[英国] "卡尼主义"为中等国家扛旗,为什么英国学不会?
加入的迹象已经出现。马克龙在达沃斯追随加拿大的步伐，公开邀请中国在“若干关键领域”的投资，以推动增长并促进技术转移。这并非身着飞行夹克的姿态表演，而是延续了法国自戴高乐时代以来对科技自主的执着追求；更何况，中国本就是法国奢侈品的重要市场。与21世纪之初形成鲜明对比的是，如今是欧洲正主动在本土寻求与中国企业的合作，以获取资本与技术。
那么，英国又身在何处？
从纸面上看，英国理应是推动中等强国迎接一个新世界秩序的有力候选者。伦敦是全球一线城市，英国拥有联合国安理会常任理事国席位，是欧洲仅有的两个核国家之一（尽管导弹系统租赁自美国），在金融、人工智能和创意产业领域仍具全球影响力。
但现实是，英国甚至没有出现在卡尼的“餐桌”前，而斯塔默却在特朗普的脚边争抢残羹冷炙。也许他缺乏卡尼那样的政治经验，或者是马克龙式的自吹自擂。虽然这两方面的指控都有一定道理，但真正的原因却是结构性的：英国政治阶层对大西洋主义的依赖根深蒂固，超过任何国家，因为我们长期习惯了依靠美帝国的那副“拐杖”。
要记住，英国没有在脱离华盛顿同意的前提下维持独立核威慑的能力；英国以全球化专业人士为服务核心的经济模式，对这届白宫反复无常的政策波动异常敏感。在中等强国之中，英国反而是主权最为脆弱的国家。尽管扎克·波兰斯基（伦敦议会议员，英国绿党党首）最近呼吁英国退出北约，并驱逐驻扎在本国的1.2万名美军士兵，美国的回应可能会带来一次清算时刻：美国已经字面意义上深深嵌入到英国社会的肌理中，从支付系统到网络服务器，从生产到工作平台无不如此。
正如卡尼在演讲中所提醒的那样，全球经济已被“武器化”，服务于华盛顿的利益。设想一下，如果失去维萨（Visa）、Stripe、谷歌、Meta、亚马逊、微软或苹果中的任何一家公司的服务，对英国经济意味着什么？即便与上述任何一家公司发生微小的摩擦，都会给英国经济带来巨大的成本。而万一失去了“三叉戟”核导弹或是“五眼联盟”，英国的大国特色（如果已经谈不上“地位”）还能剩下多少？强行脱离美国主导的秩序，对英国造成的打击将比对任何国家都更为沉重。
但即便如此疼痛，英国也别无选择。特朗普为吞并格陵兰岛辩护的理由是：丹麦无法防御如此广阔的领土“免受中俄的威胁”。那么，马尔维纳斯群岛、英属南极领地、百慕大，又是否例外？如果特朗普，或者与他观点相似的某一位美国总统，单方面中止对“三叉戟”导弹系统的合作，英国怎么办？
正如一位法国政治家曾指出的那样，将欧洲安全寄托于美国威斯康星州摇摆选民每四年一次的选择，对欧洲人是不明智的。英国又有什么不同？
英国和加拿大一样，唯有通过与其他中等强国之间的协作来追求主权，成为全球政治中的“第四支力量”——这正是“卡尼主义”的核心。但英国只有通过加强科技自主与改善基础设施状况才能做到这一点。
英国能否像卡尼一样，与中国达成一份协议？虽然斯塔默不太可能请求华为(专题)重返英国市场，或者修补自2020年我们禁止华为公司产品所造成的损害， 与北京达成一定程度的合作会是有帮助的。为什么不借助一些中国在高铁或核能发电领域的专业知识呢？除此之外，我们还能如何指望去减少对美国的依赖？当然，与任何一个主要大国之间的交易，无论是中国、俄罗斯还是美国，都意味着英国会失去一定程度的自主权。但眼下，中国看起来才是对英国来说最为务实的选择，如果英国真的期望实现再工业化。
遗憾的是，英国的政治精英十分畏惧像卡尼那样开展外交。与欧洲的经济融合、对北约和美国的军事依赖，已经让他们连最基本的执政能力都陷入萎缩，这很大程度上解释了为什么英国脱欧的主张令他们感到如此恐惧。
正如诞生了博尔顿-瓦特公司的国家如今几乎不再制造任何产品，这个诞生了帕默斯顿勋爵的国家，同样也无法在新兴的全球秩序中为自己谋得一席之地。这与其说是能力问题，不如说反映出英国主流政界已有超过一代人未曾认真思考过这个问题。毕竟，他们是在“历史终结”的时代步入政坛的。卡尼承认那个“基于规则的国际秩序”只是一个方便的谎言，这将使许多英国同僚们深感惊恐——他们全都收藏着全套的《白宫风云》（West Wing，1999年首播的美剧名，译注。）DVD光碟，虔诚收听着《余者即政治》（The Rest Is Politics）播客，并在大西洋主义的祭坛前顶礼膜拜。
然而，尽管处境岌岌可危且精英阶层不堪重任，英国仍是举足轻重的中等国家。若说有任何国家应当尝试恢复更广泛的西方世界的主权，那非英国莫属。我们应当毫不犹豫地携手法国与加拿大，共同催生一个超越“让美国再次伟大”（MAGA）运动的世界新秩序。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
还没人说话啊，我想来说几句
那么，英国又身在何处？
从纸面上看，英国理应是推动中等强国迎接一个新世界秩序的有力候选者。伦敦是全球一线城市，英国拥有联合国安理会常任理事国席位，是欧洲仅有的两个核国家之一（尽管导弹系统租赁自美国），在金融、人工智能和创意产业领域仍具全球影响力。
但现实是，英国甚至没有出现在卡尼的“餐桌”前，而斯塔默却在特朗普的脚边争抢残羹冷炙。也许他缺乏卡尼那样的政治经验，或者是马克龙式的自吹自擂。虽然这两方面的指控都有一定道理，但真正的原因却是结构性的：英国政治阶层对大西洋主义的依赖根深蒂固，超过任何国家，因为我们长期习惯了依靠美帝国的那副“拐杖”。
要记住，英国没有在脱离华盛顿同意的前提下维持独立核威慑的能力；英国以全球化专业人士为服务核心的经济模式，对这届白宫反复无常的政策波动异常敏感。在中等强国之中，英国反而是主权最为脆弱的国家。尽管扎克·波兰斯基（伦敦议会议员，英国绿党党首）最近呼吁英国退出北约，并驱逐驻扎在本国的1.2万名美军士兵，美国的回应可能会带来一次清算时刻：美国已经字面意义上深深嵌入到英国社会的肌理中，从支付系统到网络服务器，从生产到工作平台无不如此。
正如卡尼在演讲中所提醒的那样，全球经济已被“武器化”，服务于华盛顿的利益。设想一下，如果失去维萨（Visa）、Stripe、谷歌、Meta、亚马逊、微软或苹果中的任何一家公司的服务，对英国经济意味着什么？即便与上述任何一家公司发生微小的摩擦，都会给英国经济带来巨大的成本。而万一失去了“三叉戟”核导弹或是“五眼联盟”，英国的大国特色（如果已经谈不上“地位”）还能剩下多少？强行脱离美国主导的秩序，对英国造成的打击将比对任何国家都更为沉重。
但即便如此疼痛，英国也别无选择。特朗普为吞并格陵兰岛辩护的理由是：丹麦无法防御如此广阔的领土“免受中俄的威胁”。那么，马尔维纳斯群岛、英属南极领地、百慕大，又是否例外？如果特朗普，或者与他观点相似的某一位美国总统，单方面中止对“三叉戟”导弹系统的合作，英国怎么办？
正如一位法国政治家曾指出的那样，将欧洲安全寄托于美国威斯康星州摇摆选民每四年一次的选择，对欧洲人是不明智的。英国又有什么不同？
英国和加拿大一样，唯有通过与其他中等强国之间的协作来追求主权，成为全球政治中的“第四支力量”——这正是“卡尼主义”的核心。但英国只有通过加强科技自主与改善基础设施状况才能做到这一点。
英国能否像卡尼一样，与中国达成一份协议？虽然斯塔默不太可能请求华为(专题)重返英国市场，或者修补自2020年我们禁止华为公司产品所造成的损害， 与北京达成一定程度的合作会是有帮助的。为什么不借助一些中国在高铁或核能发电领域的专业知识呢？除此之外，我们还能如何指望去减少对美国的依赖？当然，与任何一个主要大国之间的交易，无论是中国、俄罗斯还是美国，都意味着英国会失去一定程度的自主权。但眼下，中国看起来才是对英国来说最为务实的选择，如果英国真的期望实现再工业化。
遗憾的是，英国的政治精英十分畏惧像卡尼那样开展外交。与欧洲的经济融合、对北约和美国的军事依赖，已经让他们连最基本的执政能力都陷入萎缩，这很大程度上解释了为什么英国脱欧的主张令他们感到如此恐惧。
正如诞生了博尔顿-瓦特公司的国家如今几乎不再制造任何产品，这个诞生了帕默斯顿勋爵的国家，同样也无法在新兴的全球秩序中为自己谋得一席之地。这与其说是能力问题，不如说反映出英国主流政界已有超过一代人未曾认真思考过这个问题。毕竟，他们是在“历史终结”的时代步入政坛的。卡尼承认那个“基于规则的国际秩序”只是一个方便的谎言，这将使许多英国同僚们深感惊恐——他们全都收藏着全套的《白宫风云》（West Wing，1999年首播的美剧名，译注。）DVD光碟，虔诚收听着《余者即政治》（The Rest Is Politics）播客，并在大西洋主义的祭坛前顶礼膜拜。
然而，尽管处境岌岌可危且精英阶层不堪重任，英国仍是举足轻重的中等国家。若说有任何国家应当尝试恢复更广泛的西方世界的主权，那非英国莫属。我们应当毫不犹豫地携手法国与加拿大，共同催生一个超越“让美国再次伟大”（MAGA）运动的世界新秩序。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: