把执法当暴政,民主党极左派如何妖魔化 ICE
今天的美国，冲突已经不需要事实。它只需要情绪，只需要剪辑，只需要一个标签，然后把一切推向失控。
明尼苏达事件再次证明，在今天的美国，社会矛盾的升级速度已经快到令人不安。它往往不需要完整事实，不需要司法程序，甚至不需要时间，只需要一个触发点 一段视频 一个标签，就足以在数小时内把全国情绪推向沸点。
而这一次，就发生在明尼苏达。一场联邦移民执法行动，一名女性抗议者在车内被击毙，随后抗议潮在明尼阿波利斯迅速扩散，并在社交媒体的助推下进入全国性政治战场。那条我们早已熟悉的升级链条再次重演，从执法到冲突，从冲突到抗议，从抗议到媒体剪辑，再到政治站队，最终指向社会撕裂。
而真正值得我们关注的，并不是街头出现多少口号 多少情绪，而是民主党政客在第一时间展现出的那种近乎条件反射的双标，以及这种双标背后更深的政治病灶。他们宁愿在法治与秩序这种典型的 80/20 议题上自我焚烧，也不愿得罪自己的极端基本盘。
把事情讲清楚并不复杂。
1月上旬，移民和海关执法局在明尼阿波利斯地区展开针对非法移民及相关犯罪链条的执法行动。行动过程中引发现场对峙。一名女性抗议者 媒体报道为37岁，当时坐在车内，随后发生冲突，执法人员开枪，该女性在车内中弹身亡。
在事实层面，争议并不在于发生了什么。悲剧已经发生。争议在于执法人员的开枪是否正当。联邦部门强调属于自卫，地方官员与抗议者则强调她并未构成威胁，甚至控诉联邦阻碍地方机构取证。与此同时，多段视频在网上传播，各方争夺叙事，有人将其描述为被处决式枪杀，有人强调执法人员生命遭威胁。
但这一次，和过去许多类似事件不同，舆论节奏很快出现转折。随着执法视频公开，争论仍在继续，但至少有一点开始清晰。视频已经有效地回答了一个关键问题，那位执法人员当时是否合理感知到了致命威胁。
前联邦检察官麦卡锡写得直白而冷静。他指出，无论你认为这名抗议者的死亡是否源于她鲁莽行事 不计后果地置身险境，这起案件的法律关键始终只有一个，执法人员是否合理感知到了潜在的致命威胁。而从目前视频与证据呈现的情况看，他确实感知到了。
这段话的分量极重。它等于把道德情绪剥离出去，把问题从口号与剪辑中拉回法律事实本身。你可以为一条生命的逝去而感到悲伤，可以认为当时情势悲惨，可以认为扣动扳机不是最佳选择，但这些都不必然导向执法违法。悲伤不能代替法律，眼泪也不能作为起诉书。
因此更接近现实的结论是，这名执法人员极不可能面临联邦层面的任何起诉。这里没有政治喜恶，只有法律门槛。是否合理感知威胁 是否符合使用致命武力的标准，这是最硬的边界。
但更具政治意味的悬念在于，联邦不起诉，并不代表州政府不起诉。
为德里克 肖万辩护过的律师埃里克 尼尔森就指出，自己处理过太多类似案件，只要牵涉政治目的，法律就会被抛诸脑后。联邦系统完全可能决定不起诉，但州政府仍可能以某种形式的谋杀或过失杀人罪起诉。
这句话其实把美国当前的政治病灶说穿了。法律系统本应统一标准，但现实却是，一套法律在联邦体系里可能成立，在州体系里却可能被政治改写。到了这个层面，一切都不再是证据导向，而是选票导向。你不是在法律面前接受裁决，而是在政治舞台上被决定命运。
从共和党的角度看，问题从来不在于执法冲突本身，而在于执法的合法性早已被政治化。执法本应属于程序，是否过度 是否误判 是否合规，应交给调查与法庭。但在当今美国，执法一旦涉及移民问题，就像踩到了极左派的意识形态禁区，它不再被当作治理行为，而会被迅速定义为压迫行为。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: