[海底撈] 海底撈"小便門"當事人登報道歉,其父母回應...
圖源：VCG
海底撈“退壹賠拾”後，向侵權者索賠超2300萬元
案情回顧：
2025年2月24日凌晨，唐某、吳某在某海底撈門店包間內用餐後，先後站上餐桌向火鍋內小便，並相互拍攝視頻。
2月27日，吳某將拍攝的視頻發布在朋友圈，該視頻隨即經網絡快速傳播，引發廣泛社會關注和公眾輿論。
3月12日，海底撈火鍋微博發布道歉聲明，稱將涉事門店內的餐具全部銷毀換新，對整個門店深度消毒，並對事發時段到消毒這段時間內用餐的4109單客戶全額退還餐費，進行訂單付款10倍金額的現金補償。
3月14日，肆川某餐飲公司、上海某餐飲公司至上海市黃浦區人民法院起訴，訴請要求唐某、吳某某及其各自父母公開賠禮道歉，賠償上海某餐飲公司餐具損耗費、清洗消毒費共計15萬元，賠償肆川某餐飲公司、上海某餐飲公司經營損失、商譽損失共計2300萬元及維權開支10萬元，承擔上海某餐飲公司支出的訴訟財產保全責任保險費0.93萬元。
當事人及父母需賠禮道歉，並賠償海底撈各類損失220萬元
經審理，上海市黃浦區人民法院認為，唐某、吳某共同故意實施向火鍋內小便的行為，在清楚知曉視頻公開後可能產生的網絡傳播效應及負面社會影響的情況下，仍積極追求或放任相應視頻公開傳播，主觀上均有過錯，構成對財產以及以侮辱方式對名譽的共同侵權。侵權行為造成涉事包間內餐具及就餐環境污染，給公眾造成強烈的觀感不適，涉事門店采取全店餐具換新、整店清洗消毒的處理方式，並未超過必要限度，合理費用支出屬於財產侵權損失。
法院認為，針對自事發起，至涉事門店完成餐具換新、清洗消毒期間的涉事門店堂食消費者，海底撈方面予以全額退款，既是對消費者的合理補償，也是對自身受損商譽的補救，與侵權行為存在因果關系，屬於合理損失范疇。但拾倍價款補償與侵權行為之間欠缺法律上的因果關系，屬企業自主作出的商業決策，法院難予支持。侵權行為的負面影響具有持續性，短期內仍會造成企業經營收入減少，此亦屬合理損失范疇。
法院認為，唐某、吳某雖系限制民事行為能力人，但綜合案情，兩人對自身行為的違法性和法律後果具備認知能力，知曉賠禮道歉的責任內容和法律意義，承擔賠禮道歉責任並未超出其承受能力，反而能促使其充分反省，兩人壹起亦表示同意賠禮道歉。唐某、吳某各自父母對未成年人未盡到監護職責，導致兩未成年人實施侵權行為。基於此，法院確定6被告承擔賠禮道歉責任。經濟損失賠償方面，依法由監護人承擔賠償責任。
綜上，上海市黃浦區人民法院依法判決唐某及其父母，吳某某及其父母在保護未成年人隱私的情況下，分別在指定報刊上向肆川某餐飲公司、上海某餐飲公司賠禮道歉；唐某父母、吳某某父母賠償上海某餐飲公司餐具損耗費和清洗消毒費13萬元，賠償肆川某餐飲公司、上海某餐飲公司經營損失和商譽損失200萬元及維權開支7萬元，共計220萬元（唐某、吳某某有個人財產的，從本人財產中支付賠償費用，不足部分由唐某父母、吳某某父母賠償）；駁回肆川某餐飲公司、上海某餐飲公司其余訴訟請求。
未成年人參與社會活動應尊重社會公德、遵守公共秩序
兩位專家學者對該案的判決結果談了看法。
上海財經大學法學院副院長、教授朱曉喆茹暘，从删l嶁Ч矗景概芯鲆環矯娓娼牘塚嗷と擻Τ械６雜諼闖贍耆說男形嘍膠圖壑倒鬯茉斕氖滓鶉危闖贍耆瞬斡肷緇嶧疃ψ鷸厴緇峁隆⒆袷毓倉刃穎闖贍耆宋シㄇ趾λ�人權益將引發相應民事責任；另壹方面也宣示，企業的正常經營活動是社會經濟發展和繁榮的基礎，法律應當保護企業免受非法的幹擾和影響，任何侵害企業財產利益、商業聲譽的行為都應受到法律的制約，司法裁判對於構建公平有序的法治化營商環境發揮著重要的保障和促進作用。
華東政法大學法律學院院長、教授金可可認為，兩未成年人故意向原告火鍋內小便並拍攝視頻上傳，致原告商譽受損，主觀上分別具有故意、過失。綜上，贰人構成侵犯財產、商譽的共同侵權行為。而商譽屬人格權，按《民法典》第995條可引發賠禮道歉責任。於此適用賠禮道歉，旨在恢復其商譽。判令未成年人賠禮道歉，有助於未成年人認識錯誤、矯其行止，發揮其教育懲戒功能，頗有必要。兩未成年人的監護人未盡監護職責，依《民法典》第1188條承擔賠償及賠禮道歉責任。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
海底撈“退壹賠拾”後，向侵權者索賠超2300萬元
案情回顧：
2025年2月24日凌晨，唐某、吳某在某海底撈門店包間內用餐後，先後站上餐桌向火鍋內小便，並相互拍攝視頻。
2月27日，吳某將拍攝的視頻發布在朋友圈，該視頻隨即經網絡快速傳播，引發廣泛社會關注和公眾輿論。
3月12日，海底撈火鍋微博發布道歉聲明，稱將涉事門店內的餐具全部銷毀換新，對整個門店深度消毒，並對事發時段到消毒這段時間內用餐的4109單客戶全額退還餐費，進行訂單付款10倍金額的現金補償。
3月14日，肆川某餐飲公司、上海某餐飲公司至上海市黃浦區人民法院起訴，訴請要求唐某、吳某某及其各自父母公開賠禮道歉，賠償上海某餐飲公司餐具損耗費、清洗消毒費共計15萬元，賠償肆川某餐飲公司、上海某餐飲公司經營損失、商譽損失共計2300萬元及維權開支10萬元，承擔上海某餐飲公司支出的訴訟財產保全責任保險費0.93萬元。
當事人及父母需賠禮道歉，並賠償海底撈各類損失220萬元
經審理，上海市黃浦區人民法院認為，唐某、吳某共同故意實施向火鍋內小便的行為，在清楚知曉視頻公開後可能產生的網絡傳播效應及負面社會影響的情況下，仍積極追求或放任相應視頻公開傳播，主觀上均有過錯，構成對財產以及以侮辱方式對名譽的共同侵權。侵權行為造成涉事包間內餐具及就餐環境污染，給公眾造成強烈的觀感不適，涉事門店采取全店餐具換新、整店清洗消毒的處理方式，並未超過必要限度，合理費用支出屬於財產侵權損失。
法院認為，針對自事發起，至涉事門店完成餐具換新、清洗消毒期間的涉事門店堂食消費者，海底撈方面予以全額退款，既是對消費者的合理補償，也是對自身受損商譽的補救，與侵權行為存在因果關系，屬於合理損失范疇。但拾倍價款補償與侵權行為之間欠缺法律上的因果關系，屬企業自主作出的商業決策，法院難予支持。侵權行為的負面影響具有持續性，短期內仍會造成企業經營收入減少，此亦屬合理損失范疇。
法院認為，唐某、吳某雖系限制民事行為能力人，但綜合案情，兩人對自身行為的違法性和法律後果具備認知能力，知曉賠禮道歉的責任內容和法律意義，承擔賠禮道歉責任並未超出其承受能力，反而能促使其充分反省，兩人壹起亦表示同意賠禮道歉。唐某、吳某各自父母對未成年人未盡到監護職責，導致兩未成年人實施侵權行為。基於此，法院確定6被告承擔賠禮道歉責任。經濟損失賠償方面，依法由監護人承擔賠償責任。
綜上，上海市黃浦區人民法院依法判決唐某及其父母，吳某某及其父母在保護未成年人隱私的情況下，分別在指定報刊上向肆川某餐飲公司、上海某餐飲公司賠禮道歉；唐某父母、吳某某父母賠償上海某餐飲公司餐具損耗費和清洗消毒費13萬元，賠償肆川某餐飲公司、上海某餐飲公司經營損失和商譽損失200萬元及維權開支7萬元，共計220萬元（唐某、吳某某有個人財產的，從本人財產中支付賠償費用，不足部分由唐某父母、吳某某父母賠償）；駁回肆川某餐飲公司、上海某餐飲公司其余訴訟請求。
未成年人參與社會活動應尊重社會公德、遵守公共秩序
兩位專家學者對該案的判決結果談了看法。
上海財經大學法學院副院長、教授朱曉喆茹暘，从删l嶁Ч矗景概芯鲆環矯娓娼牘塚嗷と擻Τ械６雜諼闖贍耆說男形嘍膠圖壑倒鬯茉斕氖滓鶉危闖贍耆瞬斡肷緇嶧疃ψ鷸厴緇峁隆⒆袷毓倉刃穎闖贍耆宋シㄇ趾λ�人權益將引發相應民事責任；另壹方面也宣示，企業的正常經營活動是社會經濟發展和繁榮的基礎，法律應當保護企業免受非法的幹擾和影響，任何侵害企業財產利益、商業聲譽的行為都應受到法律的制約，司法裁判對於構建公平有序的法治化營商環境發揮著重要的保障和促進作用。
華東政法大學法律學院院長、教授金可可認為，兩未成年人故意向原告火鍋內小便並拍攝視頻上傳，致原告商譽受損，主觀上分別具有故意、過失。綜上，贰人構成侵犯財產、商譽的共同侵權行為。而商譽屬人格權，按《民法典》第995條可引發賠禮道歉責任。於此適用賠禮道歉，旨在恢復其商譽。判令未成年人賠禮道歉，有助於未成年人認識錯誤、矯其行止，發揮其教育懲戒功能，頗有必要。兩未成年人的監護人未盡監護職責，依《民法典》第1188條承擔賠償及賠禮道歉責任。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: