執法還是開戰?對委行動讓美國吵成兩半
當地時間1月5日，遭美國強行控制的委內瑞拉總統馬杜羅及其妻子，在紐約(专题)南區聯邦地區法院首次出庭接受庭審。庭審過程中，馬杜羅對多項毒品相關指控表示不認罪，並稱自己是“被綁架”的。分析預計，辯護團隊接下來將圍繞“國家元首豁免”以及控制方式是否合法等問題提出法律挑戰。
這場出庭非但沒有讓1月3日的“委內瑞拉行動”降溫，反而像把火星扔進幹草堆，激起了更大爭議。盡管白宮強調這是跨境執法、打擊毒品與犯罪，但反對者仍不斷追問——今天如此，明天會不會變成“推翻政權”的新戰爭？當執法與用武的界線變得模糊，美國社會最熟悉的撕裂感也迅速浮出水面：黨派在吵，媒體在吵，智庫在吵，普通人也在吵。
馬杜羅出庭：否認指控，辯方將挑戰行動合法性
當天，馬杜羅及其妻子弗洛雷斯在紐約南區聯邦地區法院首次出庭。
據已公開的長達25頁的起訴書，檢方指控馬杜羅犯有“毒品恐怖主義陰謀罪”“可卡因走私陰謀罪”“持有機槍及破壞性裝置罪”“針對美國的持有機槍及破壞性裝置陰謀罪”等罪名，指稱其利用國家權力與暴力販毒組織合作，向美國輸送大量可卡因並為其提供庇護與武裝支持。
聽證由92歲的聯邦地區法官阿爾文·赫勒斯坦主持，按慣例，刑事案件初審都較為簡短。馬杜羅和弗洛雷斯對所有指控均表示不認罪。馬杜羅通過翻譯強調自己“無罪”“仍是委內瑞拉總統”，並稱自己是壹場軍事行動的“戰俘”而非刑事案件的“被告”，稱美國對他的拘押是非法的；法官則打斷他，並告知這些主張將在適當階段提出。
馬杜羅的辯護律師是巴裡·波拉克，他在美國聯邦刑事辯護界擁有長期豐富經驗，曾代表過包括維基解密創始人阿桑奇在內的高關注度案件。他表示，將圍繞“國家元首豁免權”以及被強行控制的合法性提出法律挑戰。
法官同時宣布贰人將繼續被拘留，下壹次程序性聽證定於3月17日。
黨派之爭：總統權力邊界何在？
共和黨陣營中，支持者更願意強調這次行動的效率與震懾作用。民主黨壹邊則更擔心：美國是否在沒有國會授權的情況下，用軍事手段跨境搞了壹場政權更迭？參議員蒂姆·凱恩公開將此次行動定性為“未經國會授權的軍事攻擊”，主張國會應通過“戰爭權力”機制把後續行動的閘門關緊，避免繼續升級。眾院軍事委員會民主黨資深議員亞當·史密斯的措辭更重，他直接用“推翻政權”形容該行動，警告重大軍事行動不能繞開國會監督，否則將開啟危險先例。眾院少數黨領袖傑弗裡斯則在國會指出，情況已經拾分明確，特朗普(专题)政府在未獲得國會授權的情況下采取軍事行動，這是壹場軍事行動，而非政府所宣稱的執法或反毒行動。他表示，將委內瑞拉行動包裝為“反毒行動”的說法無法令人信服。
壹邊強調“強力執行”，壹邊強調“程序與制衡”， 華盛頓的爭吵迅速轉向“總統能不能這麼幹”，兩黨越吵越凶，使得對外行動本身反而成了舞台。
媒體之爭：反毒執法，還是危險冒進？
美國媒體同樣呈現出明顯分裂。壹部分報道更貼近白宮說法，強調這是壹次執法行動，而不是戰爭，也不是占領，目標是打擊毒品與犯罪網絡，把關鍵人物帶回美國依法審理。這類報道中，強行控制本身就是成果，送審意味著進入司法軌道，這些似乎都可以證明行動不是戰爭，而是執法行動的延伸。
另壹部分報道則緊盯：說是執法，但實際動用了軍事力量跨境強行控制壹國之首，這在很多人眼中已接近對外動武。更重要的是，行動之後怎麼辦？治理真空怎麼辦？地區局勢怎麼辦？美國如何退出？相關評論將這壹媒體形勢描述為：壹邊是美國優先的強硬敘事，另壹邊是國內批評者擔心這滑向新的長期軍事糾纏，重走伊拉克、阿富汗老路。
同樣的事實，在不同媒體筆下變成兩條並行劇情，壹條講反毒執法、幹脆利落；另壹條講危險升級、後患無窮。這種敘事差異本身，就是在放大社會撕裂，使得讀者先被帶進某壹敘事框架，然後再用這個框架去判斷其他。
智庫與法學界之爭：這樣控制行不行？
如果說黨派與媒體之爭更多在立場與後果，那麼，智庫與法律界則把焦點釘在了規則層面：美國到底依據什麼動用武力？國際法上是否站得住？國內法上總統權限邊界在哪裡？分析指出，即便白宮強調執法行動，其跨境動用軍事力量的做法仍會引發對主權與國際法底線的持續質疑；同時，是否繞開國會程序、是否構成未經授權的武力使用，也成了美國國內政治與法律爭論的核心，“正當性”成了爭論中的高頻用詞。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
這場出庭非但沒有讓1月3日的“委內瑞拉行動”降溫，反而像把火星扔進幹草堆，激起了更大爭議。盡管白宮強調這是跨境執法、打擊毒品與犯罪，但反對者仍不斷追問——今天如此，明天會不會變成“推翻政權”的新戰爭？當執法與用武的界線變得模糊，美國社會最熟悉的撕裂感也迅速浮出水面：黨派在吵，媒體在吵，智庫在吵，普通人也在吵。
馬杜羅出庭：否認指控，辯方將挑戰行動合法性
當天，馬杜羅及其妻子弗洛雷斯在紐約南區聯邦地區法院首次出庭。
據已公開的長達25頁的起訴書，檢方指控馬杜羅犯有“毒品恐怖主義陰謀罪”“可卡因走私陰謀罪”“持有機槍及破壞性裝置罪”“針對美國的持有機槍及破壞性裝置陰謀罪”等罪名，指稱其利用國家權力與暴力販毒組織合作，向美國輸送大量可卡因並為其提供庇護與武裝支持。
聽證由92歲的聯邦地區法官阿爾文·赫勒斯坦主持，按慣例，刑事案件初審都較為簡短。馬杜羅和弗洛雷斯對所有指控均表示不認罪。馬杜羅通過翻譯強調自己“無罪”“仍是委內瑞拉總統”，並稱自己是壹場軍事行動的“戰俘”而非刑事案件的“被告”，稱美國對他的拘押是非法的；法官則打斷他，並告知這些主張將在適當階段提出。
馬杜羅的辯護律師是巴裡·波拉克，他在美國聯邦刑事辯護界擁有長期豐富經驗，曾代表過包括維基解密創始人阿桑奇在內的高關注度案件。他表示，將圍繞“國家元首豁免權”以及被強行控制的合法性提出法律挑戰。
法官同時宣布贰人將繼續被拘留，下壹次程序性聽證定於3月17日。
黨派之爭：總統權力邊界何在？
共和黨陣營中，支持者更願意強調這次行動的效率與震懾作用。民主黨壹邊則更擔心：美國是否在沒有國會授權的情況下，用軍事手段跨境搞了壹場政權更迭？參議員蒂姆·凱恩公開將此次行動定性為“未經國會授權的軍事攻擊”，主張國會應通過“戰爭權力”機制把後續行動的閘門關緊，避免繼續升級。眾院軍事委員會民主黨資深議員亞當·史密斯的措辭更重，他直接用“推翻政權”形容該行動，警告重大軍事行動不能繞開國會監督，否則將開啟危險先例。眾院少數黨領袖傑弗裡斯則在國會指出，情況已經拾分明確，特朗普(专题)政府在未獲得國會授權的情況下采取軍事行動，這是壹場軍事行動，而非政府所宣稱的執法或反毒行動。他表示，將委內瑞拉行動包裝為“反毒行動”的說法無法令人信服。
壹邊強調“強力執行”，壹邊強調“程序與制衡”， 華盛頓的爭吵迅速轉向“總統能不能這麼幹”，兩黨越吵越凶，使得對外行動本身反而成了舞台。
媒體之爭：反毒執法，還是危險冒進？
美國媒體同樣呈現出明顯分裂。壹部分報道更貼近白宮說法，強調這是壹次執法行動，而不是戰爭，也不是占領，目標是打擊毒品與犯罪網絡，把關鍵人物帶回美國依法審理。這類報道中，強行控制本身就是成果，送審意味著進入司法軌道，這些似乎都可以證明行動不是戰爭，而是執法行動的延伸。
另壹部分報道則緊盯：說是執法，但實際動用了軍事力量跨境強行控制壹國之首，這在很多人眼中已接近對外動武。更重要的是，行動之後怎麼辦？治理真空怎麼辦？地區局勢怎麼辦？美國如何退出？相關評論將這壹媒體形勢描述為：壹邊是美國優先的強硬敘事，另壹邊是國內批評者擔心這滑向新的長期軍事糾纏，重走伊拉克、阿富汗老路。
同樣的事實，在不同媒體筆下變成兩條並行劇情，壹條講反毒執法、幹脆利落；另壹條講危險升級、後患無窮。這種敘事差異本身，就是在放大社會撕裂，使得讀者先被帶進某壹敘事框架，然後再用這個框架去判斷其他。
智庫與法學界之爭：這樣控制行不行？
如果說黨派與媒體之爭更多在立場與後果，那麼，智庫與法律界則把焦點釘在了規則層面：美國到底依據什麼動用武力？國際法上是否站得住？國內法上總統權限邊界在哪裡？分析指出，即便白宮強調執法行動，其跨境動用軍事力量的做法仍會引發對主權與國際法底線的持續質疑；同時，是否繞開國會程序、是否構成未經授權的武力使用，也成了美國國內政治與法律爭論的核心，“正當性”成了爭論中的高頻用詞。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: