男子被打10个耳光不还手 还手算互殴?新规说清了
此次新修订的治安管理处罚法第19条，首次在治安领域明文规定“制止不法侵害的行为不属违法”，终结了“和稀泥”式执法，为公民防卫权划定清晰边界。
针对这一修订，曹竹平律师和复旦大学法学院副院长、博士生导师杜仪方进行了详细解读：
Q：新法为何要新增正当防卫条款？
A：一方面是与刑法修正案相关规定保持一致，让“小刑法”与刑法在正当防卫制度上形成呼应；另一方面，此前“还手即互殴”的认定违背朴素正义观，被侵害方为制止不法侵害的反击行为，理应不受处罚，此次修订是立法进步与法治文明的体现。
Q：正当防卫与互殴的核心区别是什么？如何界定？
A：正当防卫需满足三个要件：一是时间要件，针对正在发生的不法侵害，事后反击不算；二是对象要件，仅能针对施暴者本人，不可牵连他人；三是程度要件，不能明显超过必要限度。而互殴是双方均有挑衅、约架等过错，主观上均有伤害意图，需双方担责。
Q：什么是防卫过当？新法如何界定“明显超过必要限度”？
A：防卫过当是指制止不法侵害的行为明显超过必要限度，造成较大损害的情形。判断需综合考量不法侵害的性质、手段、强度，防卫的时机、手段、后果，以及双方力量对比，立足防卫人当时的情境，以一般人的认知为标准。并非轻微超出限度就认定为过当，而是“明显超过”才需担责。
餐馆老板娘用啤酒瓶反击醉酒顾客
也算正当防卫
Q：2020年餐馆老板娘被醉酒顾客殴打，用啤酒瓶反击却被认定“互殴”行政拘留，若按新法，她的行为算正当防卫吗？
A：算正当防卫。该案中，老板娘被醉酒顾客三次挥拳打倒在地，出于本能用身边啤酒瓶反击，符合“正在遭受不法侵害”的时间要件，防卫对象是施暴者本人，且双方力量对比悬殊，反击手段未明显超过必要限度，完全符合新法正当防卫的认定标准。
Q：防卫时可以造成伤害吗？是否需要避免伤害动机？
A：防卫的目的是制止不法侵害，客观上可能造成伤害，这是有效防卫的必要结果，不能因存在伤害后果就否定防卫性质。要求防卫人完全避免伤害，等同于剥夺其防卫权，不符合立法初衷。
Q：刑法中的“无限防卫”适用于治安管理处罚法吗？
A：不适用。无限防卫是刑法针对故意杀人、抢劫、强奸等严重暴力犯罪的规定，治安管理处罚法调整的是未达刑事犯罪程度的违法行为，不存在“无限防卫”，防卫行为仍需遵循“不过度”原则。
Q：对方被制服后继续攻击，会构成防卫过当吗？
A：会。若不法侵害已停止（如施暴者被制服、主动收手），仍继续攻击，属于事后防卫，可能被认定为防卫过当，需承担法律责任。
Q：防卫过当会面临怎样的处罚？
A：防卫过当虽属违法行为，但因事出有因，新法明确可依法从轻或减轻处罚，兼顾了公平与情理，也为防卫人预留了合理的行为空间。
让公平正义
以看得见、摸得着的方式直抵人心
男子被连续扇10个耳光却选择不还手，只因担心反击被认定为互殴而一同担责，这样的无奈场景，曾是不少治安纠纷处理中的缩影。“还手即互殴”背景下，受害者陷入“要么被动挨打、要么还手担责”的两难境地，这不符合人们朴素的正义观。新修订的治安管理处罚法明确正当防卫边界，无疑有利于终结这一尴尬局面。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
好新闻没人评论怎么行，我来说几句
针对这一修订，曹竹平律师和复旦大学法学院副院长、博士生导师杜仪方进行了详细解读：
Q：新法为何要新增正当防卫条款？
A：一方面是与刑法修正案相关规定保持一致，让“小刑法”与刑法在正当防卫制度上形成呼应；另一方面，此前“还手即互殴”的认定违背朴素正义观，被侵害方为制止不法侵害的反击行为，理应不受处罚，此次修订是立法进步与法治文明的体现。
Q：正当防卫与互殴的核心区别是什么？如何界定？
A：正当防卫需满足三个要件：一是时间要件，针对正在发生的不法侵害，事后反击不算；二是对象要件，仅能针对施暴者本人，不可牵连他人；三是程度要件，不能明显超过必要限度。而互殴是双方均有挑衅、约架等过错，主观上均有伤害意图，需双方担责。
Q：什么是防卫过当？新法如何界定“明显超过必要限度”？
A：防卫过当是指制止不法侵害的行为明显超过必要限度，造成较大损害的情形。判断需综合考量不法侵害的性质、手段、强度，防卫的时机、手段、后果，以及双方力量对比，立足防卫人当时的情境，以一般人的认知为标准。并非轻微超出限度就认定为过当，而是“明显超过”才需担责。
餐馆老板娘用啤酒瓶反击醉酒顾客
也算正当防卫
Q：2020年餐馆老板娘被醉酒顾客殴打，用啤酒瓶反击却被认定“互殴”行政拘留，若按新法，她的行为算正当防卫吗？
A：算正当防卫。该案中，老板娘被醉酒顾客三次挥拳打倒在地，出于本能用身边啤酒瓶反击，符合“正在遭受不法侵害”的时间要件，防卫对象是施暴者本人，且双方力量对比悬殊，反击手段未明显超过必要限度，完全符合新法正当防卫的认定标准。
Q：防卫时可以造成伤害吗？是否需要避免伤害动机？
A：防卫的目的是制止不法侵害，客观上可能造成伤害，这是有效防卫的必要结果，不能因存在伤害后果就否定防卫性质。要求防卫人完全避免伤害，等同于剥夺其防卫权，不符合立法初衷。
Q：刑法中的“无限防卫”适用于治安管理处罚法吗？
A：不适用。无限防卫是刑法针对故意杀人、抢劫、强奸等严重暴力犯罪的规定，治安管理处罚法调整的是未达刑事犯罪程度的违法行为，不存在“无限防卫”，防卫行为仍需遵循“不过度”原则。
Q：对方被制服后继续攻击，会构成防卫过当吗？
A：会。若不法侵害已停止（如施暴者被制服、主动收手），仍继续攻击，属于事后防卫，可能被认定为防卫过当，需承担法律责任。
Q：防卫过当会面临怎样的处罚？
A：防卫过当虽属违法行为，但因事出有因，新法明确可依法从轻或减轻处罚，兼顾了公平与情理，也为防卫人预留了合理的行为空间。
让公平正义
以看得见、摸得着的方式直抵人心
男子被连续扇10个耳光却选择不还手，只因担心反击被认定为互殴而一同担责，这样的无奈场景，曾是不少治安纠纷处理中的缩影。“还手即互殴”背景下，受害者陷入“要么被动挨打、要么还手担责”的两难境地，这不符合人们朴素的正义观。新修订的治安管理处罚法明确正当防卫边界，无疑有利于终结这一尴尬局面。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: