"幹掉所有說自己是改開派的人"鄧小平晚年交代
1990年代中後期的北京體制內部，長期流傳著鄧小平對“自稱改革派、以改革之名挑戰黨權”的幹部抱持高度警惕與零容忍態度，他指示：幹掉所有說自己是改開派的人。
雖然在公開史料中，不存在壹份正式文件或錄音能證實鄧小平留下過這樣的逐字遺言，但其實這並無大礙，不管是不是遺言，從鄧死後至今的所有發展可見這已經是壹條被徹底執行的中共政治潛規則。
壹整套被反復轉述 被徹底實際執行的政治理解
在老幹部、秘書系統流傳較廣的壹個版本是：“改革只能在黨的領導下進行，凡是把改革說成要改變黨、改變制度的，都是走錯路，不能讓他們掌權。”這壹版本指向非常清楚：改革不能成為政治主體，更不能形成派系。
在部級、廳級幹部之間，這段話常被簡化為更直白的表述：“誰要自稱改革派，就說明他想搞政治改革，這種人最危險。”這個版本已經不再討論政策，而是直接把“改革派”標記為政治風險。
在體制外與邊緣圈層，盛傳更直白的版本“凡是說自己是改開派的，都要處理掉。”在長期政治恐懼與清洗經驗中，這種話也是陳述事實而已。
傳聞為何在1989之後迅速成形？
對鄧小平來說經濟改革等同於提高效率、恢復生產，但政治改革則動搖壹黨統治。趙紫陽在1986～1989年間提出的：黨政分開、新聞松綁、權力制衡、法治化治理，在鄧眼中，已經不是改革，而是制度轉向。因此，鄧否定的不是“改革失誤”，鄧否定改革派作為壹種政治主體的合法性。對鄧來說最危險的不是保守派，而是改革派。保守派只會拖慢效率，改革派卻可能否定整個革命敘事。這也是為什麼陳雲、李先念體系可以被保留，但趙紫陽必須被徹底抹除、軟禁、消音，因為趙紫陽動到的是中共謊言治國下所謂的“合法性”根基。
1990年代初，隨著經濟回溫，黨內開始出現爭奪“改革代表性”將改革描述為“對毛路線的修正甚至否定”以“改革”之名索要更大政治空間；這對鄧而言，是第贰次危機。於是，可以談改革成果，但不能形成“改革派”這種政治身份。
對中共來說，趙紫陽的“危險”不在反對保守，而在提供另壹種合法性來源。（圖片來源：Getty Images）
1997年後的“結果事實”
沒有任何高層敢自稱趙紫陽路線的繼承者，“政治改革”成為體制內禁語，“改革派”壹詞被逐步污名化，這不是偶然，而是集體對壹條潛規則的默契遵守。
如果鄧真心希望“改革派”延續，那麼趙紫陽至少會留下某種歷史定位，政治改革應有最低限度的延續空間，但現實是趙被徹底消音，改革被去政治化，最後只剩權貴資本化。
中共的叁套合法性支柱：革命、績效、穩定敘事
在謊言治國的黨內體制話語裡，中共合法性通常靠叁套支柱互相補位：
革命合法性：你不必同意我，但你必須承認我“建立政權的歷史正當性”。
績效合法性：經濟增長、生活改善，證明“由我統治更有效率”。
穩定合法性：把“秩序”等同“政權安全”，把反對聲音等同“動亂風險”。
陳雲、李先念這類“保守派元老體系”的存在，對黨而言不但不是威脅，反而是“革命合法性”的延伸，他們代表延安——建(篡)政——計劃體制壹脈，能為黨提供歷史連續性與“紅色正統”。換句話說：保留他們，不會讓黨的敘事斷裂。
趙紫陽提供另壹種合法性來源
趙紫陽路線最觸碰紅線之處，不是“市場化”本身，而是他把問題指向：黨政關系如何制度化、權力如何被程序約束、信息公開與媒體監督的制度意義，乃至對重大政治事件應如何重新評價。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
雖然在公開史料中，不存在壹份正式文件或錄音能證實鄧小平留下過這樣的逐字遺言，但其實這並無大礙，不管是不是遺言，從鄧死後至今的所有發展可見這已經是壹條被徹底執行的中共政治潛規則。
壹整套被反復轉述 被徹底實際執行的政治理解
在老幹部、秘書系統流傳較廣的壹個版本是：“改革只能在黨的領導下進行，凡是把改革說成要改變黨、改變制度的，都是走錯路，不能讓他們掌權。”這壹版本指向非常清楚：改革不能成為政治主體，更不能形成派系。
在部級、廳級幹部之間，這段話常被簡化為更直白的表述：“誰要自稱改革派，就說明他想搞政治改革，這種人最危險。”這個版本已經不再討論政策，而是直接把“改革派”標記為政治風險。
在體制外與邊緣圈層，盛傳更直白的版本“凡是說自己是改開派的，都要處理掉。”在長期政治恐懼與清洗經驗中，這種話也是陳述事實而已。
傳聞為何在1989之後迅速成形？
對鄧小平來說經濟改革等同於提高效率、恢復生產，但政治改革則動搖壹黨統治。趙紫陽在1986～1989年間提出的：黨政分開、新聞松綁、權力制衡、法治化治理，在鄧眼中，已經不是改革，而是制度轉向。因此，鄧否定的不是“改革失誤”，鄧否定改革派作為壹種政治主體的合法性。對鄧來說最危險的不是保守派，而是改革派。保守派只會拖慢效率，改革派卻可能否定整個革命敘事。這也是為什麼陳雲、李先念體系可以被保留，但趙紫陽必須被徹底抹除、軟禁、消音，因為趙紫陽動到的是中共謊言治國下所謂的“合法性”根基。
1990年代初，隨著經濟回溫，黨內開始出現爭奪“改革代表性”將改革描述為“對毛路線的修正甚至否定”以“改革”之名索要更大政治空間；這對鄧而言，是第贰次危機。於是，可以談改革成果，但不能形成“改革派”這種政治身份。
對中共來說，趙紫陽的“危險”不在反對保守，而在提供另壹種合法性來源。（圖片來源：Getty Images）
1997年後的“結果事實”
沒有任何高層敢自稱趙紫陽路線的繼承者，“政治改革”成為體制內禁語，“改革派”壹詞被逐步污名化，這不是偶然，而是集體對壹條潛規則的默契遵守。
如果鄧真心希望“改革派”延續，那麼趙紫陽至少會留下某種歷史定位，政治改革應有最低限度的延續空間，但現實是趙被徹底消音，改革被去政治化，最後只剩權貴資本化。
中共的叁套合法性支柱：革命、績效、穩定敘事
在謊言治國的黨內體制話語裡，中共合法性通常靠叁套支柱互相補位：
革命合法性：你不必同意我，但你必須承認我“建立政權的歷史正當性”。
績效合法性：經濟增長、生活改善，證明“由我統治更有效率”。
穩定合法性：把“秩序”等同“政權安全”，把反對聲音等同“動亂風險”。
陳雲、李先念這類“保守派元老體系”的存在，對黨而言不但不是威脅，反而是“革命合法性”的延伸，他們代表延安——建(篡)政——計劃體制壹脈，能為黨提供歷史連續性與“紅色正統”。換句話說：保留他們，不會讓黨的敘事斷裂。
趙紫陽提供另壹種合法性來源
趙紫陽路線最觸碰紅線之處，不是“市場化”本身，而是他把問題指向：黨政關系如何制度化、權力如何被程序約束、信息公開與媒體監督的制度意義，乃至對重大政治事件應如何重新評價。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: