身为美国人 我的人生是一场谎言
作者迈克尔·格林（美国投资经理）：我是一名资产管理公司的首席策略师，毕业于宾夕法尼亚大学。但今天我不想讨论市场走势，尽管目前信贷压力持续加剧，科技板块（尤其“人工智能”领域）尤为明显。
我认为，民众的通胀担忧（衡量市场表现的缺失指标）将再次让美联储陷入停滞。政策制定者将陷入死胡同（Zugzwang，国际象棋术语），任何走法都将导致困境。
而这一切都与美国的贫困线有关。我相信许多左翼读者会说，“贫困问题我们已经讨论很多年了！”确实，你们中的许多人意识到了这一点，但你们仅关注前端、情绪化的数据（如维持基本生计的工资），而非真正用数据说话。
贫困线：一个失灵的基准如何悄然崩坏美国
我在职业生涯中始终对显而易见的事物持怀疑态度。市场、流动性、要素模型……这些概念对我从来都不自明。我认为，市场本质上是清算价格的一个等式，而等式必然存在参数，参数则会扭曲结果。我正是从这一视角出发去做投资工作的，找到参数、发现扭曲、继而把握机遇。但有个数字我始终未深究过，就像婴儿自出生以来就习惯了重力，它被我默默接纳。
贫困线。
这个数字看似与政治无关，而是政府部门的专家根据事实精心测算得出的客观数据。几十年前，有人划定了这条界限，用来界定在美国谁是“穷人”、谁又是“中产阶级”，以及谁该获得援助。换句话说，它是美国基本福利的提供标准——无形无迹、不容置疑、举足轻重。
这周我在看GDP数据，忽然感到疑惑：明明美国GDP增长健康、失业率也在G7国家中处于中等偏低的水平，美国中产阶级怎么会年年感觉越来越穷？
结果我在研究论文中发现了一句话：
美国贫困线的计算公式为1963年家庭最低食品支出乘以3，得出家庭的基本生存成本，即贫困线。
我又读了一遍，最低食品支出乘以3。
我感到恶心。
失败的测算
1963年，社会保障局经济学家茉莉·奥尚斯基（Mollie Orshansky）提出这一公式。她观察到，美国家庭大约会拿出收入的1/3购买食品。由于当时许多物品（如住房）的定价数据难以获取，她便将公式简化，即以能够维持一个家庭生存的最低食品支出来确定贫困线。
奥尚斯基对这一简化公式态度谨慎。1965年她在一篇文章中重申，贫困线是衡量一个家庭“收入不足”的标准，而非“收入充足”的标准。她说，“如果无法明确说明‘多少才足够’，那么我们完全可以有把握地指出，平均而言，多少是不够的。”
换句话说，她设定的是一条底线，一条美国普通家庭会明显陷入危机的分界线。
对于1963年，这个计算方式可能是合理的。当时住房相对便宜，一个家庭仅凭任一成员的单份收入就能租到不错的公寓或购买房屋。而医疗保险由雇主提供，且费用相对低廉（如蓝十字保险每月仅需10美元）。育儿也尚未市场化——母亲留在家中照顾孩子，家人或邻居（通常有人在家）也会互相帮忙照看。汽车价格亲民，即便容易出故障，社区里接受过职校培训的孩子也能帮忙解决大多数问题。而大学学费可以通过孩子打暑期工赚取。退休则意味着领取养老金，而非自行筹集401(k)资产（注：传统养老金是雇主在员工退休时承诺的养老金，而401 (k) 是员工从工资中自愿扣除部分金额存入，企业再补一部分。这使得员工需自行承担投资波动、通胀侵蚀的风险，提前支取也可能面临罚款和补缴税款）。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
我认为，民众的通胀担忧（衡量市场表现的缺失指标）将再次让美联储陷入停滞。政策制定者将陷入死胡同（Zugzwang，国际象棋术语），任何走法都将导致困境。
而这一切都与美国的贫困线有关。我相信许多左翼读者会说，“贫困问题我们已经讨论很多年了！”确实，你们中的许多人意识到了这一点，但你们仅关注前端、情绪化的数据（如维持基本生计的工资），而非真正用数据说话。
贫困线：一个失灵的基准如何悄然崩坏美国
我在职业生涯中始终对显而易见的事物持怀疑态度。市场、流动性、要素模型……这些概念对我从来都不自明。我认为，市场本质上是清算价格的一个等式，而等式必然存在参数，参数则会扭曲结果。我正是从这一视角出发去做投资工作的，找到参数、发现扭曲、继而把握机遇。但有个数字我始终未深究过，就像婴儿自出生以来就习惯了重力，它被我默默接纳。
贫困线。
这个数字看似与政治无关，而是政府部门的专家根据事实精心测算得出的客观数据。几十年前，有人划定了这条界限，用来界定在美国谁是“穷人”、谁又是“中产阶级”，以及谁该获得援助。换句话说，它是美国基本福利的提供标准——无形无迹、不容置疑、举足轻重。
这周我在看GDP数据，忽然感到疑惑：明明美国GDP增长健康、失业率也在G7国家中处于中等偏低的水平，美国中产阶级怎么会年年感觉越来越穷？
结果我在研究论文中发现了一句话：
美国贫困线的计算公式为1963年家庭最低食品支出乘以3，得出家庭的基本生存成本，即贫困线。
我又读了一遍，最低食品支出乘以3。
我感到恶心。
失败的测算
1963年，社会保障局经济学家茉莉·奥尚斯基（Mollie Orshansky）提出这一公式。她观察到，美国家庭大约会拿出收入的1/3购买食品。由于当时许多物品（如住房）的定价数据难以获取，她便将公式简化，即以能够维持一个家庭生存的最低食品支出来确定贫困线。
奥尚斯基对这一简化公式态度谨慎。1965年她在一篇文章中重申，贫困线是衡量一个家庭“收入不足”的标准，而非“收入充足”的标准。她说，“如果无法明确说明‘多少才足够’，那么我们完全可以有把握地指出，平均而言，多少是不够的。”
换句话说，她设定的是一条底线，一条美国普通家庭会明显陷入危机的分界线。
对于1963年，这个计算方式可能是合理的。当时住房相对便宜，一个家庭仅凭任一成员的单份收入就能租到不错的公寓或购买房屋。而医疗保险由雇主提供，且费用相对低廉（如蓝十字保险每月仅需10美元）。育儿也尚未市场化——母亲留在家中照顾孩子，家人或邻居（通常有人在家）也会互相帮忙照看。汽车价格亲民，即便容易出故障，社区里接受过职校培训的孩子也能帮忙解决大多数问题。而大学学费可以通过孩子打暑期工赚取。退休则意味着领取养老金，而非自行筹集401(k)资产（注：传统养老金是雇主在员工退休时承诺的养老金，而401 (k) 是员工从工资中自愿扣除部分金额存入，企业再补一部分。这使得员工需自行承担投资波动、通胀侵蚀的风险，提前支取也可能面临罚款和补缴税款）。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: