當無數美國人被壹條"斬殺線"擊中
在格林看來，美國的“斬殺線”不斷上移，並非偶然，而是由諸多歷史因素造成的。
從60年代工會逐步壟斷化，導致效率下降，成本卻被固化並不斷推高；到70年代反壟斷政策轉向，大型企業加速並購，市場集中度上升，議價權向資本傾斜，工資增長被長期壓制；再到後來美國資本為了獲取更高回報，主動將制造業體系外遷。
“這正是美國資本主義的真正特征”
格林沒有提到的壹點是，更深刻的矛盾隱藏在制度設計之中。美國的福利體系存在壹個悖論：你越努力，受到的懲罰可能越大。
當壹個美國家庭年收入處於4萬美元左右的低位時，可享受食品券、醫療補助、托兒補貼等福利，生活雖緊，卻有安全網托底。
可壹旦成員努力工作，將收入提升至6萬、8萬甚至10萬美元時，便跌入“福利懸崖”——隨著收入增加，各類福利被大幅削減或取消，但他們卻要開始全額承擔極其昂貴的醫療保險、房租和大學貸款。
結果，部分達到中產收入的家庭，在支付完所有剛性支出後，月末可支配的現金可能反低於依賴福利的時候。
也就是說，努力工作的中產，反而會因失去補貼緩沖而完全暴露於風險之下，壹旦受創，便可能被系統機制迅速“斬殺”。
實際上，美國的“斬殺線”不是憑空產生的，而是資本主義制度內生邏輯的必然結果。
復旦大學教授沈逸壹針見血地指出：“美國的資本主義真正的特征，就是有斬殺線的存在。”
這種制度以資本私有制為核心，所有政策設計的出發點都是“保障資本的完整性”，而非守護人的生存尊嚴。
“在資本眼中只有兩類人，壹類是可以用各種方式，去為資本的增值貢獻自己價值的這些人，這些人就生活在斬殺線之上。”
而另壹類呢？
“他暫時或者短期內，沒有辦法為資本去帶來價值……他就是被淘汰掉的對象。”
這些話，幾乎點破了斬殺線的核心邏輯。
當壹個人出現財政狀況被擊穿的跡象，系統被觸發的目的，並不是“救人”，而是“減少損失”。在這個邏輯下，救助不是默認選項，清理才是。
美國究竟需要多長時間才能遠離“斬殺線”的威脅？或許沒有人能給出答案。但可以肯定的是，“斬殺線”的存在，已經成為美國社會無法回避的傷疤，
它的背後，是無數美國民眾的血淚與無助：我那麼努力地奔跑，原來只是為了停留在原地。甚至離那個深淵，更近了壹些。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
還沒人說話啊，我想來說幾句
從60年代工會逐步壟斷化，導致效率下降，成本卻被固化並不斷推高；到70年代反壟斷政策轉向，大型企業加速並購，市場集中度上升，議價權向資本傾斜，工資增長被長期壓制；再到後來美國資本為了獲取更高回報，主動將制造業體系外遷。
“這正是美國資本主義的真正特征”
格林沒有提到的壹點是，更深刻的矛盾隱藏在制度設計之中。美國的福利體系存在壹個悖論：你越努力，受到的懲罰可能越大。
當壹個美國家庭年收入處於4萬美元左右的低位時，可享受食品券、醫療補助、托兒補貼等福利，生活雖緊，卻有安全網托底。
可壹旦成員努力工作，將收入提升至6萬、8萬甚至10萬美元時，便跌入“福利懸崖”——隨著收入增加，各類福利被大幅削減或取消，但他們卻要開始全額承擔極其昂貴的醫療保險、房租和大學貸款。
結果，部分達到中產收入的家庭，在支付完所有剛性支出後，月末可支配的現金可能反低於依賴福利的時候。
也就是說，努力工作的中產，反而會因失去補貼緩沖而完全暴露於風險之下，壹旦受創，便可能被系統機制迅速“斬殺”。
實際上，美國的“斬殺線”不是憑空產生的，而是資本主義制度內生邏輯的必然結果。
復旦大學教授沈逸壹針見血地指出：“美國的資本主義真正的特征，就是有斬殺線的存在。”
這種制度以資本私有制為核心，所有政策設計的出發點都是“保障資本的完整性”，而非守護人的生存尊嚴。
“在資本眼中只有兩類人，壹類是可以用各種方式，去為資本的增值貢獻自己價值的這些人，這些人就生活在斬殺線之上。”
而另壹類呢？
“他暫時或者短期內，沒有辦法為資本去帶來價值……他就是被淘汰掉的對象。”
這些話，幾乎點破了斬殺線的核心邏輯。
當壹個人出現財政狀況被擊穿的跡象，系統被觸發的目的，並不是“救人”，而是“減少損失”。在這個邏輯下，救助不是默認選項，清理才是。
美國究竟需要多長時間才能遠離“斬殺線”的威脅？或許沒有人能給出答案。但可以肯定的是，“斬殺線”的存在，已經成為美國社會無法回避的傷疤，
它的背後，是無數美國民眾的血淚與無助：我那麼努力地奔跑，原來只是為了停留在原地。甚至離那個深淵，更近了壹些。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: