[特朗普] 怒告BBC索賠百億!特朗普大戰新聞界,他究竟想要什麼?
BBC對特朗普此前的演說進行了不恰當剪輯。
不過，該報道確實存在瑕疵，BBC難辭其咎。來自BBC內部的壹份備忘錄顯示，該節目的采編團隊遭到批評，BBC新聞總監蒂姆·戴維和新聞主管德博拉·特納斯均因此辭職。
特朗普在旗下“真相社交”平台上發帖稱，“非常不誠實的人”試圖“幹預總統選舉”，並補充道：“更糟糕的是，他們來自壹個外國，壹個被許多人視為我們頭號盟友的國家。這對民主來說真是太可怕了！”
自從特朗普威脅要發起訴訟後，BBC已向他道歉，並承諾不會再次播出該節目，但拒絕了賠償要求，不同意存在“誹謗訴訟的依據”。BBC的律師表示，剪輯過程沒有惡意，而且該節目並未對特朗普造成傷害，因為節目播出後不久他就再次當選。
做出道歉不意味著誹謗指控的成立，也無法讓特朗普在法庭上以此為證據。因為在美國法律體系中，證明誹謗存在需要滿足數個條件，包括存在虛假事實陳述、向第叁方傳播、具有過錯、導致名譽損害。
特朗普不僅負有舉證責任，且作為公眾人物，他需要證明BBC的過錯滿足壹個更嚴苛的標准，即“實際惡意（actual malice）”——這意味著BBC明知事實為假或嚴重懷疑事實的真實性卻仍然發表。
這壹標准的確立來自《紐約時報》訴沙利文案。事情發生在上世紀60年代民權運動時期，民權領袖馬丁·路德·金受到阿拉巴馬州的偽證罪指控，《紐約時報》刊文為其募集訴訟資金。文中提及阻撓民權領袖的行動，批評了該州警方的行動，其中存在壹些事實性錯誤，比如警方行動細節、次數等。
雖然文中沒有指名道姓，但阿拉巴馬州的地方官員沙利文（L.B. Sullivan）仍以“影射損害其名譽”為由起訴了《紐約時報》，並在州法院勝訴，獲得50萬美元的巨額賠償。
《紐約時報》在州法院敗訴後壹路上訴，最終聯邦最高法院以9比0作出判決，裁定《紐約時報》勝訴。判決書指出，對於政府官員公職行為的誹謗案中，阿拉巴馬法院在適用法律時，缺乏對聯邦憲法第壹修正案和第拾肆修正案所賦予的言論自由和新聞自由的保障。為保障新聞自由，政府官員不得單純因新聞報道中的內容有失實部分而提出誹謗起訴，除非能證明報道存在“實際惡意”。
作為傳媒史上的裡程碑判例，沙利文案確立了國際通行的新准則。此案終結了美國關於煽動性誹謗的觀念，美國言論自由的外延由此得到擴展，更多的批評性意見得到保護。
回到1月6日的騷亂本身，也許無法將其歸因到特朗普當日的演講，但眾所周知，這場鬧劇絕非臨時起意，而是壹場早有預謀的襲擊。
特朗普自敗選後便持續利用“狗哨政治”鼓動支持者，他曾於2020年12月發布推文稱：“統計證明我不可能輸掉選舉。1月6日在華盛頓將有大規模抗議，到那兒去，（抗議）將很凶猛！”許多參與其中的極端組織成員後來承認，他們是因為特朗普的話才來的華盛頓。
至於特朗普索要的天文數字賠償，在法律專家看來難以得到支持。美國猶他大學法學教授羅內爾·安德森·瓊斯指出，“如果沒有強有力的證據證明（該節目在佛羅裡達州）當時有實際觀眾，這個數字就很難成立。圍繞這壹點的爭論將非常重要。”
這涉及管轄權問題。之所以不在英國發起訴訟，是因為英國規定誹謗屬於民事侵權，起訴期限是誹謗內容發表之日起的12個月內，而特朗普的法律團隊已經錯過這壹時間窗口。
然而，BBC在佛羅裡達州既沒有辦事處，也不曾在該州播出此節目，特朗普需要證明，BBC在佛羅裡達州展開了商業活動、節目確在該州播出且損害是由節目播出造成的。如果這壹程序問題無法得到解決，BBC便可以此為由要求駁回起訴。
“公器私用”被發揮到極致
回歸白宮以來，特朗普和部分媒體的關系可謂劍拔弩張。當然，這僅限於不夠右和不夠保守的媒體。他與福克斯新聞則是相互成就的關系，這家媒體的大量人員得到拔擢，即便沒有任何從政經歷，也能在政府謀得高級職位。
而不願順從特朗普的媒體，則處處受阻。上任不到壹個月的時候，特朗普簽署行政令將墨西哥灣更名為“美國灣”，但美聯社拒絕沿用該名稱，特朗普立刻報仇，限制該社進入橢圓辦公室和總統專機。伍角大樓也實行了新政策，除了壹些右翼媒體和自媒體外，其他主流新聞機構不再被允許在此地辦公。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
不過，該報道確實存在瑕疵，BBC難辭其咎。來自BBC內部的壹份備忘錄顯示，該節目的采編團隊遭到批評，BBC新聞總監蒂姆·戴維和新聞主管德博拉·特納斯均因此辭職。
特朗普在旗下“真相社交”平台上發帖稱，“非常不誠實的人”試圖“幹預總統選舉”，並補充道：“更糟糕的是，他們來自壹個外國，壹個被許多人視為我們頭號盟友的國家。這對民主來說真是太可怕了！”
自從特朗普威脅要發起訴訟後，BBC已向他道歉，並承諾不會再次播出該節目，但拒絕了賠償要求，不同意存在“誹謗訴訟的依據”。BBC的律師表示，剪輯過程沒有惡意，而且該節目並未對特朗普造成傷害，因為節目播出後不久他就再次當選。
做出道歉不意味著誹謗指控的成立，也無法讓特朗普在法庭上以此為證據。因為在美國法律體系中，證明誹謗存在需要滿足數個條件，包括存在虛假事實陳述、向第叁方傳播、具有過錯、導致名譽損害。
特朗普不僅負有舉證責任，且作為公眾人物，他需要證明BBC的過錯滿足壹個更嚴苛的標准，即“實際惡意（actual malice）”——這意味著BBC明知事實為假或嚴重懷疑事實的真實性卻仍然發表。
這壹標准的確立來自《紐約時報》訴沙利文案。事情發生在上世紀60年代民權運動時期，民權領袖馬丁·路德·金受到阿拉巴馬州的偽證罪指控，《紐約時報》刊文為其募集訴訟資金。文中提及阻撓民權領袖的行動，批評了該州警方的行動，其中存在壹些事實性錯誤，比如警方行動細節、次數等。
雖然文中沒有指名道姓，但阿拉巴馬州的地方官員沙利文（L.B. Sullivan）仍以“影射損害其名譽”為由起訴了《紐約時報》，並在州法院勝訴，獲得50萬美元的巨額賠償。
《紐約時報》在州法院敗訴後壹路上訴，最終聯邦最高法院以9比0作出判決，裁定《紐約時報》勝訴。判決書指出，對於政府官員公職行為的誹謗案中，阿拉巴馬法院在適用法律時，缺乏對聯邦憲法第壹修正案和第拾肆修正案所賦予的言論自由和新聞自由的保障。為保障新聞自由，政府官員不得單純因新聞報道中的內容有失實部分而提出誹謗起訴，除非能證明報道存在“實際惡意”。
作為傳媒史上的裡程碑判例，沙利文案確立了國際通行的新准則。此案終結了美國關於煽動性誹謗的觀念，美國言論自由的外延由此得到擴展，更多的批評性意見得到保護。
回到1月6日的騷亂本身，也許無法將其歸因到特朗普當日的演講，但眾所周知，這場鬧劇絕非臨時起意，而是壹場早有預謀的襲擊。
特朗普自敗選後便持續利用“狗哨政治”鼓動支持者，他曾於2020年12月發布推文稱：“統計證明我不可能輸掉選舉。1月6日在華盛頓將有大規模抗議，到那兒去，（抗議）將很凶猛！”許多參與其中的極端組織成員後來承認，他們是因為特朗普的話才來的華盛頓。
至於特朗普索要的天文數字賠償，在法律專家看來難以得到支持。美國猶他大學法學教授羅內爾·安德森·瓊斯指出，“如果沒有強有力的證據證明（該節目在佛羅裡達州）當時有實際觀眾，這個數字就很難成立。圍繞這壹點的爭論將非常重要。”
這涉及管轄權問題。之所以不在英國發起訴訟，是因為英國規定誹謗屬於民事侵權，起訴期限是誹謗內容發表之日起的12個月內，而特朗普的法律團隊已經錯過這壹時間窗口。
然而，BBC在佛羅裡達州既沒有辦事處，也不曾在該州播出此節目，特朗普需要證明，BBC在佛羅裡達州展開了商業活動、節目確在該州播出且損害是由節目播出造成的。如果這壹程序問題無法得到解決，BBC便可以此為由要求駁回起訴。
“公器私用”被發揮到極致
回歸白宮以來，特朗普和部分媒體的關系可謂劍拔弩張。當然，這僅限於不夠右和不夠保守的媒體。他與福克斯新聞則是相互成就的關系，這家媒體的大量人員得到拔擢，即便沒有任何從政經歷，也能在政府謀得高級職位。
而不願順從特朗普的媒體，則處處受阻。上任不到壹個月的時候，特朗普簽署行政令將墨西哥灣更名為“美國灣”，但美聯社拒絕沿用該名稱，特朗普立刻報仇，限制該社進入橢圓辦公室和總統專機。伍角大樓也實行了新政策，除了壹些右翼媒體和自媒體外，其他主流新聞機構不再被允許在此地辦公。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: