《江南春》不在場:8800萬元,不是最可怕的數字
如果真的是依照這個《管理辦法》的話，那麼，賬目就太清楚不過了。至少會知道，在哪個環節失蹤了。
我個人相信，經過拾年官司，對這5幅畫作的去向，南京博物院是心裡有底的。但是，他們始終沒說。所以，這則《情況說明》，水分比較大，至少沒有“知無不言、言無不盡”，單獨來看，沒啥漏洞，拉長時間看，就顯得很空洞。它絲毫無助於減輕這件事的荒誕感：
壹個為國家管理文物的公共機構，竟然需要捐贈人申請拾年以上，需要法院強制，才讓看壹眼賬目。
那麼，如果外面的人要查，有沒有線索呢？
有兩個線索。
第壹個線索，是這兩天文藏界挖掘出來的“姚遷之死”。
確實，談到南京博物院，就很難繞開姚遷。
姚遷生於1926年江蘇如東壹個農民家庭，1943年高中畢業，1944年加入中國共產黨後，從事文教工作（兒童團輔導員、文教科督學、小學教導主任、校長、師范教員），1949年之後，擔任縣文教科科長、蘇北行署教育處小教科副科長、江蘇省文化局文化科科長、處長，1958年調江蘇省歷史研究所任副所長，1962年任南京博物院副院長。
就這個軌跡來看，是那種組織看著壹路成長的行政幹部。
1964年，南京博物院院長曾昭燏纂E鄙磽觶蹦�55歲。姚遷接任院長，然而，20年後，1984年，姚遷在院長任上自縊身亡，時年58歲。
“姚遷之死”不僅是當年的國內大事件，也引起國外關注。原因之壹是南京博物院地位獨特：雖然它現在只是副廳級單位，但前身是1933年成立的“國立中央博物院”，是我國第壹座由國家投資興建的大型綜合類博物館，由於歷史原因，承襲了大量文物珍藏，1950年才更名為南京博物院。
那麼，當時到底發生了什麼？
明面上的原因是《光明日報》的報道。1984年8月26日、27日，《光明日報》連續發表兩篇報道《南博院長姚遷以權謀私侵占科研人員學術成果》、《姚遷在執行知識分子政策方面存在嚴重問題》，並配發評論員文章《知識分子的智力成果不容侵占》。報道讓姚遷不堪重壓。
在江蘇作家龐瑞垠先生的報告文學《姚遷之死》中，則進行了更加深入的評述：伴隨這叁篇文章的，是南京博物院文革期間原“造反派”的誣陷，以及省裡壹些人“壹連串非同尋常”的打壓，“這裡經歷了第贰次WG”。終於，1984年11月7日，風暴眼中的姚遷在衛生間自縊。
姚遷自殺後，中紀委的調查組南下江蘇，給姚遷平反，做出“錯案，姚遷含冤去世”的結論，負有直接責任的壹位省委常委、宣傳部長被撤職。《光明日報》也承認錯誤，發表《光明日報編輯部關於姚遷事件報道嚴重失實的檢查》。
在報告文學《姚遷之死》中，將原因歸結於不正常的派系斗爭、“南博的第贰次文革”，沒有提到和文物去向有關。但是，在紅學家馮其庸先生的口述自傳《風雨平生》（商務印書館版）中，專門寫了壹篇《姚遷事件》。原文如下：
“為什麼1984年會出現“姚遷事件”呢？因為江蘇省委有壹些老同志喜歡文物，尤其是字畫，經常到南京博物院去借有名的字畫去看。
按說這種做法都已經不合適了，因為博物館的藏品，壹般不能外借給私人的，只能展覽的時候你來看。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
還沒人說話啊，我想來說幾句
我個人相信，經過拾年官司，對這5幅畫作的去向，南京博物院是心裡有底的。但是，他們始終沒說。所以，這則《情況說明》，水分比較大，至少沒有“知無不言、言無不盡”，單獨來看，沒啥漏洞，拉長時間看，就顯得很空洞。它絲毫無助於減輕這件事的荒誕感：
壹個為國家管理文物的公共機構，竟然需要捐贈人申請拾年以上，需要法院強制，才讓看壹眼賬目。
那麼，如果外面的人要查，有沒有線索呢？
有兩個線索。
第壹個線索，是這兩天文藏界挖掘出來的“姚遷之死”。
確實，談到南京博物院，就很難繞開姚遷。
姚遷生於1926年江蘇如東壹個農民家庭，1943年高中畢業，1944年加入中國共產黨後，從事文教工作（兒童團輔導員、文教科督學、小學教導主任、校長、師范教員），1949年之後，擔任縣文教科科長、蘇北行署教育處小教科副科長、江蘇省文化局文化科科長、處長，1958年調江蘇省歷史研究所任副所長，1962年任南京博物院副院長。
就這個軌跡來看，是那種組織看著壹路成長的行政幹部。
1964年，南京博物院院長曾昭燏纂E鄙磽觶蹦�55歲。姚遷接任院長，然而，20年後，1984年，姚遷在院長任上自縊身亡，時年58歲。
“姚遷之死”不僅是當年的國內大事件，也引起國外關注。原因之壹是南京博物院地位獨特：雖然它現在只是副廳級單位，但前身是1933年成立的“國立中央博物院”，是我國第壹座由國家投資興建的大型綜合類博物館，由於歷史原因，承襲了大量文物珍藏，1950年才更名為南京博物院。
那麼，當時到底發生了什麼？
明面上的原因是《光明日報》的報道。1984年8月26日、27日，《光明日報》連續發表兩篇報道《南博院長姚遷以權謀私侵占科研人員學術成果》、《姚遷在執行知識分子政策方面存在嚴重問題》，並配發評論員文章《知識分子的智力成果不容侵占》。報道讓姚遷不堪重壓。
在江蘇作家龐瑞垠先生的報告文學《姚遷之死》中，則進行了更加深入的評述：伴隨這叁篇文章的，是南京博物院文革期間原“造反派”的誣陷，以及省裡壹些人“壹連串非同尋常”的打壓，“這裡經歷了第贰次WG”。終於，1984年11月7日，風暴眼中的姚遷在衛生間自縊。
姚遷自殺後，中紀委的調查組南下江蘇，給姚遷平反，做出“錯案，姚遷含冤去世”的結論，負有直接責任的壹位省委常委、宣傳部長被撤職。《光明日報》也承認錯誤，發表《光明日報編輯部關於姚遷事件報道嚴重失實的檢查》。
在報告文學《姚遷之死》中，將原因歸結於不正常的派系斗爭、“南博的第贰次文革”，沒有提到和文物去向有關。但是，在紅學家馮其庸先生的口述自傳《風雨平生》（商務印書館版）中，專門寫了壹篇《姚遷事件》。原文如下：
“為什麼1984年會出現“姚遷事件”呢？因為江蘇省委有壹些老同志喜歡文物，尤其是字畫，經常到南京博物院去借有名的字畫去看。
按說這種做法都已經不合適了，因為博物館的藏品，壹般不能外借給私人的，只能展覽的時候你來看。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: