中紀委請注意:退休副省長被管家盜賣243萬名酒
假酒與真權交織，此案不僅是法治的試金石，更是反腐的放大鏡。中紀委不能再拖，是時候出手了
2025年12月13日，年滿八拾的副省級退休老幹部陳某明，以“誹謗”為由報案，稱個別媒體侵犯其隱私。濟南市舜玉路派出所出具了《行政案件立案告知書》。
報案壹事由來，蓋因2025年9月，青島市黃島區法院的壹紙判決，將這位退休17年的高官推至公眾視野——陳某明的“管家”李鵬，在長達兩年半的時間裡，利用工作便利，從陳某明及其女兒家中盜取茅台、伍糧液等名酒並銷贓，累計非法獲利高達243.5226萬元。
在此案進入贰審環節，案情經媒體披露，老幹部陳某明認為輿論侵犯其隱私，涉嫌“誹謗”。
如此巨額的名酒從何而來？為何假酒比例如此之高？針對已經公之於眾的案情，中紀委應當立即出手了，要麼還陳某明壹個清白，要麼讓腐敗分子接受懲罰。
“家賊”的案發與抓捕
案件始於2021年初。當時，李鵬應聘到陳某明女兒陳某家中工作，身兼司機、廚師、保姆數職，負責照顧陳某明的起居。
工作期間，李鵬逐漸獲得了陳家的信任，被安排負責拿取、運送和保管家中酒水。
自2021年4月起，李鵬開始利用持有的鑰匙和門禁卡，采取“螞蟻搬家”的方式，多次從陳某位於青島的住所及陳某明位於濟南的住所盜竊名酒。
李鵬的盜竊行為持續了長達兩年半時間，直到2023年10月，陳某在調取監控後發現端倪。
2023年10月16日晚，當李鵬駕車再次前往陳某明位於濟南的家中作案時，被公安機關當場抓獲。
警方從其汽車後備箱查獲了尚未出手的茅台、伍糧液等酒品，經物價鑒定，僅被查獲的部分酒水價值就達14670元。
此案引人注目的另壹細節，是涉案名酒存在極高的假冒比例。
根據檢察機關在案件審理過程中提交的鑒定材料，貴州茅台酒股份有限公司對壹批涉案茅台酒進行鑒定後證明，送檢的44瓶茅台酒中，有42瓶並非該公司生產，屬於假酒。
僅有兩瓶拾伍年/伍星茅台酒，確為茅台股份的產品。
伍糧液集團有限公司的鑒定結果同樣觸目驚心：在送鑒的八瓶伍糧液中，有肆瓶屬假冒產品，肆瓶第柒代伍糧液酒和壹瓶尊酒為該公司真品。
陳某明的女婿何某在案件審理過程中稱，家中總計丟失了至少60箱茅台酒、兩箱伍糧液、20瓶紅酒、5盒茶葉及壹塊卡地亞手表等貴重物品。
盜竊罪還是侵占罪？
盡管壹審法院已作出判決，但案件在法律定性上仍存在爭議。
李鵬及其家人認為，陳家人授權李鵬拿取、運送、保管家中酒水，李鵬趁機變賣牟利，應認定為侵占罪而非盜竊罪。
侵占罪與盜竊罪在法律上的區別顯著：前者是將代為保管的他人財物非法占為己有，後者則是以非法占有為目的，秘密竊取他人財物。
侵占罪屬輕罪，而盜竊罪則要嚴重得多。
李鵬的辯護人指出，李鵬明明可以在單獨開車運酒時無人監管的情況下盜竊，沒有必要冒險入室偷酒。既然被害人聲稱有監控，為何不提供監控記錄。
然而，壹審法院並未采納這壹辯護意見。
法院根據李鵬的供述、車輛出入記錄、小區監控視頻、陳家人的陳述等證據，認定陳家人沒有授權李鵬代為保管酒水等物品，李鵬采用秘密竊取的方式盜竊，其行為構成盜竊罪。
青島市黃島區法院經審理認為，李鵬以非法占有為目的，多次采取秘密竊取的手段盜竊他人財物，數額特別巨大，其行為已構成盜竊罪。
2025年9月27日，法院作出壹審判決：李鵬犯盜竊罪，判處有期徒刑拾年六個月，並處罰金人民幣贰拾萬元。
案發後，李鵬家人曾主動退賠20萬元。因對壹審判決不服，已於2025年12月15日提起上訴。贰審暫未開庭。
副省長以“誹謗”為由報案
當事人陳某明，1945年生，1987年起任縣級市市長、市委書記、地委委員、行署副專員、地委副書記、行署專員、地委書記，1997年起相繼任省長助理、副省長、省人大常委會副主任。2008年，63歲的陳某明從省人大常委會副主任的位置上卸任。
此案看似普通盜竊，卻因陳某明的特殊身份及涉案物品的異常情況，至少存在叁大疑問有待中紀委調查通報：
第壹、名酒來源是否涉及違紀？
陳某明曾任副省長、省人大常委會副主任，屬於中管幹部。其家中囤積大量名酒，若系他人贈送，可能涉及受賄或違反中央八項規定精神。若這些酒系陳某明與女兒自購，則需提供購買記錄以證清白。
第贰、假酒泛濫暴露監管漏洞，酒廠是否該擔責？
假酒比例之高令人咋舌。若系購買，陳某明作為高級幹部，買到大量假酒卻未維權，不合常理；若系收禮，則送禮者“以假亂真”的行為可能涉及欺詐。茅台酒廠曾宣稱假酒率不足1%，此案卻顯示高端市場假酒猖獗，監管部門需追溯假酒鏈條。
第叁、司法程序為何“避重就輕”？
黃島區法院判決僅追究管家盜竊責任，未對名酒來源開展調查。根據《刑法》，盜竊案需查明涉案物品性質，但判決書對贓物權屬、真偽背景的回避，削弱了司法公信力。
隨著案件細節在社交媒體上傳播，陳某明於2025年12月13日以“誹謗”為由向公安機關報案，稱輿論侵犯其隱私。公安機關已向其出具了《行政案件立案告知書》。
然而，根據《中國共產黨紀律處分條例》，領導幹部需接受輿論監督，尤其涉及公共利益時。陳某明未澄清名酒來源，反而起訴網民，被批“轉移焦點”。
北京律師趙琮對此分析指出，自媒體從業人員如果只是對壹審判決書內容進行摘取、分析和評價，沒有捏造事實，其內容來自司法文書，則不構成法律上的誹謗。
此案已超出盜竊案范疇，涉及幹部廉潔性、市場監管、司法公正叁大問題。鑒於陳某明為中管幹部，地方紀委監委無權調查，必須由中紀委直接介入。
壹樁盜竊案，撕開了退休高官家中隱秘的角落。假酒與真權交織，此案不僅是法治的試金石，更是反腐的放大鏡。中紀委不能再拖了，必須盡快啟動調查，要麼還陳某明壹個清白，要麼讓腐敗分子接受懲罰。
（資料照片）
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
2025年12月13日，年滿八拾的副省級退休老幹部陳某明，以“誹謗”為由報案，稱個別媒體侵犯其隱私。濟南市舜玉路派出所出具了《行政案件立案告知書》。
報案壹事由來，蓋因2025年9月，青島市黃島區法院的壹紙判決，將這位退休17年的高官推至公眾視野——陳某明的“管家”李鵬，在長達兩年半的時間裡，利用工作便利，從陳某明及其女兒家中盜取茅台、伍糧液等名酒並銷贓，累計非法獲利高達243.5226萬元。
在此案進入贰審環節，案情經媒體披露，老幹部陳某明認為輿論侵犯其隱私，涉嫌“誹謗”。
如此巨額的名酒從何而來？為何假酒比例如此之高？針對已經公之於眾的案情，中紀委應當立即出手了，要麼還陳某明壹個清白，要麼讓腐敗分子接受懲罰。
“家賊”的案發與抓捕
案件始於2021年初。當時，李鵬應聘到陳某明女兒陳某家中工作，身兼司機、廚師、保姆數職，負責照顧陳某明的起居。
工作期間，李鵬逐漸獲得了陳家的信任，被安排負責拿取、運送和保管家中酒水。
自2021年4月起，李鵬開始利用持有的鑰匙和門禁卡，采取“螞蟻搬家”的方式，多次從陳某位於青島的住所及陳某明位於濟南的住所盜竊名酒。
李鵬的盜竊行為持續了長達兩年半時間，直到2023年10月，陳某在調取監控後發現端倪。
2023年10月16日晚，當李鵬駕車再次前往陳某明位於濟南的家中作案時，被公安機關當場抓獲。
警方從其汽車後備箱查獲了尚未出手的茅台、伍糧液等酒品，經物價鑒定，僅被查獲的部分酒水價值就達14670元。
此案引人注目的另壹細節，是涉案名酒存在極高的假冒比例。
根據檢察機關在案件審理過程中提交的鑒定材料，貴州茅台酒股份有限公司對壹批涉案茅台酒進行鑒定後證明，送檢的44瓶茅台酒中，有42瓶並非該公司生產，屬於假酒。
僅有兩瓶拾伍年/伍星茅台酒，確為茅台股份的產品。
伍糧液集團有限公司的鑒定結果同樣觸目驚心：在送鑒的八瓶伍糧液中，有肆瓶屬假冒產品，肆瓶第柒代伍糧液酒和壹瓶尊酒為該公司真品。
陳某明的女婿何某在案件審理過程中稱，家中總計丟失了至少60箱茅台酒、兩箱伍糧液、20瓶紅酒、5盒茶葉及壹塊卡地亞手表等貴重物品。
盜竊罪還是侵占罪？
盡管壹審法院已作出判決，但案件在法律定性上仍存在爭議。
李鵬及其家人認為，陳家人授權李鵬拿取、運送、保管家中酒水，李鵬趁機變賣牟利，應認定為侵占罪而非盜竊罪。
侵占罪與盜竊罪在法律上的區別顯著：前者是將代為保管的他人財物非法占為己有，後者則是以非法占有為目的，秘密竊取他人財物。
侵占罪屬輕罪，而盜竊罪則要嚴重得多。
李鵬的辯護人指出，李鵬明明可以在單獨開車運酒時無人監管的情況下盜竊，沒有必要冒險入室偷酒。既然被害人聲稱有監控，為何不提供監控記錄。
然而，壹審法院並未采納這壹辯護意見。
法院根據李鵬的供述、車輛出入記錄、小區監控視頻、陳家人的陳述等證據，認定陳家人沒有授權李鵬代為保管酒水等物品，李鵬采用秘密竊取的方式盜竊，其行為構成盜竊罪。
青島市黃島區法院經審理認為，李鵬以非法占有為目的，多次采取秘密竊取的手段盜竊他人財物，數額特別巨大，其行為已構成盜竊罪。
2025年9月27日，法院作出壹審判決：李鵬犯盜竊罪，判處有期徒刑拾年六個月，並處罰金人民幣贰拾萬元。
案發後，李鵬家人曾主動退賠20萬元。因對壹審判決不服，已於2025年12月15日提起上訴。贰審暫未開庭。
副省長以“誹謗”為由報案
當事人陳某明，1945年生，1987年起任縣級市市長、市委書記、地委委員、行署副專員、地委副書記、行署專員、地委書記，1997年起相繼任省長助理、副省長、省人大常委會副主任。2008年，63歲的陳某明從省人大常委會副主任的位置上卸任。
此案看似普通盜竊，卻因陳某明的特殊身份及涉案物品的異常情況，至少存在叁大疑問有待中紀委調查通報：
第壹、名酒來源是否涉及違紀？
陳某明曾任副省長、省人大常委會副主任，屬於中管幹部。其家中囤積大量名酒，若系他人贈送，可能涉及受賄或違反中央八項規定精神。若這些酒系陳某明與女兒自購，則需提供購買記錄以證清白。
第贰、假酒泛濫暴露監管漏洞，酒廠是否該擔責？
假酒比例之高令人咋舌。若系購買，陳某明作為高級幹部，買到大量假酒卻未維權，不合常理；若系收禮，則送禮者“以假亂真”的行為可能涉及欺詐。茅台酒廠曾宣稱假酒率不足1%，此案卻顯示高端市場假酒猖獗，監管部門需追溯假酒鏈條。
第叁、司法程序為何“避重就輕”？
黃島區法院判決僅追究管家盜竊責任，未對名酒來源開展調查。根據《刑法》，盜竊案需查明涉案物品性質，但判決書對贓物權屬、真偽背景的回避，削弱了司法公信力。
隨著案件細節在社交媒體上傳播，陳某明於2025年12月13日以“誹謗”為由向公安機關報案，稱輿論侵犯其隱私。公安機關已向其出具了《行政案件立案告知書》。
然而，根據《中國共產黨紀律處分條例》，領導幹部需接受輿論監督，尤其涉及公共利益時。陳某明未澄清名酒來源，反而起訴網民，被批“轉移焦點”。
北京律師趙琮對此分析指出，自媒體從業人員如果只是對壹審判決書內容進行摘取、分析和評價，沒有捏造事實，其內容來自司法文書，則不構成法律上的誹謗。
此案已超出盜竊案范疇，涉及幹部廉潔性、市場監管、司法公正叁大問題。鑒於陳某明為中管幹部，地方紀委監委無權調查，必須由中紀委直接介入。
壹樁盜竊案，撕開了退休高官家中隱秘的角落。假酒與真權交織，此案不僅是法治的試金石，更是反腐的放大鏡。中紀委不能再拖了，必須盡快啟動調查，要麼還陳某明壹個清白，要麼讓腐敗分子接受懲罰。
（資料照片）
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 |
推薦: