中國最怕面對"台灣地位未定"真相
作者林獻山 ：中國外交部發言人毛寧近日聲稱“舊金山和約無效、沖繩是中國領土”，意在挑戰戰後國際秩序。然而壹個最基本的事實是：中國從未參與《舊金山和約》，既無簽署、更無法律地位可以主張其內容。北京此舉更像是對內宣傳，而非真正能立足於國際法的論述。
回到戰後歷史。日本戰敗後必須透過“講和”才能恢復國家主權。1951 年，日本與美英法等 49 國簽署舊金山和約，建立新的國際法秩序。關鍵在於：
第 2 條：日本放棄台灣，但未指明歸屬 → 台灣成為國際法上的“未定地”。
第 3 條：沖繩置於美國托管 → 地位明確，不存在“未確定”。
此後，日本與美國以條約方式逐步完成奄美、小笠原、沖繩的返還。也就是說，沖繩的主權早已透過正式法律程序恢復日本統治，不存在中國口中的“國際法空白”。
反觀台灣，《舊金山和約》並未將其交付給任何國家。中華民國雖於戰後接管台灣，但其法律基礎並非舊金山和約，而是後續《日華和平條約》所確認的國民身份安排。至於中華人民共和國，更在 1951 年尚未被多數國家承認，自然沒有資格參與講和程序。
然而北京卻聲稱“台灣是中國領土、沖繩地位未定”。其唯壹援引的依據是《日中共同聲明》中提及“理解並尊重中國對台灣的立場”。但“理解”並不等於“承認”，更不能取代已生效的國際條約。若依中國邏輯倒推歷史，蒙古應恢復成中國領土，香港屬英國，澳門屬葡萄牙，荒謬之極。
中國當然理解這些主張在國際法站不住腳，因此更像是對國內輿論的“政治表演”：只要高喊“否定和約、主張領土”，便能讓群眾獲得情緒上的滿足。但在國際社會，這些言論不具任何法律效力，反而凸顯北京試圖模糊台灣地位未定的事實。
真正該警惕的是：中國在外交論述上愈發激烈，反映其對區域局勢的焦慮。面對這種策略性“資訊戰”，台灣與國際社會更需要清楚記得戰後秩序是條約建立的，不是北京的政治敘事說了算。
※作者為環境議題研究者
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
回到戰後歷史。日本戰敗後必須透過“講和”才能恢復國家主權。1951 年，日本與美英法等 49 國簽署舊金山和約，建立新的國際法秩序。關鍵在於：
第 2 條：日本放棄台灣，但未指明歸屬 → 台灣成為國際法上的“未定地”。
第 3 條：沖繩置於美國托管 → 地位明確，不存在“未確定”。
此後，日本與美國以條約方式逐步完成奄美、小笠原、沖繩的返還。也就是說，沖繩的主權早已透過正式法律程序恢復日本統治，不存在中國口中的“國際法空白”。
反觀台灣，《舊金山和約》並未將其交付給任何國家。中華民國雖於戰後接管台灣，但其法律基礎並非舊金山和約，而是後續《日華和平條約》所確認的國民身份安排。至於中華人民共和國，更在 1951 年尚未被多數國家承認，自然沒有資格參與講和程序。
然而北京卻聲稱“台灣是中國領土、沖繩地位未定”。其唯壹援引的依據是《日中共同聲明》中提及“理解並尊重中國對台灣的立場”。但“理解”並不等於“承認”，更不能取代已生效的國際條約。若依中國邏輯倒推歷史，蒙古應恢復成中國領土，香港屬英國，澳門屬葡萄牙，荒謬之極。
中國當然理解這些主張在國際法站不住腳，因此更像是對國內輿論的“政治表演”：只要高喊“否定和約、主張領土”，便能讓群眾獲得情緒上的滿足。但在國際社會，這些言論不具任何法律效力，反而凸顯北京試圖模糊台灣地位未定的事實。
真正該警惕的是：中國在外交論述上愈發激烈，反映其對區域局勢的焦慮。面對這種策略性“資訊戰”，台灣與國際社會更需要清楚記得戰後秩序是條約建立的，不是北京的政治敘事說了算。
※作者為環境議題研究者
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 |
推薦: