張柏芝庭上和前經紀人互撕,更多大瓜曝光!
約 20 分鍾後，庭審重新開始，張柏芝在助手安撫下情緒稍有緩和，但仍多次表示 “對數字敏感，合約中的金額、日期等細節記不清”，還自曝患有 “數字恐懼症”，稱 “生活中連水電費繳納、八達通充值都由助手負責，從未自己處理過涉及數字的事務，更不會仔細核對合約中的金額條款” 。與之形成鮮明對比的是，余毓興跟隨律師入場時狀態輕松，仿佛這場官司對他毫無壓力。
此次庭審的核心證據，是雙方關於 4276 萬港元資金性質及合約真實性的交鋒。法庭要求雙方提交完整的資金流和稅務記錄，這對界定 4276 萬港元究竟是 “預支片酬” 還是 “借款” 至關重要。余毓興方強調，張柏芝收取 4276 萬港元預支片酬後，僅在 2012 年參演了 1 部合約約定電影《河東獅吼 2》，此後便以 “身體不適”“檔期沖突” 為由拒絕履行剩余 5 部電影拍攝義務，且未配合公司安排的商業活動，構成嚴重違約，應歸還 1276 萬港元未完成工作量對應的預付款，並提交 2011 - 2016 年期間的演藝收入賬目供核查 。
而張柏芝方則以 “合約偽造” 作為關鍵突破口，其代理律師當庭提交了張柏芝在 2011 年同期的其他簽名文件作為比對證據，指出涉案的《全球獨家經理人合約》存在 “簽名偽造” 嫌疑，“兩份文件中的簽名筆畫走向、力度差異明顯，並非同壹人簽署” 。
此外，張柏芝方還揭露余毓興 2014 年曾偽造公章以張柏芝經紀人名義擅自對外簽約《女神的新衣》，私吞 200 萬出場費的過往失信記錄，試圖證明其動機不純 。同時，張柏芝方稱余毓興的公司 2013 年已清盤，相關合約應失效，且未按合約約定提供符合預期的演藝資源，在 2013 年單方面停止安排工作，是原告先違約 。雙方各執壹詞，證據與說辭相互碰撞，使得案件真相愈發撲朔迷離，後續法庭委托第叁方鑒定機構對合約簽名真實性進行鑒定，並要求雙方在 2026 年 1 月前提交資金流向相關證據，這些證據的核實與鑒定結果將成為決定案件走向的關鍵。
張柏芝的演藝生涯中，與叁任關鍵經紀人的關系均以決裂告終，每壹段恩怨背後都是利益與信任的雙重崩塌 。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
還沒人說話啊，我想來說幾句
此次庭審的核心證據，是雙方關於 4276 萬港元資金性質及合約真實性的交鋒。法庭要求雙方提交完整的資金流和稅務記錄，這對界定 4276 萬港元究竟是 “預支片酬” 還是 “借款” 至關重要。余毓興方強調，張柏芝收取 4276 萬港元預支片酬後，僅在 2012 年參演了 1 部合約約定電影《河東獅吼 2》，此後便以 “身體不適”“檔期沖突” 為由拒絕履行剩余 5 部電影拍攝義務，且未配合公司安排的商業活動，構成嚴重違約，應歸還 1276 萬港元未完成工作量對應的預付款，並提交 2011 - 2016 年期間的演藝收入賬目供核查 。
而張柏芝方則以 “合約偽造” 作為關鍵突破口，其代理律師當庭提交了張柏芝在 2011 年同期的其他簽名文件作為比對證據，指出涉案的《全球獨家經理人合約》存在 “簽名偽造” 嫌疑，“兩份文件中的簽名筆畫走向、力度差異明顯，並非同壹人簽署” 。
此外，張柏芝方還揭露余毓興 2014 年曾偽造公章以張柏芝經紀人名義擅自對外簽約《女神的新衣》，私吞 200 萬出場費的過往失信記錄，試圖證明其動機不純 。同時，張柏芝方稱余毓興的公司 2013 年已清盤，相關合約應失效，且未按合約約定提供符合預期的演藝資源，在 2013 年單方面停止安排工作，是原告先違約 。雙方各執壹詞，證據與說辭相互碰撞，使得案件真相愈發撲朔迷離，後續法庭委托第叁方鑒定機構對合約簽名真實性進行鑒定，並要求雙方在 2026 年 1 月前提交資金流向相關證據，這些證據的核實與鑒定結果將成為決定案件走向的關鍵。
張柏芝的演藝生涯中，與叁任關鍵經紀人的關系均以決裂告終，每壹段恩怨背後都是利益與信任的雙重崩塌 。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: