駁"農民有地無需漲養老金":是"農民有地"還是"地有農民"?
知道我為什麼如此厭憎溫鐵軍、賀雪峰之流了吧？就我視野所及，大部分所謂“叁農學者”，都是如此，以“愛農民”之名，行“坑農民”之實。他們的壹個核心觀點就是土地是農民的基本保障，不能讓農民失去土地。表面是在為農民好，仔細壹琢磨，他們並不是讓“農民有地”，而是讓“地有農民”。很簡單，如果讓“農民有地”，就應該讓農民真正擁有它，有產權，能買賣，這才叫“有地”；而不讓農民擁有土地的所有權買賣權，本質上，不過是希望把農民繼續綁在土地上。
他們稱這是“保護型城鄉贰元體制”，是“中國的獨特制度優勢”：“借助農村和農業的保障與保底，中國不僅有了壹個現代化進程中的穩定器，而且有了壹個防止福利陷阱的蓄水池……使國家可以在未富先老的情況下面，仍然可以將資源集中於科技進步，集中於沖破國際既得利益集團對中國的圍堵，最終實現中國現代化的戰略突圍。”
我之前在《農村不是“蓄水池”和“緩沖器”》中說：
“到今天，還有人會說，經濟下行民工返鄉，維持了社會穩定，有人想過他們失業回家日子怎麼過嗎？還有人想把農民捆在土地上保障中國‘糧食安全’，那你為什麼不去種？以及我們這幾天討論的，壹億多60歲以上的農村老人，老無所依，還要下地勞作，不知‘退休’為何物。所謂‘農村是蓄水池和緩沖器’，無非是不管他們過得有多慘，哪怕是悲慘離世，你們都看不見，不會礙你們的眼罷了——得何等的衣冠禽獸，才會說出這等喪盡天良的話！”
我特別不理解的是：他們擔憂農民失去土地就失去基本保障，為什麼從來不提提高農民基礎養老金呢？農民失去土地如果能享受基本生活保障，不就沒事了？相反，壹說提高農民壹兩百元/月的養老金，他們馬上就會跳出來說財政壓力太大，小心福利陷阱。他們會說：農民最需要的不是錢，錢不是萬能的，農民對物質消費的欲望極低，沒有受到城市消費主義的“洗禮”，等等——沒錯，這就是前段時間那篇《提高養老金就能解決農民養老嗎》的內容。可悲的是，作者還是壹個出身農村的博士。我為什麼壹提到他們就如此憤怒？其中壹個原因就是他們荼毒農民的孩子，包括溫鐵軍在B站大受歡迎，他的粉絲中也不乏農民子弟——讓人可氣又可歎。
記住，他們真正擔心的，不是“農民失去土地”，是擔心失去“農民有地”這個可以對農民失業養老撒手不管的借口，這就是他們口中“中國的獨特制度優勢” 。還有所謂“保護型城鄉贰元體制”，跟美國種族隔離時的“分離但平等”有何區別？天底下沒有新鮮事。
他們從來沒有把農民當作壹個獨立的個體看待，在他們眼裡，農民是愚昧的，短視的，需要他們睿智的頭腦幫忙決策，壹旦讓農民真正擁有土地，農民就會把土地賣了去喝酒賭博。農村當然有這樣的人，但這是主流嗎？城裡敗家子還少嗎？你怎麼不呼吁把他們的房產交易權收回去？還有壹些受他們影響的人，進城見了點世面，學了兩個名詞，腳上的泥都沒洗幹淨，就覺得自己可以瞧不起老家的農民了，倒回去指指點點，要給他們當爹做主。
那些打著為農民好的旗號，要代替農民做主的人，這幾拾年來，哪壹個不是在坑農民？不誇張地說，無壹例外。我就不明白，這些人在農民面前，哪來的優越感？要知道，中國所謂的“改革開放”，如前面崔曉黎說，是農民“甘冒殺頭坐牢的危險，與政府博弈，才逼退了政府讓步”的好不好？今天你們牛逼哄哄，在牌桌上當作王牌的中國產業鏈，不也是農民工這幾拾年辛苦打拼下來的嗎？你們哪來的自信瞧不起農民啊。我就奇怪了，這年頭怎麼什麼貓貓狗狗但敢於去給農民指導人生？
我瞧不起鄭秉文，但我會尊重劉世錦；我瞧不起溫鐵軍賀雪峰，但我會尊重崔曉黎，再摘錄壹段他的話。
我們至今在本質上，思路仍然沒有脫離人民公社理念的核心要義，即：官本位掌控全國農村的經濟社會運行。以這樣的平台來托舉中國農村市場，恐怕很難形成真正完全意義上全國統壹的城鄉大市場。農村巨大的生產和市場潛力將被嚴重壓制。中國幾千年形成的農村多維度集成組合的巨大市場優勢資源，將無法得到充分發揮，這不是在揚長避短，而是在揚短避長。由此可以推斷，中國農村正再次面臨壹次重大的體制、制度改革，實質上是壹次重大的革命。
崔曉黎，公眾號：農村改革史話崔曉黎：人民公社為什麼維持不下去？
在《“集體經濟組織”路在何方？》壹文中，崔曉黎認為，改革方向應該是：讓農民的土地使用權可自營，可轉讓，可出租，可出售，壹切行為均按物權法，民法典執行，面向社會統壹契約制度；農村集體成員權的封閉身份，逐漸取消、消化，其身份與城鎮市居民同；政府鼓勵所有農民和新進入農民的居民，自願組合各種類型的經濟組織，自我管理、自負盈虧、自由重組、獨立創新……等等。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
他們稱這是“保護型城鄉贰元體制”，是“中國的獨特制度優勢”：“借助農村和農業的保障與保底，中國不僅有了壹個現代化進程中的穩定器，而且有了壹個防止福利陷阱的蓄水池……使國家可以在未富先老的情況下面，仍然可以將資源集中於科技進步，集中於沖破國際既得利益集團對中國的圍堵，最終實現中國現代化的戰略突圍。”
我之前在《農村不是“蓄水池”和“緩沖器”》中說：
“到今天，還有人會說，經濟下行民工返鄉，維持了社會穩定，有人想過他們失業回家日子怎麼過嗎？還有人想把農民捆在土地上保障中國‘糧食安全’，那你為什麼不去種？以及我們這幾天討論的，壹億多60歲以上的農村老人，老無所依，還要下地勞作，不知‘退休’為何物。所謂‘農村是蓄水池和緩沖器’，無非是不管他們過得有多慘，哪怕是悲慘離世，你們都看不見，不會礙你們的眼罷了——得何等的衣冠禽獸，才會說出這等喪盡天良的話！”
我特別不理解的是：他們擔憂農民失去土地就失去基本保障，為什麼從來不提提高農民基礎養老金呢？農民失去土地如果能享受基本生活保障，不就沒事了？相反，壹說提高農民壹兩百元/月的養老金，他們馬上就會跳出來說財政壓力太大，小心福利陷阱。他們會說：農民最需要的不是錢，錢不是萬能的，農民對物質消費的欲望極低，沒有受到城市消費主義的“洗禮”，等等——沒錯，這就是前段時間那篇《提高養老金就能解決農民養老嗎》的內容。可悲的是，作者還是壹個出身農村的博士。我為什麼壹提到他們就如此憤怒？其中壹個原因就是他們荼毒農民的孩子，包括溫鐵軍在B站大受歡迎，他的粉絲中也不乏農民子弟——讓人可氣又可歎。
記住，他們真正擔心的，不是“農民失去土地”，是擔心失去“農民有地”這個可以對農民失業養老撒手不管的借口，這就是他們口中“中國的獨特制度優勢” 。還有所謂“保護型城鄉贰元體制”，跟美國種族隔離時的“分離但平等”有何區別？天底下沒有新鮮事。
他們從來沒有把農民當作壹個獨立的個體看待，在他們眼裡，農民是愚昧的，短視的，需要他們睿智的頭腦幫忙決策，壹旦讓農民真正擁有土地，農民就會把土地賣了去喝酒賭博。農村當然有這樣的人，但這是主流嗎？城裡敗家子還少嗎？你怎麼不呼吁把他們的房產交易權收回去？還有壹些受他們影響的人，進城見了點世面，學了兩個名詞，腳上的泥都沒洗幹淨，就覺得自己可以瞧不起老家的農民了，倒回去指指點點，要給他們當爹做主。
那些打著為農民好的旗號，要代替農民做主的人，這幾拾年來，哪壹個不是在坑農民？不誇張地說，無壹例外。我就不明白，這些人在農民面前，哪來的優越感？要知道，中國所謂的“改革開放”，如前面崔曉黎說，是農民“甘冒殺頭坐牢的危險，與政府博弈，才逼退了政府讓步”的好不好？今天你們牛逼哄哄，在牌桌上當作王牌的中國產業鏈，不也是農民工這幾拾年辛苦打拼下來的嗎？你們哪來的自信瞧不起農民啊。我就奇怪了，這年頭怎麼什麼貓貓狗狗但敢於去給農民指導人生？
我瞧不起鄭秉文，但我會尊重劉世錦；我瞧不起溫鐵軍賀雪峰，但我會尊重崔曉黎，再摘錄壹段他的話。
我們至今在本質上，思路仍然沒有脫離人民公社理念的核心要義，即：官本位掌控全國農村的經濟社會運行。以這樣的平台來托舉中國農村市場，恐怕很難形成真正完全意義上全國統壹的城鄉大市場。農村巨大的生產和市場潛力將被嚴重壓制。中國幾千年形成的農村多維度集成組合的巨大市場優勢資源，將無法得到充分發揮，這不是在揚長避短，而是在揚短避長。由此可以推斷，中國農村正再次面臨壹次重大的體制、制度改革，實質上是壹次重大的革命。
崔曉黎，公眾號：農村改革史話崔曉黎：人民公社為什麼維持不下去？
在《“集體經濟組織”路在何方？》壹文中，崔曉黎認為，改革方向應該是：讓農民的土地使用權可自營，可轉讓，可出租，可出售，壹切行為均按物權法，民法典執行，面向社會統壹契約制度；農村集體成員權的封閉身份，逐漸取消、消化，其身份與城鎮市居民同；政府鼓勵所有農民和新進入農民的居民，自願組合各種類型的經濟組織，自我管理、自負盈虧、自由重組、獨立創新……等等。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: