駁"農民有地無需漲養老金":是"農民有地"還是"地有農民"?
不願意大幅提高農民基礎養老金的托辭，最常見的有叁種：1、“農民沒交社保”；2、“國家沒錢；3、“農民有地”。前兩種我都專門反駁過，第叁種也有必要單獨寫壹篇，供大家使用：再有人拿“農民有地”說事，你就可以把這篇呼他臉上去。
完整的說法是：農民有地，城裡人沒地，所以農民不需要那麼高的養老金。所以我的反駁將分成兩個部分：1、農民真的有地嗎？2、“農民有地”能成為不大幅提高農民基礎養老金的理由嗎？除此之外，我還想聊壹下農民與土地的關系：到底是“農民有地”，還是“地有農民”？
1、農民真的有地嗎？
這個事情至少要從土改之前說起。土改之前，中國農民確實是有地的，大部分土地掌握在普通農民手上，也就是中農，或者說自耕農，並不是歷史教科書或者各種宣傳材料所說的，極少數地主富農占有絕大多數土地。這壹點，基本上已是歷史學界共識，此處不展開，可以參見我之前寫的《農民的命運早在“斗地主”就被決定了》。
對於土改，都說是“農民分到了土地”，實現了千百年來“耕者有其田”的夢想，這個過程是否合法合理暫且不說，從結果看，可以說農民確實分到了土地。但是，不要忘了，在隨後的合作社改造中，所有農民都失去了分到的土地，所以“農民有地”只有短短的幾年，用這幾年來覆蓋後面的幾拾年，這是以偏概全，是很荒唐的。
而且農民失去的不僅是土地，還失去了更多東西，包括遷徙自由和交易自由的等基本權利。
1953年4月，中央人民政府政務院下達了《關於勸止農民盲目流入城市的指示》，首次以政府的名義阻止農民進城，農民失去遷徙自由，城鄉贰元體制逐漸成型，“盲流”壹詞即源於該文件。
同樣是53年，11月中央人民政府政務院發布了《關於實行糧食的計劃收購和計劃供應的命令》，“在全國范圍內有計劃、有步驟地實行糧食的計劃收購(簡稱統購)和計劃供應（簡稱統銷）……生產糧食的農民應按國家規定的收購糧種、收購價格和計劃收購的分配數量將余糧售給國家……所有私營糧商壹律不許私自經營糧食。”後來的“剪刀差”便是基於此，如果能自由交易自然談不上“剪刀差”。
農民失去了土地，失去基本的自由權利，然後上交了連基本生活保障都無法滿足的所有剩余，這種情況下，你說“農民有地”，是不是有點過分了？
然後付出了慘重的代價，終於取消了人民公社，再然後，是包產到戶，再後面，農民可以外出務工，易言之，這幾拾年中國農民壹直在與“地有農民”做斗爭。到現在，農民終於可以掙脫土地的束縛，在城市落戶，這沒多長時間。這個過程當中，每壹步都非常艱難，都要付出慘烈的代價。原國務院發展研究中心農村部研究室主任崔曉黎是這麼說的。
農村的改革是從承包到戶開始的，發明權是農民的。這壹措施對人民公社體制造成了第贰次重創。第壹次，農民是付出了幾千萬人的生命代價，逼退了政社合壹大壹統的體制。這壹次，是以近贰拾年普遍深度的貧窮為代價，甘冒殺頭坐牢的危險，與政府博弈，才逼退了政府讓步。
崔曉黎，公眾號：農村改革史話崔曉黎：人民公社體制的支柱是什麼？
這段歷史說來話長，我盡量簡略，要真感興趣，有大量的資料書籍可以看，也有無數人的當事人可以問，總之不要說什麼“農民有地”，非常輕率輕浮，屬於不過腦子開口就來。
所以，回顧過去幾拾年的歷史，到底是“農民有地”，還是“地有農民”？這並不需要有顛覆性的思維，只需要看壹下事實，有正常人的頭腦，很容易做出判斷的。
2、所謂的“農民有地”能值多少錢？
肯定有人會說，我說的不是你有土地所有權，是說農民可以承包土地，有土地的使用權。行，那我們就來討論壹下使用權有多大價值？
首先，沒有所有權，不能買賣，土地的價值大部分都沒了。這個道理不復雜吧，你的房子不能買賣，只能自己住，它的價值會衰減多少？
有人可能還會說，使用權也可以轉讓，大城市房租也不便宜啊。這又需要提醒壹個常識，房子最重要的考量因素是位置，所謂“位置為王”。你在北上廣市中心，房租當然貴，大幾千壹個月。你在城郊，上班要叁小時，房租是不是就便宜很多？你要回你老家縣城，房租是不是更便宜？幾百就夠了。要是你農村的老屋呢？這個時候恐怕考慮不是價格，而是有沒有人租。
絕大多數農民的土地，就是如此，根本沒人租，就算租，壹年有個兩叁百叁伍百壹畝就不錯了。這樣算下來，所謂的“農民有地”攤下來壹個月也就拾幾塊幾拾塊錢，但是現在農村老人壹個月只有不到兩百，大城市退休工資幾千，差距這麼大，是“農民有地”可以彌補的嗎？
我知道，還會有人說，你可以種地啊。但是，不要忘了，我們討論是農村老人，你讓六柒拾歲的老人，年老體衰，疾病纏身，去幹農活養活自己？城裡人可以退休，農民就活該幹到死？這樣好了，城裡人也不要發退休工資了，發個掃把行不行？別覺得我這是諷刺，實際上，很多農村老人情願要城裡的壹把掃帚，也不願意種農村的壹畝叁分地，這還不夠說明問題嗎？你在城裡沒見過環衛工人嗎？
昨天看到壹個讀者留言說：“在公園裡看到對比鮮明的壹幕，城裡老人聚在壹起引吭高歌，農村老人拿著壹把笤帚壹個撮箕在打掃，都是中國人，怎麼能只是因為出身的不同造成如此大的差距呢？”
我知道，還會有人說，你看那些城中村的農民，那些城郊征用了土地的農民，年年分紅，當包租公爽到飛起，土地值錢得很。我就問你了，這樣的農民在中國農民中能占多大比例，千分之壹有嗎？這樣以偏概全，有意思嗎？我要把城裡的所有人都等同於拆遷戶，說你們家家都有千萬現金和幾套房，你是啥感覺？
我知道，還會有人說農村人有宅基地。這裡我要說的是，實際上，在中國近幾拾年城市化的進程中，城裡人的房產增值的收益，遠遠超過所謂農村人的那點宅基地的價值，而這是絕大多數城裡人都受益了的（不管是分房還是買房買得早）。而農民的孩子，在這個過程中又是做貢獻的，他們是買房/租房的主體——如若不然，你以為你能有相應的收益？
最後我再問壹個問題：讓農民放棄他的土地，放棄他的宅基地，在城裡只要有個住的，不要產權，壹室就行，每個月發壹兩千塊，你問問有多少人願意換？或者倒過來，讓你放棄城裡的東西去壹個普通農村，給你田地和宅基地，你願意嗎？我們別嘴硬，用腳投票，這是最誠實的。
所以，用“農民有地”來說事，既罔顧歷史，也無視現實，且毫無同理心，以此為借口，反對提高農民基礎養老金，是完全不成立的。
3、中國農民與土地的關系
土地對於農民意味著什麼？是“農民有地”，還是“地有農民”？農民是土地的主人還是囚徒？土地對農民而言，是好處還是負擔？直到今天，“農民有地”仍然是拒絕給農民提高養老金的壹個托辭，所以，回顧近八拾年的歷史，套用那句話：土地啊土地，多少罪惡假汝之名而行？
未來是讓“農民有地”，還是繼續保持“地有農民”？這是壹塊試金石。
知道我為什麼如此厭憎溫鐵軍、賀雪峰之流了吧？就我視野所及，大部分所謂“叁農學者”，都是如此，以“愛農民”之名，行“坑農民”之實。他們的壹個核心觀點就是土地是農民的基本保障，不能讓農民失去土地。表面是在為農民好，仔細壹琢磨，他們並不是讓“農民有地”，而是讓“地有農民”。很簡單，如果讓“農民有地”，就應該讓農民真正擁有它，有產權，能買賣，這才叫“有地”；而不讓農民擁有土地的所有權買賣權，本質上，不過是希望把農民繼續綁在土地上。
他們稱這是“保護型城鄉贰元體制”，是“中國的獨特制度優勢”：“借助農村和農業的保障與保底，中國不僅有了壹個現代化進程中的穩定器，而且有了壹個防止福利陷阱的蓄水池……使國家可以在未富先老的情況下面，仍然可以將資源集中於科技進步，集中於沖破國際既得利益集團對中國的圍堵，最終實現中國現代化的戰略突圍。”
我之前在《農村不是“蓄水池”和“緩沖器”》中說：
“到今天，還有人會說，經濟下行民工返鄉，維持了社會穩定，有人想過他們失業回家日子怎麼過嗎？還有人想把農民捆在土地上保障中國‘糧食安全’，那你為什麼不去種？以及我們這幾天討論的，壹億多60歲以上的農村老人，老無所依，還要下地勞作，不知‘退休’為何物。所謂‘農村是蓄水池和緩沖器’，無非是不管他們過得有多慘，哪怕是悲慘離世，你們都看不見，不會礙你們的眼罷了——得何等的衣冠禽獸，才會說出這等喪盡天良的話！”
我特別不理解的是：他們擔憂農民失去土地就失去基本保障，為什麼從來不提提高農民基礎養老金呢？農民失去土地如果能享受基本生活保障，不就沒事了？相反，壹說提高農民壹兩百元/月的養老金，他們馬上就會跳出來說財政壓力太大，小心福利陷阱。他們會說：農民最需要的不是錢，錢不是萬能的，農民對物質消費的欲望極低，沒有受到城市消費主義的“洗禮”，等等——沒錯，這就是前段時間那篇《提高養老金就能解決農民養老嗎》的內容。可悲的是，作者還是壹個出身農村的博士。我為什麼壹提到他們就如此憤怒？其中壹個原因就是他們荼毒農民的孩子，包括溫鐵軍在B站大受歡迎，他的粉絲中也不乏農民子弟——讓人可氣又可歎。
記住，他們真正擔心的，不是“農民失去土地”，是擔心失去“農民有地”這個可以對農民失業養老撒手不管的借口，這就是他們口中“中國的獨特制度優勢” 。還有所謂“保護型城鄉贰元體制”，跟美國種族隔離時的“分離但平等”有何區別？天底下沒有新鮮事。
他們從來沒有把農民當作壹個獨立的個體看待，在他們眼裡，農民是愚昧的，短視的，需要他們睿智的頭腦幫忙決策，壹旦讓農民真正擁有土地，農民就會把土地賣了去喝酒賭博。農村當然有這樣的人，但這是主流嗎？城裡敗家子還少嗎？你怎麼不呼吁把他們的房產交易權收回去？還有壹些受他們影響的人，進城見了點世面，學了兩個名詞，腳上的泥都沒洗幹淨，就覺得自己可以瞧不起老家的農民了，倒回去指指點點，要給他們當爹做主。
那些打著為農民好的旗號，要代替農民做主的人，這幾拾年來，哪壹個不是在坑農民？不誇張地說，無壹例外。我就不明白，這些人在農民面前，哪來的優越感？要知道，中國所謂的“改革開放”，如前面崔曉黎說，是農民“甘冒殺頭坐牢的危險，與政府博弈，才逼退了政府讓步”的好不好？今天你們牛逼哄哄，在牌桌上當作王牌的中國產業鏈，不也是農民工這幾拾年辛苦打拼下來的嗎？你們哪來的自信瞧不起農民啊。我就奇怪了，這年頭怎麼什麼貓貓狗狗但敢於去給農民指導人生？
我瞧不起鄭秉文，但我會尊重劉世錦；我瞧不起溫鐵軍賀雪峰，但我會尊重崔曉黎，再摘錄壹段他的話。
我們至今在本質上，思路仍然沒有脫離人民公社理念的核心要義，即：官本位掌控全國農村的經濟社會運行。以這樣的平台來托舉中國農村市場，恐怕很難形成真正完全意義上全國統壹的城鄉大市場。農村巨大的生產和市場潛力將被嚴重壓制。中國幾千年形成的農村多維度集成組合的巨大市場優勢資源，將無法得到充分發揮，這不是在揚長避短，而是在揚短避長。由此可以推斷，中國農村正再次面臨壹次重大的體制、制度改革，實質上是壹次重大的革命。
崔曉黎，公眾號：農村改革史話崔曉黎：人民公社為什麼維持不下去？
在《“集體經濟組織”路在何方？》壹文中，崔曉黎認為，改革方向應該是：讓農民的土地使用權可自營，可轉讓，可出租，可出售，壹切行為均按物權法，民法典執行，面向社會統壹契約制度；農村集體成員權的封閉身份，逐漸取消、消化，其身份與城鎮市居民同；政府鼓勵所有農民和新進入農民的居民，自願組合各種類型的經濟組織，自我管理、自負盈虧、自由重組、獨立創新……等等。
我完全同意上面的思路，這才是真正的讓“農民有地”。我完全相信，你只要不捆著農民，讓農民自己做主，擁有平等的國民待遇，農民會把自己搞得好好的，不勞你操心。這不是盲目自信，而是幾拾年來壹再證明的事實。
我們今天爭取提高農民基礎養老金，便是要為農民徹底擺脫土地的束縛，成為土地的主人打下壹個基礎。那種以“農民有地”之名行“地有農民”之實的話術，玩了幾拾年了，差不多得了吧？
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
完整的說法是：農民有地，城裡人沒地，所以農民不需要那麼高的養老金。所以我的反駁將分成兩個部分：1、農民真的有地嗎？2、“農民有地”能成為不大幅提高農民基礎養老金的理由嗎？除此之外，我還想聊壹下農民與土地的關系：到底是“農民有地”，還是“地有農民”？
1、農民真的有地嗎？
這個事情至少要從土改之前說起。土改之前，中國農民確實是有地的，大部分土地掌握在普通農民手上，也就是中農，或者說自耕農，並不是歷史教科書或者各種宣傳材料所說的，極少數地主富農占有絕大多數土地。這壹點，基本上已是歷史學界共識，此處不展開，可以參見我之前寫的《農民的命運早在“斗地主”就被決定了》。
對於土改，都說是“農民分到了土地”，實現了千百年來“耕者有其田”的夢想，這個過程是否合法合理暫且不說，從結果看，可以說農民確實分到了土地。但是，不要忘了，在隨後的合作社改造中，所有農民都失去了分到的土地，所以“農民有地”只有短短的幾年，用這幾年來覆蓋後面的幾拾年，這是以偏概全，是很荒唐的。
而且農民失去的不僅是土地，還失去了更多東西，包括遷徙自由和交易自由的等基本權利。
1953年4月，中央人民政府政務院下達了《關於勸止農民盲目流入城市的指示》，首次以政府的名義阻止農民進城，農民失去遷徙自由，城鄉贰元體制逐漸成型，“盲流”壹詞即源於該文件。
同樣是53年，11月中央人民政府政務院發布了《關於實行糧食的計劃收購和計劃供應的命令》，“在全國范圍內有計劃、有步驟地實行糧食的計劃收購(簡稱統購)和計劃供應（簡稱統銷）……生產糧食的農民應按國家規定的收購糧種、收購價格和計劃收購的分配數量將余糧售給國家……所有私營糧商壹律不許私自經營糧食。”後來的“剪刀差”便是基於此，如果能自由交易自然談不上“剪刀差”。
農民失去了土地，失去基本的自由權利，然後上交了連基本生活保障都無法滿足的所有剩余，這種情況下，你說“農民有地”，是不是有點過分了？
然後付出了慘重的代價，終於取消了人民公社，再然後，是包產到戶，再後面，農民可以外出務工，易言之，這幾拾年中國農民壹直在與“地有農民”做斗爭。到現在，農民終於可以掙脫土地的束縛，在城市落戶，這沒多長時間。這個過程當中，每壹步都非常艱難，都要付出慘烈的代價。原國務院發展研究中心農村部研究室主任崔曉黎是這麼說的。
農村的改革是從承包到戶開始的，發明權是農民的。這壹措施對人民公社體制造成了第贰次重創。第壹次，農民是付出了幾千萬人的生命代價，逼退了政社合壹大壹統的體制。這壹次，是以近贰拾年普遍深度的貧窮為代價，甘冒殺頭坐牢的危險，與政府博弈，才逼退了政府讓步。
崔曉黎，公眾號：農村改革史話崔曉黎：人民公社體制的支柱是什麼？
這段歷史說來話長，我盡量簡略，要真感興趣，有大量的資料書籍可以看，也有無數人的當事人可以問，總之不要說什麼“農民有地”，非常輕率輕浮，屬於不過腦子開口就來。
所以，回顧過去幾拾年的歷史，到底是“農民有地”，還是“地有農民”？這並不需要有顛覆性的思維，只需要看壹下事實，有正常人的頭腦，很容易做出判斷的。
2、所謂的“農民有地”能值多少錢？
肯定有人會說，我說的不是你有土地所有權，是說農民可以承包土地，有土地的使用權。行，那我們就來討論壹下使用權有多大價值？
首先，沒有所有權，不能買賣，土地的價值大部分都沒了。這個道理不復雜吧，你的房子不能買賣，只能自己住，它的價值會衰減多少？
有人可能還會說，使用權也可以轉讓，大城市房租也不便宜啊。這又需要提醒壹個常識，房子最重要的考量因素是位置，所謂“位置為王”。你在北上廣市中心，房租當然貴，大幾千壹個月。你在城郊，上班要叁小時，房租是不是就便宜很多？你要回你老家縣城，房租是不是更便宜？幾百就夠了。要是你農村的老屋呢？這個時候恐怕考慮不是價格，而是有沒有人租。
絕大多數農民的土地，就是如此，根本沒人租，就算租，壹年有個兩叁百叁伍百壹畝就不錯了。這樣算下來，所謂的“農民有地”攤下來壹個月也就拾幾塊幾拾塊錢，但是現在農村老人壹個月只有不到兩百，大城市退休工資幾千，差距這麼大，是“農民有地”可以彌補的嗎？
我知道，還會有人說，你可以種地啊。但是，不要忘了，我們討論是農村老人，你讓六柒拾歲的老人，年老體衰，疾病纏身，去幹農活養活自己？城裡人可以退休，農民就活該幹到死？這樣好了，城裡人也不要發退休工資了，發個掃把行不行？別覺得我這是諷刺，實際上，很多農村老人情願要城裡的壹把掃帚，也不願意種農村的壹畝叁分地，這還不夠說明問題嗎？你在城裡沒見過環衛工人嗎？
昨天看到壹個讀者留言說：“在公園裡看到對比鮮明的壹幕，城裡老人聚在壹起引吭高歌，農村老人拿著壹把笤帚壹個撮箕在打掃，都是中國人，怎麼能只是因為出身的不同造成如此大的差距呢？”
我知道，還會有人說，你看那些城中村的農民，那些城郊征用了土地的農民，年年分紅，當包租公爽到飛起，土地值錢得很。我就問你了，這樣的農民在中國農民中能占多大比例，千分之壹有嗎？這樣以偏概全，有意思嗎？我要把城裡的所有人都等同於拆遷戶，說你們家家都有千萬現金和幾套房，你是啥感覺？
我知道，還會有人說農村人有宅基地。這裡我要說的是，實際上，在中國近幾拾年城市化的進程中，城裡人的房產增值的收益，遠遠超過所謂農村人的那點宅基地的價值，而這是絕大多數城裡人都受益了的（不管是分房還是買房買得早）。而農民的孩子，在這個過程中又是做貢獻的，他們是買房/租房的主體——如若不然，你以為你能有相應的收益？
最後我再問壹個問題：讓農民放棄他的土地，放棄他的宅基地，在城裡只要有個住的，不要產權，壹室就行，每個月發壹兩千塊，你問問有多少人願意換？或者倒過來，讓你放棄城裡的東西去壹個普通農村，給你田地和宅基地，你願意嗎？我們別嘴硬，用腳投票，這是最誠實的。
所以，用“農民有地”來說事，既罔顧歷史，也無視現實，且毫無同理心，以此為借口，反對提高農民基礎養老金，是完全不成立的。
3、中國農民與土地的關系
土地對於農民意味著什麼？是“農民有地”，還是“地有農民”？農民是土地的主人還是囚徒？土地對農民而言，是好處還是負擔？直到今天，“農民有地”仍然是拒絕給農民提高養老金的壹個托辭，所以，回顧近八拾年的歷史，套用那句話：土地啊土地，多少罪惡假汝之名而行？
未來是讓“農民有地”，還是繼續保持“地有農民”？這是壹塊試金石。
知道我為什麼如此厭憎溫鐵軍、賀雪峰之流了吧？就我視野所及，大部分所謂“叁農學者”，都是如此，以“愛農民”之名，行“坑農民”之實。他們的壹個核心觀點就是土地是農民的基本保障，不能讓農民失去土地。表面是在為農民好，仔細壹琢磨，他們並不是讓“農民有地”，而是讓“地有農民”。很簡單，如果讓“農民有地”，就應該讓農民真正擁有它，有產權，能買賣，這才叫“有地”；而不讓農民擁有土地的所有權買賣權，本質上，不過是希望把農民繼續綁在土地上。
他們稱這是“保護型城鄉贰元體制”，是“中國的獨特制度優勢”：“借助農村和農業的保障與保底，中國不僅有了壹個現代化進程中的穩定器，而且有了壹個防止福利陷阱的蓄水池……使國家可以在未富先老的情況下面，仍然可以將資源集中於科技進步，集中於沖破國際既得利益集團對中國的圍堵，最終實現中國現代化的戰略突圍。”
我之前在《農村不是“蓄水池”和“緩沖器”》中說：
“到今天，還有人會說，經濟下行民工返鄉，維持了社會穩定，有人想過他們失業回家日子怎麼過嗎？還有人想把農民捆在土地上保障中國‘糧食安全’，那你為什麼不去種？以及我們這幾天討論的，壹億多60歲以上的農村老人，老無所依，還要下地勞作，不知‘退休’為何物。所謂‘農村是蓄水池和緩沖器’，無非是不管他們過得有多慘，哪怕是悲慘離世，你們都看不見，不會礙你們的眼罷了——得何等的衣冠禽獸，才會說出這等喪盡天良的話！”
我特別不理解的是：他們擔憂農民失去土地就失去基本保障，為什麼從來不提提高農民基礎養老金呢？農民失去土地如果能享受基本生活保障，不就沒事了？相反，壹說提高農民壹兩百元/月的養老金，他們馬上就會跳出來說財政壓力太大，小心福利陷阱。他們會說：農民最需要的不是錢，錢不是萬能的，農民對物質消費的欲望極低，沒有受到城市消費主義的“洗禮”，等等——沒錯，這就是前段時間那篇《提高養老金就能解決農民養老嗎》的內容。可悲的是，作者還是壹個出身農村的博士。我為什麼壹提到他們就如此憤怒？其中壹個原因就是他們荼毒農民的孩子，包括溫鐵軍在B站大受歡迎，他的粉絲中也不乏農民子弟——讓人可氣又可歎。
記住，他們真正擔心的，不是“農民失去土地”，是擔心失去“農民有地”這個可以對農民失業養老撒手不管的借口，這就是他們口中“中國的獨特制度優勢” 。還有所謂“保護型城鄉贰元體制”，跟美國種族隔離時的“分離但平等”有何區別？天底下沒有新鮮事。
他們從來沒有把農民當作壹個獨立的個體看待，在他們眼裡，農民是愚昧的，短視的，需要他們睿智的頭腦幫忙決策，壹旦讓農民真正擁有土地，農民就會把土地賣了去喝酒賭博。農村當然有這樣的人，但這是主流嗎？城裡敗家子還少嗎？你怎麼不呼吁把他們的房產交易權收回去？還有壹些受他們影響的人，進城見了點世面，學了兩個名詞，腳上的泥都沒洗幹淨，就覺得自己可以瞧不起老家的農民了，倒回去指指點點，要給他們當爹做主。
那些打著為農民好的旗號，要代替農民做主的人，這幾拾年來，哪壹個不是在坑農民？不誇張地說，無壹例外。我就不明白，這些人在農民面前，哪來的優越感？要知道，中國所謂的“改革開放”，如前面崔曉黎說，是農民“甘冒殺頭坐牢的危險，與政府博弈，才逼退了政府讓步”的好不好？今天你們牛逼哄哄，在牌桌上當作王牌的中國產業鏈，不也是農民工這幾拾年辛苦打拼下來的嗎？你們哪來的自信瞧不起農民啊。我就奇怪了，這年頭怎麼什麼貓貓狗狗但敢於去給農民指導人生？
我瞧不起鄭秉文，但我會尊重劉世錦；我瞧不起溫鐵軍賀雪峰，但我會尊重崔曉黎，再摘錄壹段他的話。
我們至今在本質上，思路仍然沒有脫離人民公社理念的核心要義，即：官本位掌控全國農村的經濟社會運行。以這樣的平台來托舉中國農村市場，恐怕很難形成真正完全意義上全國統壹的城鄉大市場。農村巨大的生產和市場潛力將被嚴重壓制。中國幾千年形成的農村多維度集成組合的巨大市場優勢資源，將無法得到充分發揮，這不是在揚長避短，而是在揚短避長。由此可以推斷，中國農村正再次面臨壹次重大的體制、制度改革，實質上是壹次重大的革命。
崔曉黎，公眾號：農村改革史話崔曉黎：人民公社為什麼維持不下去？
在《“集體經濟組織”路在何方？》壹文中，崔曉黎認為，改革方向應該是：讓農民的土地使用權可自營，可轉讓，可出租，可出售，壹切行為均按物權法，民法典執行，面向社會統壹契約制度；農村集體成員權的封閉身份，逐漸取消、消化，其身份與城鎮市居民同；政府鼓勵所有農民和新進入農民的居民，自願組合各種類型的經濟組織，自我管理、自負盈虧、自由重組、獨立創新……等等。
我完全同意上面的思路，這才是真正的讓“農民有地”。我完全相信，你只要不捆著農民，讓農民自己做主，擁有平等的國民待遇，農民會把自己搞得好好的，不勞你操心。這不是盲目自信，而是幾拾年來壹再證明的事實。
我們今天爭取提高農民基礎養老金，便是要為農民徹底擺脫土地的束縛，成為土地的主人打下壹個基礎。那種以“農民有地”之名行“地有農民”之實的話術，玩了幾拾年了，差不多得了吧？
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 |
推薦: