[於正] 於正起訴百萬網紅索賠,認為節目內容損害人格權
壹紙訴狀，讓編劇於正和百萬網紅自媒體大V“秀才侃娛樂”的對峙，瞬間成了全網焦點。12月6日，於正起訴該網紅侵犯人格權、索賠50萬元的消息炸開，這場關於“文娛評論邊界”的攻防戰，火藥味拾足。
事件的導火索，是“秀才侃娛樂”在節目中使用了“抄襲犯”等定性標簽，以及“狗掀門簾全靠嘴”等犀利比喻。於正方認為，這些表述帶有主觀侮辱和貶損性質，嚴重損害其人格權，因此堅決要求對方停止侵權、置頂道歉30天，並賠償經濟損失50萬元。
然而，被告方“秀才侃娛樂”的持有者趙先生，顯然不打算認慫。他迅速反擊，亮出了自己的“事實依據”：節目內容基於2014年法院終審判決於正抄襲成立的事實、當年《人民日報》相關社論，以及業內著名的編劇聯名聲援瓊瑤事件。趙先生強調，這是基於公開事實的評論，而非誹謗，並已宣布刪除爭議修辭後重制節目。他甚至放出狠話：“若敗訴將連發80年道歉聲明”，態度可謂強硬。
這場官司的核心爭議，早已超越了簡單的對錯，直指“事實批評”與“人格侮辱”之間那道模糊的邊界。於正方主張，即便歷史上存在法院判決的抄襲事實，反復使用“抄襲犯”等標簽也已超越合理批評范疇，構成了對其社會評價的持續貶損。而節目方則堅持，評論自由應建立在事實基礎上，法院判決和權威媒體報道就是他們最硬的底氣。
不過，細究之下，節目方的“事實武器庫”也並非毫無瑕疵。其引用的“156人聯名抵制”存在誤差——實際是2014年139名編劇聯名聲援瓊瑤，這是壹次行業內的道德聲援，並非正式的“抵制”行動。這壹點，或許會成為法庭上雙方辯論的焦點。
目前，這場備受矚目的官司已定於2026年1月4日在上海松江區人民法院開庭。壹邊是決心扞衛名譽的知名編劇，另壹邊是高舉“評論自由”旗幟的自媒體人，這場較量不僅關乎50萬元的賠償，更是壹次對文娛行業輿論監督尺度的公開拷問。
最終是於正成功“捂嘴”，還是“秀才侃娛樂”贏得評論空間？所有人的目光都投向了法庭。這場於正起訴百萬網紅索賠50萬的熱點，注定要留下壹道深刻的行業思考。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
事件的導火索，是“秀才侃娛樂”在節目中使用了“抄襲犯”等定性標簽，以及“狗掀門簾全靠嘴”等犀利比喻。於正方認為，這些表述帶有主觀侮辱和貶損性質，嚴重損害其人格權，因此堅決要求對方停止侵權、置頂道歉30天，並賠償經濟損失50萬元。
然而，被告方“秀才侃娛樂”的持有者趙先生，顯然不打算認慫。他迅速反擊，亮出了自己的“事實依據”：節目內容基於2014年法院終審判決於正抄襲成立的事實、當年《人民日報》相關社論，以及業內著名的編劇聯名聲援瓊瑤事件。趙先生強調，這是基於公開事實的評論，而非誹謗，並已宣布刪除爭議修辭後重制節目。他甚至放出狠話：“若敗訴將連發80年道歉聲明”，態度可謂強硬。
這場官司的核心爭議，早已超越了簡單的對錯，直指“事實批評”與“人格侮辱”之間那道模糊的邊界。於正方主張，即便歷史上存在法院判決的抄襲事實，反復使用“抄襲犯”等標簽也已超越合理批評范疇，構成了對其社會評價的持續貶損。而節目方則堅持，評論自由應建立在事實基礎上，法院判決和權威媒體報道就是他們最硬的底氣。
不過，細究之下，節目方的“事實武器庫”也並非毫無瑕疵。其引用的“156人聯名抵制”存在誤差——實際是2014年139名編劇聯名聲援瓊瑤，這是壹次行業內的道德聲援，並非正式的“抵制”行動。這壹點，或許會成為法庭上雙方辯論的焦點。
目前，這場備受矚目的官司已定於2026年1月4日在上海松江區人民法院開庭。壹邊是決心扞衛名譽的知名編劇，另壹邊是高舉“評論自由”旗幟的自媒體人，這場較量不僅關乎50萬元的賠償，更是壹次對文娛行業輿論監督尺度的公開拷問。
最終是於正成功“捂嘴”，還是“秀才侃娛樂”贏得評論空間？所有人的目光都投向了法庭。這場於正起訴百萬網紅索賠50萬的熱點，注定要留下壹道深刻的行業思考。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: