[加州] 否定《舊金山和約》也救不了你"is"的荒謬
中日基於“台灣有事”的外交角力最新發展是，中國透過外交部發言人及正式聲明，否定《舊金山和約》。 確實，中國歷來就台灣歸屬考證，遠從公元230年叁國時期編纂的《海域地理志》，到1971年聯大通過的第2758號決議，《舊金山和約》在中共對外論述中半字都沒出現過。 而今大動作不承認《舊金山和約》，當是有意進壹步挑戰日本（包括美國在內）過去長期對台灣現狀的認定。
不過，前有“中國版聯大2758號決議”（直接把台灣視為中華人民共和國壹部分）肆處踢鐵板，“否定《舊金山和約》”究竟能有什麼效果，其實大有疑慮。 尤其在台灣議題益發國際化的同時，當中國對台灣地位的否定動作愈大、愈積極，愈被凸顯出來的，恐怕反而愈會是台灣是台灣。
舉例來說，前不久賴清德總統投書《華盛頓郵報》，提到面對中國武力威脅，台灣將於近期提出400億美元（國防）特別預算案。 很快地，中方就由中國駐美大使館發言人劉鵬宇發動反宣傳，他也投書華郵，題為：“There is no “president of Taiwan””（沒有“台灣總統”）。 內文不脫我們過去所了解，論點並以“台灣是中國領土的壹部分，因此不存在所謂的『台灣總統』”破題。 但也很快地，劉鵬宇這篇投書就在X網域被直接點出矛盾。
首先，劉鵬宇是中國外交官，他為文自有中國官方對外發言的壹致性，而最關鍵的“壹致性”，就是凡中國駐外單位提到台灣，不管聲明、投書、接受訪問，無論如何都得在開頭（或標題）先寫到、說到“Taiwan is Part of China”這壹句。 不過，就在台灣議題愈趨敏感之際，過去或許多數人都當這句話就是中國慣常的立場表述，但今天，卻連其中的“is”都被覺得刺眼。
就如同維吾爾族權利倡議者Tahir Imin在X點出的矛盾，即“is”在英文中代表了“現在”，如果台灣“現在”是中國的壹部分，那中國何必就台灣稱謂問題持續進行爭論？
（圖片擷取自 Tahir IminX）
簡單說，Taiwan is Part of China的語意，根本徹底違反國際間的常識。 根據韋氏字典對“is”壹詞的定義 ──“現在式第叁人稱單數形式”，則在格外重視“時態”以呈現正確意義的英語世界，“Taiwan is Part of China”這種說法，當然要被打槍。
過去對“is”的經典濫用，最為人熟知，應該就是當年克林頓陷入誹聞，在面對大陪審團詢問“你是否和柳文斯基（誹聞女主角）發生性關系？”，克林頓面不改色回答：“我們之間什麼都沒有”（there's nothing going on between us）。 之後因為證據愈來愈多，迫使克林頓承認他和柳文斯基有不當往來，有人質問克林頓為什麼說謊，克林頓便給了壹個讓眾人絕倒的辯詞，因為他說，當時他說的“there's nothing”是“there is nothing”，也就是出於“is”所代表的“現在”，而他正在被大陪審團詢問的當下，自己確實和柳文斯基之間什麼都沒有，所以不算說謊。 能將“is”這個詞的存在意義如此迂回曲折用於法律概念，簡直完全不管普通人的溝通方式。
克林頓“看你怎麼定義『is』”的狡辯，即使是經驗豐富的語言學家聽了也都快抓狂，他“邏輯上的正確”，遂成了政治菁英虛偽的明證。
回到“Taiwan is Part of China”，這壹“is”顯然也是為了混淆，只是和克林頓是把“有的變沒有”，它則是要“把沒有的變成有”。 但在英文用語以時態傳達正確意義的特性下，“Taiwan is Part of China”當然是未符“現在”狀態的用法，否則，如果“台灣『現在就是』中國的壹部分”，那台灣現在2300萬人獨立於中國之外自我運行的種種，難道是幻覺？ （就算是要以is表示既定事實，誰又能舉得出現實上的半點事實？ ）
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
不過，前有“中國版聯大2758號決議”（直接把台灣視為中華人民共和國壹部分）肆處踢鐵板，“否定《舊金山和約》”究竟能有什麼效果，其實大有疑慮。 尤其在台灣議題益發國際化的同時，當中國對台灣地位的否定動作愈大、愈積極，愈被凸顯出來的，恐怕反而愈會是台灣是台灣。
舉例來說，前不久賴清德總統投書《華盛頓郵報》，提到面對中國武力威脅，台灣將於近期提出400億美元（國防）特別預算案。 很快地，中方就由中國駐美大使館發言人劉鵬宇發動反宣傳，他也投書華郵，題為：“There is no “president of Taiwan””（沒有“台灣總統”）。 內文不脫我們過去所了解，論點並以“台灣是中國領土的壹部分，因此不存在所謂的『台灣總統』”破題。 但也很快地，劉鵬宇這篇投書就在X網域被直接點出矛盾。
首先，劉鵬宇是中國外交官，他為文自有中國官方對外發言的壹致性，而最關鍵的“壹致性”，就是凡中國駐外單位提到台灣，不管聲明、投書、接受訪問，無論如何都得在開頭（或標題）先寫到、說到“Taiwan is Part of China”這壹句。 不過，就在台灣議題愈趨敏感之際，過去或許多數人都當這句話就是中國慣常的立場表述，但今天，卻連其中的“is”都被覺得刺眼。
就如同維吾爾族權利倡議者Tahir Imin在X點出的矛盾，即“is”在英文中代表了“現在”，如果台灣“現在”是中國的壹部分，那中國何必就台灣稱謂問題持續進行爭論？
（圖片擷取自 Tahir IminX）
簡單說，Taiwan is Part of China的語意，根本徹底違反國際間的常識。 根據韋氏字典對“is”壹詞的定義 ──“現在式第叁人稱單數形式”，則在格外重視“時態”以呈現正確意義的英語世界，“Taiwan is Part of China”這種說法，當然要被打槍。
過去對“is”的經典濫用，最為人熟知，應該就是當年克林頓陷入誹聞，在面對大陪審團詢問“你是否和柳文斯基（誹聞女主角）發生性關系？”，克林頓面不改色回答：“我們之間什麼都沒有”（there's nothing going on between us）。 之後因為證據愈來愈多，迫使克林頓承認他和柳文斯基有不當往來，有人質問克林頓為什麼說謊，克林頓便給了壹個讓眾人絕倒的辯詞，因為他說，當時他說的“there's nothing”是“there is nothing”，也就是出於“is”所代表的“現在”，而他正在被大陪審團詢問的當下，自己確實和柳文斯基之間什麼都沒有，所以不算說謊。 能將“is”這個詞的存在意義如此迂回曲折用於法律概念，簡直完全不管普通人的溝通方式。
克林頓“看你怎麼定義『is』”的狡辯，即使是經驗豐富的語言學家聽了也都快抓狂，他“邏輯上的正確”，遂成了政治菁英虛偽的明證。
回到“Taiwan is Part of China”，這壹“is”顯然也是為了混淆，只是和克林頓是把“有的變沒有”，它則是要“把沒有的變成有”。 但在英文用語以時態傳達正確意義的特性下，“Taiwan is Part of China”當然是未符“現在”狀態的用法，否則，如果“台灣『現在就是』中國的壹部分”，那台灣現在2300萬人獨立於中國之外自我運行的種種，難道是幻覺？ （就算是要以is表示既定事實，誰又能舉得出現實上的半點事實？ ）
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: