[房屋貸款] 連環貸款糾紛迷局:借款人偽造公章致公司負債億元
法院公告送達判決書。
對於李伍興煤礦為何會被排除在訴訟之外，韓震委托的律師從法院申請調取的檔案材料發現，“缺席”庭審細節比前壹次光大銀行案件更加匪夷所思。
70號案件調解書的檔案材料顯示：金安小貸起訴後，壹個叫杜軍的律師同時代理了李占偉的昊蚨源公司和李伍興煤礦，李伍興煤礦的委托書上蓋的即是前述假公章。而給李伍興煤礦的開庭傳票是李占偉代簽的。開庭時，杜軍同時代理李占偉與李伍興煤礦，與金安小貸達成調解，本應送達給李伍興煤礦的民事調解書及補正裁定書，均送達給了“代理律師”杜軍。
71號案件判決書的檔案材料顯示：金安小貸起訴後，登記的李伍興煤礦聯系方式不是韓震本人的。同樣，法院本應送達給李伍興煤礦的開庭傳票是李占偉代簽的。在庭審中，眾被告均未到庭。庭審記錄顯示，法官僅向被告之壹的李占偉打電話詢問被告是否到庭，得到不到庭的答復後，便決定缺席審理，並作出缺席判決。
授權委托書是否有效：法院再審維持原判，檢方提再審檢察建議
在發現偽造公章蓋印貸款、自身被排除在訴訟之外等壹系列異常情況之後，李伍興煤礦先後就71號案件、70號案件申請再審。
2022年6月，內蒙古自治區高院指令呼市中院再審，但呼市中院判決維持71號民事判決。李伍興煤礦不服上訴。
再審過程中，金安小貸公司辯稱，2012年6月4日李伍興煤礦曾給李占偉出具了壹份授權委托書，授權李占偉向金安小貸公司辦理貸款，該委托書期限壹欄為空白，說明長期有效，所以李占偉後面向金安小貸公司的貸款構成表見代理，涉案貸款系李伍興煤礦真實意思表示。李占偉壹方則與金安小貸公司意見壹致。兩方均認為李伍興煤礦應當承擔還款責任。
李伍興煤礦的律師代理意見認為，《民法典》第173條第壹款規定：“有下列情形之壹的，委托代理終止：（壹）代理期限屆滿或者代理事務完成。”案涉《授權委托書》雖未標明代理期限，但隨著2012年6月4日辦理完借款後，委托書中的代理事項就已經完成，委托代理就已終止。2012年其授權李占偉借款時，授權書只對當次借款有效，不可能在當次借款還不確定償還時，就委托後續借款。此外，根據金安小貸貸款流程圖等證據材料，其放貸必須是“壹貸壹審壹檔”，其在2014年李占偉前來辦理貸款手續時，卻未向所謂李伍興煤礦代理人李占偉索要新的委托手續，而依據其2012年存檔的授權委托書進行放貸，違反了放貸流程，未盡到審慎審查的義務，且與李占偉壹方有串通貸款的嫌疑，本案涉嫌詐騙或者虛假訴訟，應當中止審理或移送公安。
此外，在前述達拉特旗公安局對李占偉的訊問筆錄中，李占偉承認還偽造了壹份落款時間為2014年4月15日的授權委托書，該委托書稱：李伍興煤礦授權李占偉“作為壹切業務的全權代理”。該委托書還配有壹份達拉特旗公證處的公證書，案號為（2014）鄂達證內民字第659號。不過，2019年9月10日，達拉特旗公證處出具《證明》，表明該公證書系偽造。
李占偉在訊問筆錄中稱，“（授權委托書上）韓震的簽名應該也是我替簽的，李伍興煤礦的公章應該也是我偽造的公章蓋的。”但他沒有偽造過達拉特旗公證處的公章，對公證書是哪來的、是誰提供的，不清楚。李占偉同時供認，2014年從金安小貸公司第贰次、第叁次貸款時他並沒有出示過2012年的授權委托書，“因為第壹次貸款的時候是面簽的，現場出具的授權委托書，而且給他們放下壹份了，後來他們也沒有要求我出示。”
再審中，內蒙古高院從達拉特旗公安局調取了達拉特旗公證處於2019年9月10日出具的“證明”，但認為該證明所指對象不明，金安小貸公司在訴訟中也未出示過659號公證書，659號公證書所指“授權委托書”是否系案涉“授權委托書”無法證明。
相關案件材料顯示，李伍興煤礦向達拉特旗公安局報案後，金安小貸公司風控負責人許亞飛向公安機關提交的證據材料清單中，即有達拉特旗公證處659號公證書。
2023年11月14日，內蒙古高院判決駁回李伍興煤礦的訴訟請求，維持原判。法院認為，印章真假不是判斷李伍興煤礦是否應當承擔還款責任的唯壹標准，結合金安小貸公司借款資質審查、李占偉與李伍興煤礦及韓震之間的業務合作關系等，金安小貸公司有理由相信李占偉具有代理權。
李伍興煤礦不服上述判決，繼續申請檢察機關進行民事訴訟監督。2024年5月17日，內蒙古自治區人民檢察院決定受理。
2024年7月11日，李伍興煤礦又針對70號民事調解書，向呼市中院申請再審。呼市中院同樣以“印章的真假並非判斷當事人意思表示的唯壹標准”，駁回了李伍興煤礦的再審申請。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
還沒人說話啊，我想來說幾句
對於李伍興煤礦為何會被排除在訴訟之外，韓震委托的律師從法院申請調取的檔案材料發現，“缺席”庭審細節比前壹次光大銀行案件更加匪夷所思。
70號案件調解書的檔案材料顯示：金安小貸起訴後，壹個叫杜軍的律師同時代理了李占偉的昊蚨源公司和李伍興煤礦，李伍興煤礦的委托書上蓋的即是前述假公章。而給李伍興煤礦的開庭傳票是李占偉代簽的。開庭時，杜軍同時代理李占偉與李伍興煤礦，與金安小貸達成調解，本應送達給李伍興煤礦的民事調解書及補正裁定書，均送達給了“代理律師”杜軍。
71號案件判決書的檔案材料顯示：金安小貸起訴後，登記的李伍興煤礦聯系方式不是韓震本人的。同樣，法院本應送達給李伍興煤礦的開庭傳票是李占偉代簽的。在庭審中，眾被告均未到庭。庭審記錄顯示，法官僅向被告之壹的李占偉打電話詢問被告是否到庭，得到不到庭的答復後，便決定缺席審理，並作出缺席判決。
授權委托書是否有效：法院再審維持原判，檢方提再審檢察建議
在發現偽造公章蓋印貸款、自身被排除在訴訟之外等壹系列異常情況之後，李伍興煤礦先後就71號案件、70號案件申請再審。
2022年6月，內蒙古自治區高院指令呼市中院再審，但呼市中院判決維持71號民事判決。李伍興煤礦不服上訴。
再審過程中，金安小貸公司辯稱，2012年6月4日李伍興煤礦曾給李占偉出具了壹份授權委托書，授權李占偉向金安小貸公司辦理貸款，該委托書期限壹欄為空白，說明長期有效，所以李占偉後面向金安小貸公司的貸款構成表見代理，涉案貸款系李伍興煤礦真實意思表示。李占偉壹方則與金安小貸公司意見壹致。兩方均認為李伍興煤礦應當承擔還款責任。
李伍興煤礦的律師代理意見認為，《民法典》第173條第壹款規定：“有下列情形之壹的，委托代理終止：（壹）代理期限屆滿或者代理事務完成。”案涉《授權委托書》雖未標明代理期限，但隨著2012年6月4日辦理完借款後，委托書中的代理事項就已經完成，委托代理就已終止。2012年其授權李占偉借款時，授權書只對當次借款有效，不可能在當次借款還不確定償還時，就委托後續借款。此外，根據金安小貸貸款流程圖等證據材料，其放貸必須是“壹貸壹審壹檔”，其在2014年李占偉前來辦理貸款手續時，卻未向所謂李伍興煤礦代理人李占偉索要新的委托手續，而依據其2012年存檔的授權委托書進行放貸，違反了放貸流程，未盡到審慎審查的義務，且與李占偉壹方有串通貸款的嫌疑，本案涉嫌詐騙或者虛假訴訟，應當中止審理或移送公安。
此外，在前述達拉特旗公安局對李占偉的訊問筆錄中，李占偉承認還偽造了壹份落款時間為2014年4月15日的授權委托書，該委托書稱：李伍興煤礦授權李占偉“作為壹切業務的全權代理”。該委托書還配有壹份達拉特旗公證處的公證書，案號為（2014）鄂達證內民字第659號。不過，2019年9月10日，達拉特旗公證處出具《證明》，表明該公證書系偽造。
李占偉在訊問筆錄中稱，“（授權委托書上）韓震的簽名應該也是我替簽的，李伍興煤礦的公章應該也是我偽造的公章蓋的。”但他沒有偽造過達拉特旗公證處的公章，對公證書是哪來的、是誰提供的，不清楚。李占偉同時供認，2014年從金安小貸公司第贰次、第叁次貸款時他並沒有出示過2012年的授權委托書，“因為第壹次貸款的時候是面簽的，現場出具的授權委托書，而且給他們放下壹份了，後來他們也沒有要求我出示。”
再審中，內蒙古高院從達拉特旗公安局調取了達拉特旗公證處於2019年9月10日出具的“證明”，但認為該證明所指對象不明，金安小貸公司在訴訟中也未出示過659號公證書，659號公證書所指“授權委托書”是否系案涉“授權委托書”無法證明。
相關案件材料顯示，李伍興煤礦向達拉特旗公安局報案後，金安小貸公司風控負責人許亞飛向公安機關提交的證據材料清單中，即有達拉特旗公證處659號公證書。
2023年11月14日，內蒙古高院判決駁回李伍興煤礦的訴訟請求，維持原判。法院認為，印章真假不是判斷李伍興煤礦是否應當承擔還款責任的唯壹標准，結合金安小貸公司借款資質審查、李占偉與李伍興煤礦及韓震之間的業務合作關系等，金安小貸公司有理由相信李占偉具有代理權。
李伍興煤礦不服上述判決，繼續申請檢察機關進行民事訴訟監督。2024年5月17日，內蒙古自治區人民檢察院決定受理。
2024年7月11日，李伍興煤礦又針對70號民事調解書，向呼市中院申請再審。呼市中院同樣以“印章的真假並非判斷當事人意思表示的唯壹標准”，駁回了李伍興煤礦的再審申請。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: