[房屋贷款] 连环贷款纠纷迷局:借款人伪造公章致公司负债亿元
法院公告送达判决书。
对于李五兴煤矿为何会被排除在诉讼之外，韩震委托的律师从法院申请调取的档案材料发现，“缺席”庭审细节比前一次光大银行案件更加匪夷所思。
70号案件调解书的档案材料显示：金安小贷起诉后，一个叫杜军的律师同时代理了李占伟的昊蚨源公司和李五兴煤矿，李五兴煤矿的委托书上盖的即是前述假公章。而给李五兴煤矿的开庭传票是李占伟代签的。开庭时，杜军同时代理李占伟与李五兴煤矿，与金安小贷达成调解，本应送达给李五兴煤矿的民事调解书及补正裁定书，均送达给了“代理律师”杜军。
71号案件判决书的档案材料显示：金安小贷起诉后，登记的李五兴煤矿联系方式不是韩震本人的。同样，法院本应送达给李五兴煤矿的开庭传票是李占伟代签的。在庭审中，众被告均未到庭。庭审记录显示，法官仅向被告之一的李占伟打电话询问被告是否到庭，得到不到庭的答复后，便决定缺席审理，并作出缺席判决。
授权委托书是否有效：法院再审维持原判，检方提再审检察建议
在发现伪造公章盖印贷款、自身被排除在诉讼之外等一系列异常情况之后，李五兴煤矿先后就71号案件、70号案件申请再审。
2022年6月，内蒙古自治区高院指令呼市中院再审，但呼市中院判决维持71号民事判决。李五兴煤矿不服上诉。
再审过程中，金安小贷公司辩称，2012年6月4日李五兴煤矿曾给李占伟出具了一份授权委托书，授权李占伟向金安小贷公司办理贷款，该委托书期限一栏为空白，说明长期有效，所以李占伟后面向金安小贷公司的贷款构成表见代理，涉案贷款系李五兴煤矿真实意思表示。李占伟一方则与金安小贷公司意见一致。两方均认为李五兴煤矿应当承担还款责任。
李五兴煤矿的律师代理意见认为，《民法典》第173条第一款规定：“有下列情形之一的，委托代理终止：（一）代理期限届满或者代理事务完成。”案涉《授权委托书》虽未标明代理期限，但随着2012年6月4日办理完借款后，委托书中的代理事项就已经完成，委托代理就已终止。2012年其授权李占伟借款时，授权书只对当次借款有效，不可能在当次借款还不确定偿还时，就委托后续借款。此外，根据金安小贷贷款流程图等证据材料，其放贷必须是“一贷一审一档”，其在2014年李占伟前来办理贷款手续时，却未向所谓李五兴煤矿代理人李占伟索要新的委托手续，而依据其2012年存档的授权委托书进行放贷，违反了放贷流程，未尽到审慎审查的义务，且与李占伟一方有串通贷款的嫌疑，本案涉嫌诈骗或者虚假诉讼，应当中止审理或移送公安。
此外，在前述达拉特旗公安局对李占伟的讯问笔录中，李占伟承认还伪造了一份落款时间为2014年4月15日的授权委托书，该委托书称：李五兴煤矿授权李占伟“作为一切业务的全权代理”。该委托书还配有一份达拉特旗公证处的公证书，案号为（2014）鄂达证内民字第659号。不过，2019年9月10日，达拉特旗公证处出具《证明》，表明该公证书系伪造。
李占伟在讯问笔录中称，“（授权委托书上）韩震的签名应该也是我替签的，李五兴煤矿的公章应该也是我伪造的公章盖的。”但他没有伪造过达拉特旗公证处的公章，对公证书是哪来的、是谁提供的，不清楚。李占伟同时供认，2014年从金安小贷公司第二次、第三次贷款时他并没有出示过2012年的授权委托书，“因为第一次贷款的时候是面签的，现场出具的授权委托书，而且给他们放下一份了，后来他们也没有要求我出示。”
再审中，内蒙古高院从达拉特旗公安局调取了达拉特旗公证处于2019年9月10日出具的“证明”，但认为该证明所指对象不明，金安小贷公司在诉讼中也未出示过659号公证书，659号公证书所指“授权委托书”是否系案涉“授权委托书”无法证明。
相关案件材料显示，李五兴煤矿向达拉特旗公安局报案后，金安小贷公司风控负责人许亚飞向公安机关提交的证据材料清单中，即有达拉特旗公证处659号公证书。
2023年11月14日，内蒙古高院判决驳回李五兴煤矿的诉讼请求，维持原判。法院认为，印章真假不是判断李五兴煤矿是否应当承担还款责任的唯一标准，结合金安小贷公司借款资质审查、李占伟与李五兴煤矿及韩震之间的业务合作关系等，金安小贷公司有理由相信李占伟具有代理权。
李五兴煤矿不服上述判决，继续申请检察机关进行民事诉讼监督。2024年5月17日，内蒙古自治区人民检察院决定受理。
2024年7月11日，李五兴煤矿又针对70号民事调解书，向呼市中院申请再审。呼市中院同样以“印章的真假并非判断当事人意思表示的唯一标准”，驳回了李五兴煤矿的再审申请。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
还没人说话啊，我想来说几句
对于李五兴煤矿为何会被排除在诉讼之外，韩震委托的律师从法院申请调取的档案材料发现，“缺席”庭审细节比前一次光大银行案件更加匪夷所思。
70号案件调解书的档案材料显示：金安小贷起诉后，一个叫杜军的律师同时代理了李占伟的昊蚨源公司和李五兴煤矿，李五兴煤矿的委托书上盖的即是前述假公章。而给李五兴煤矿的开庭传票是李占伟代签的。开庭时，杜军同时代理李占伟与李五兴煤矿，与金安小贷达成调解，本应送达给李五兴煤矿的民事调解书及补正裁定书，均送达给了“代理律师”杜军。
71号案件判决书的档案材料显示：金安小贷起诉后，登记的李五兴煤矿联系方式不是韩震本人的。同样，法院本应送达给李五兴煤矿的开庭传票是李占伟代签的。在庭审中，众被告均未到庭。庭审记录显示，法官仅向被告之一的李占伟打电话询问被告是否到庭，得到不到庭的答复后，便决定缺席审理，并作出缺席判决。
授权委托书是否有效：法院再审维持原判，检方提再审检察建议
在发现伪造公章盖印贷款、自身被排除在诉讼之外等一系列异常情况之后，李五兴煤矿先后就71号案件、70号案件申请再审。
2022年6月，内蒙古自治区高院指令呼市中院再审，但呼市中院判决维持71号民事判决。李五兴煤矿不服上诉。
再审过程中，金安小贷公司辩称，2012年6月4日李五兴煤矿曾给李占伟出具了一份授权委托书，授权李占伟向金安小贷公司办理贷款，该委托书期限一栏为空白，说明长期有效，所以李占伟后面向金安小贷公司的贷款构成表见代理，涉案贷款系李五兴煤矿真实意思表示。李占伟一方则与金安小贷公司意见一致。两方均认为李五兴煤矿应当承担还款责任。
李五兴煤矿的律师代理意见认为，《民法典》第173条第一款规定：“有下列情形之一的，委托代理终止：（一）代理期限届满或者代理事务完成。”案涉《授权委托书》虽未标明代理期限，但随着2012年6月4日办理完借款后，委托书中的代理事项就已经完成，委托代理就已终止。2012年其授权李占伟借款时，授权书只对当次借款有效，不可能在当次借款还不确定偿还时，就委托后续借款。此外，根据金安小贷贷款流程图等证据材料，其放贷必须是“一贷一审一档”，其在2014年李占伟前来办理贷款手续时，却未向所谓李五兴煤矿代理人李占伟索要新的委托手续，而依据其2012年存档的授权委托书进行放贷，违反了放贷流程，未尽到审慎审查的义务，且与李占伟一方有串通贷款的嫌疑，本案涉嫌诈骗或者虚假诉讼，应当中止审理或移送公安。
此外，在前述达拉特旗公安局对李占伟的讯问笔录中，李占伟承认还伪造了一份落款时间为2014年4月15日的授权委托书，该委托书称：李五兴煤矿授权李占伟“作为一切业务的全权代理”。该委托书还配有一份达拉特旗公证处的公证书，案号为（2014）鄂达证内民字第659号。不过，2019年9月10日，达拉特旗公证处出具《证明》，表明该公证书系伪造。
李占伟在讯问笔录中称，“（授权委托书上）韩震的签名应该也是我替签的，李五兴煤矿的公章应该也是我伪造的公章盖的。”但他没有伪造过达拉特旗公证处的公章，对公证书是哪来的、是谁提供的，不清楚。李占伟同时供认，2014年从金安小贷公司第二次、第三次贷款时他并没有出示过2012年的授权委托书，“因为第一次贷款的时候是面签的，现场出具的授权委托书，而且给他们放下一份了，后来他们也没有要求我出示。”
再审中，内蒙古高院从达拉特旗公安局调取了达拉特旗公证处于2019年9月10日出具的“证明”，但认为该证明所指对象不明，金安小贷公司在诉讼中也未出示过659号公证书，659号公证书所指“授权委托书”是否系案涉“授权委托书”无法证明。
相关案件材料显示，李五兴煤矿向达拉特旗公安局报案后，金安小贷公司风控负责人许亚飞向公安机关提交的证据材料清单中，即有达拉特旗公证处659号公证书。
2023年11月14日，内蒙古高院判决驳回李五兴煤矿的诉讼请求，维持原判。法院认为，印章真假不是判断李五兴煤矿是否应当承担还款责任的唯一标准，结合金安小贷公司借款资质审查、李占伟与李五兴煤矿及韩震之间的业务合作关系等，金安小贷公司有理由相信李占伟具有代理权。
李五兴煤矿不服上述判决，继续申请检察机关进行民事诉讼监督。2024年5月17日，内蒙古自治区人民检察院决定受理。
2024年7月11日，李五兴煤矿又针对70号民事调解书，向呼市中院申请再审。呼市中院同样以“印章的真假并非判断当事人意思表示的唯一标准”，驳回了李五兴煤矿的再审申请。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: