[中美博弈] 不是芯片 也不是AI:中美科技竞争比的是什么?
▎2001年11月11日，卡塔尔多哈，时任对外贸易经济合作部部长石广生签署中国加入世贸组织协议。（图源：东方ic）
改革开放后，尤其是加入WTO之后，中国的创新生态有了根本的成长，改革开放后中国最骄人的成绩不是GDP上的长进，而是形成了一个市场为主导的富有活力的创新生态，这是中国式崛起与苏联式崛起的本质不同。目前中国的创新竞争力与美国越来越接近，大致已经相当于美国70%左右的水平，但是赶超速度在衰退，能不能达到历史性超越美国的拐点，皆有50%的可能。
中美谁能笑到最后，虽然政府干预能力对短期和局部影响很大，但是根本上取决于谁能遵循法治、开放、包容的秩序，让创新生态的潜力得到最持久的发挥，这是整个社会和国际人才、资本资源信心所在，已经为近十年的实践所证明。
第二，从生态内部各要素发展情况来看，美国各细分项发育相对比较平衡，是成熟型的创新生态，中国则是长版和短板都很明显。从行为主体视角看，中国的长项基本与个人因素或企业有关，而短项（诸如科技创新效力、营商环境、消费能力等等），这些都直接或间接与制度因素有关。因此，优化中国创新生态，提高创新能力的关键在于打造现代公共服务型政府、完善法治、增强金融系统活力、改善收入分配体制等，释放创新主体的潜力。
▎美国总统特朗普的推文：美国必须是领导者，特别是科技世界的领军者。（图源：BBC）
笔者认为，创新生态遵从短板理论，中国如果不能补齐短板，最终会影响长板的效能发挥。尤其是随着中国市场规模扩张速度陡降，甚至是有萎缩，制度和消费短板对创新力增长的约束作用越来越明显。
第三，在竞争的战略思维上，中国需要树立全局生态观。自从中美科技战开始后，国内相当普遍一个观点是，中国只要像过去研发“两弹一星”那样，调动一切资源，在几个“卡脖子”领域取得突破，就可以获得胜利。也就是说，把竞争的重点放在政府侧和科研产出端发力上。
当代的中美科技竞争，最终还是要落在产品和服务的全球影响力上，仅靠创新链的开端发力，增加研发能力，其意义非常有限，一定要还要增加产业转化能力，以及为之提供保障的服务能力和消费能力。如果没有商业的转化，只会造成技术的过剩，这方面的典型是七八十年代的苏联，有强大科研而无强大产业，专利最后的意义只不过是作为技术员的职称评定指标。
总而言之，相对于传统工业化时代，全球创新生态已经有发生了天翻地覆的变化，一定要有新思维，树立生态系统观，如果只片面强调某一单项主体或功能，而忽略其他，其实是对生态的破坏，只能导致创新能力的下降。
第四，全球科技中心的转移是漫长的，相对产业重心转移具有滞后性，中国应该充满耐心，不可急于求成。当年美国成为全球工业中心之后，过了四十年才成为全球科技中心（1894-1934），中国即使能够维持目前的制造业优势，也至少需要二三十年积累，才有可能在原创力上超过美国。
因此在策略上，中国还需要借鉴当年英国超越法国，美国超越欧洲的经验，应该在进一步巩固产业转化能力基础上，再去提升原创能力，只有守住自己的优势，才能补齐劣势。
现在社会上还有一种观点，把中国的核心原创能力不足怪罪于企业的应用转化能力太强，尤其是对大企业平台充满负面评价，于是认为加强核心原创力，必须要约束企业的商业转化应用。这完全是混淆了逻辑，违背了现代产业常识，就像说你的语文成绩很差，是数学太好导致的，于是干脆不让学数学了，只让集中全力补语文，这样只会造成两盘结空。
中国科技原创力不足，主要源于历史性综合原因导致的积累太薄弱，凡是将原创力和商业应用转化力对立起来的观点，那才是正中竞争对手下怀，我们要珍惜我们的长处，这是我们最宝贵的资本，而不是罪魁。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
还没人说话啊，我想来说几句
改革开放后，尤其是加入WTO之后，中国的创新生态有了根本的成长，改革开放后中国最骄人的成绩不是GDP上的长进，而是形成了一个市场为主导的富有活力的创新生态，这是中国式崛起与苏联式崛起的本质不同。目前中国的创新竞争力与美国越来越接近，大致已经相当于美国70%左右的水平，但是赶超速度在衰退，能不能达到历史性超越美国的拐点，皆有50%的可能。
中美谁能笑到最后，虽然政府干预能力对短期和局部影响很大，但是根本上取决于谁能遵循法治、开放、包容的秩序，让创新生态的潜力得到最持久的发挥，这是整个社会和国际人才、资本资源信心所在，已经为近十年的实践所证明。
第二，从生态内部各要素发展情况来看，美国各细分项发育相对比较平衡，是成熟型的创新生态，中国则是长版和短板都很明显。从行为主体视角看，中国的长项基本与个人因素或企业有关，而短项（诸如科技创新效力、营商环境、消费能力等等），这些都直接或间接与制度因素有关。因此，优化中国创新生态，提高创新能力的关键在于打造现代公共服务型政府、完善法治、增强金融系统活力、改善收入分配体制等，释放创新主体的潜力。
▎美国总统特朗普的推文：美国必须是领导者，特别是科技世界的领军者。（图源：BBC）
笔者认为，创新生态遵从短板理论，中国如果不能补齐短板，最终会影响长板的效能发挥。尤其是随着中国市场规模扩张速度陡降，甚至是有萎缩，制度和消费短板对创新力增长的约束作用越来越明显。
第三，在竞争的战略思维上，中国需要树立全局生态观。自从中美科技战开始后，国内相当普遍一个观点是，中国只要像过去研发“两弹一星”那样，调动一切资源，在几个“卡脖子”领域取得突破，就可以获得胜利。也就是说，把竞争的重点放在政府侧和科研产出端发力上。
当代的中美科技竞争，最终还是要落在产品和服务的全球影响力上，仅靠创新链的开端发力，增加研发能力，其意义非常有限，一定要还要增加产业转化能力，以及为之提供保障的服务能力和消费能力。如果没有商业的转化，只会造成技术的过剩，这方面的典型是七八十年代的苏联，有强大科研而无强大产业，专利最后的意义只不过是作为技术员的职称评定指标。
总而言之，相对于传统工业化时代，全球创新生态已经有发生了天翻地覆的变化，一定要有新思维，树立生态系统观，如果只片面强调某一单项主体或功能，而忽略其他，其实是对生态的破坏，只能导致创新能力的下降。
第四，全球科技中心的转移是漫长的，相对产业重心转移具有滞后性，中国应该充满耐心，不可急于求成。当年美国成为全球工业中心之后，过了四十年才成为全球科技中心（1894-1934），中国即使能够维持目前的制造业优势，也至少需要二三十年积累，才有可能在原创力上超过美国。
因此在策略上，中国还需要借鉴当年英国超越法国，美国超越欧洲的经验，应该在进一步巩固产业转化能力基础上，再去提升原创能力，只有守住自己的优势，才能补齐劣势。
现在社会上还有一种观点，把中国的核心原创能力不足怪罪于企业的应用转化能力太强，尤其是对大企业平台充满负面评价，于是认为加强核心原创力，必须要约束企业的商业转化应用。这完全是混淆了逻辑，违背了现代产业常识，就像说你的语文成绩很差，是数学太好导致的，于是干脆不让学数学了，只让集中全力补语文，这样只会造成两盘结空。
中国科技原创力不足，主要源于历史性综合原因导致的积累太薄弱，凡是将原创力和商业应用转化力对立起来的观点，那才是正中竞争对手下怀，我们要珍惜我们的长处，这是我们最宝贵的资本，而不是罪魁。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: