妻子发现亡夫生前转给女子240多万,一审:全额返还
丈夫马某某去世以后，妻子赖某发现丈夫生前向女子王某转账241万余元，于是起诉王某要求返还。王某称，她与马某某之间不存在不正当关系。10月10日，红星新闻记者获悉，近日，杭州市上城区人民法院一审判决，该赠与行为无效，判决王某向赖某返还款项241万余元及利息。
法院认定：2002年7月9日，原告赖某与案外人马某某登记结婚。2024年10月20日，马某某因颅内出血去世。马某某在与原告赖某婚姻存续期间结识被告王某，在此期间其通过微信、支付宝、银行等方式向被告王某转账共计2419808元。
法院认为，本案中，马某某在与原告婚姻存续期间向被告大额转账、在特殊日期如情人节等用于表达情感的特殊节日，向被告转账“520元”这一具有明确情感指向性的数字金额，并在转账款中备注“情人节”字样，均已超过了普通朋友人际交往的限度。根据在案证据，法院可以认定马某某向被告的上述赠与行为有悖公序良俗，应认定为无效。民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产应予以返还。上述赠与行为侵害了财产共有人的合法权益，原告有权主张被告予以返还。
关于应返还的款项。首先，被告辩称其受马某某雇佣为马某某工作，马某某向其转账款项中的150万元系马某某向其支付的2021年至2024年期间的劳务报酬，法院认为劳务报酬的成立需以双方存在雇佣合同关系为前提，且需明确工作内容、报酬标准、支付周期等核心要素，被告仅提交了部分消费转账记录，既无法证明系为马某某垫付费用，亦无法证明双方存在雇佣关系，故对该辩称法院不予支持。
其次，被告辩称马某某向其转账款项中的90万元系马某某向其出借的款项，但并未提供证据证明双方具有借贷合意，亦无借条等债权凭证，故对该辩称法院亦不予支持。最后，马某某通过微信和支付宝向被告转账8888元、520元、5200元、5200元，根据在案证据，法院认定系属赠与行为应予返还。
综上，法院认定被告应返还的款项总计2419808元。9月8日，法院判决，确认原告赖某的配偶马某某与被告王某之间的赠与行为无效；王某向赖某返还款项2419808元及利息。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
法院认定：2002年7月9日，原告赖某与案外人马某某登记结婚。2024年10月20日，马某某因颅内出血去世。马某某在与原告赖某婚姻存续期间结识被告王某，在此期间其通过微信、支付宝、银行等方式向被告王某转账共计2419808元。
法院认为，本案中，马某某在与原告婚姻存续期间向被告大额转账、在特殊日期如情人节等用于表达情感的特殊节日，向被告转账“520元”这一具有明确情感指向性的数字金额，并在转账款中备注“情人节”字样，均已超过了普通朋友人际交往的限度。根据在案证据，法院可以认定马某某向被告的上述赠与行为有悖公序良俗，应认定为无效。民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产应予以返还。上述赠与行为侵害了财产共有人的合法权益，原告有权主张被告予以返还。
关于应返还的款项。首先，被告辩称其受马某某雇佣为马某某工作，马某某向其转账款项中的150万元系马某某向其支付的2021年至2024年期间的劳务报酬，法院认为劳务报酬的成立需以双方存在雇佣合同关系为前提，且需明确工作内容、报酬标准、支付周期等核心要素，被告仅提交了部分消费转账记录，既无法证明系为马某某垫付费用，亦无法证明双方存在雇佣关系，故对该辩称法院不予支持。
其次，被告辩称马某某向其转账款项中的90万元系马某某向其出借的款项，但并未提供证据证明双方具有借贷合意，亦无借条等债权凭证，故对该辩称法院亦不予支持。最后，马某某通过微信和支付宝向被告转账8888元、520元、5200元、5200元，根据在案证据，法院认定系属赠与行为应予返还。
综上，法院认定被告应返还的款项总计2419808元。9月8日，法院判决，确认原告赖某的配偶马某某与被告王某之间的赠与行为无效；王某向赖某返还款项2419808元及利息。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸阅读 |
推荐: