美国错了? 中国不会这样"入侵"台湾
美国雪城大学日前举行1场前所未有的兵棋推演，25名国际专家首度以“中国视角”来规划入侵台湾，试图理解北京可能采取的行动路径。结果显示，传统美方预设的“大规模登陆战”或“中国先发制人攻击美国”的剧本，或许误判了中国的战略思维。
推演指出，北京更可能选择有限飞弹打击、政治威胁还有诱惑投降的策略，借由“克制的武力”和“算计的政治”迫使台湾屈服，同时避免引发美军介入。这场实验揭露，美方若只为“想打的战争”做准备，而忽略“中国认为能赢”的战争，未来恐在台海危机中陷入战略盲区。
2025年8月，25名国际专家齐聚美国雪城大学（Syracuse University），进行1场极为罕见的兵推：以“中国视角”规划入侵台湾的行动。为期两天的推演中，学者、政策分析师，以及现任与前任美国政府官员放下平日惯常的防御立场，试图进入北京的进攻性战略思维。他们讨论的不是美国应该如何回应中国的侵略，而是中国如何克服阻止它夺取台湾的各种障碍。
这场“角色互换”让人不安，主导美国军事规划的传统入侵情境，例如中国对台湾发动大规模登陆战、对美军基地先发制人的攻击，可能误判北京的计算逻辑。正如这场兵推所揭示的，若要理解中国意图，分析人士应更重视那些以较少武力、更多政治算计达成“统一”目标的可行替代方案。
美国只准备它“能打或想打的战争”
这场兵推要求与会者正面思考中国战略的制定者会遭遇的实际问题，例如：需要多大规模的武力，才能迫使台北投降而不引发美国介入？台湾可能接受何种投降条件？北京该如何从军事行动过渡到政治控制，最终建立有利于自身的战后秩序？
这些问题暴露出美国战略思维的缺口。美方多数兵推专注于作战层面的互动，舰队调动、飞弹攻势、伤亡比例、登陆部队的南北分布等，焦点几乎完全放在“入侵”情境上，鲜少关注军事决策背后的政治脉络。这种狭隘思维造成盲点：美国正为它“能打或想打的战争”做准备，而不是中国认为能赢的那1场。
中国会设法避免“先攻击美军”
兵推中出现3种最受讨论的战略路径：1. 有限飞弹攻击搭配外交最后通牒，以吓阻取代入侵。2. 渐进式升级行动，不直接攻击美军。3. 开战即重创美军力量，让台湾立即面对“孤立现实”。这3种情境反映对风险承受度和美国决心的不同假设。
当与会者从北京的视角思考时，很快意识到“攻击美军”其实缺乏战略意义。许多分析家都假设中国会像珍珠港那样发动先发制人的突袭。然而，为何要主动与美国开战，而不是设法避免？
若中国在开战初期不攻击美国、日本等国，美方并无必然介入的保证。熟悉美国政治现实的中国决策者明白，若美军未遭攻击，任何美国政府都难以直接开战。这正是许多美方兵推设计“中国先攻击美军”情节的原因，否则战争根本难以启动。
中国不弱但“谨慎”，登陆战易暴露
因此，最合理的情境变成：中国以精准飞弹打击，并瘫痪台湾的军事基础设施，同时提出“宽松的投降条件”：地方自治、保留民主制度、维持最小程度的中国行政介入。给台湾的信息是“接受有利条件完成统一，否则面临毁灭”，给华府及美国民众的信息则是“这是中国内政，美国人不值得为此丧命”。
不过，类似“港式自治”的承诺在香港经历镇压后早已失去公信力。台湾人还会相信北京的承诺吗？即使不信，又有更好的选择吗？这揭示关键不确定性：北京能否同时让威胁具说服力、投降条件又足够诱人。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
还没人说话啊，我想来说几句
推演指出，北京更可能选择有限飞弹打击、政治威胁还有诱惑投降的策略，借由“克制的武力”和“算计的政治”迫使台湾屈服，同时避免引发美军介入。这场实验揭露，美方若只为“想打的战争”做准备，而忽略“中国认为能赢”的战争，未来恐在台海危机中陷入战略盲区。
2025年8月，25名国际专家齐聚美国雪城大学（Syracuse University），进行1场极为罕见的兵推：以“中国视角”规划入侵台湾的行动。为期两天的推演中，学者、政策分析师，以及现任与前任美国政府官员放下平日惯常的防御立场，试图进入北京的进攻性战略思维。他们讨论的不是美国应该如何回应中国的侵略，而是中国如何克服阻止它夺取台湾的各种障碍。
这场“角色互换”让人不安，主导美国军事规划的传统入侵情境，例如中国对台湾发动大规模登陆战、对美军基地先发制人的攻击，可能误判北京的计算逻辑。正如这场兵推所揭示的，若要理解中国意图，分析人士应更重视那些以较少武力、更多政治算计达成“统一”目标的可行替代方案。
美国只准备它“能打或想打的战争”
这场兵推要求与会者正面思考中国战略的制定者会遭遇的实际问题，例如：需要多大规模的武力，才能迫使台北投降而不引发美国介入？台湾可能接受何种投降条件？北京该如何从军事行动过渡到政治控制，最终建立有利于自身的战后秩序？
这些问题暴露出美国战略思维的缺口。美方多数兵推专注于作战层面的互动，舰队调动、飞弹攻势、伤亡比例、登陆部队的南北分布等，焦点几乎完全放在“入侵”情境上，鲜少关注军事决策背后的政治脉络。这种狭隘思维造成盲点：美国正为它“能打或想打的战争”做准备，而不是中国认为能赢的那1场。
中国会设法避免“先攻击美军”
兵推中出现3种最受讨论的战略路径：1. 有限飞弹攻击搭配外交最后通牒，以吓阻取代入侵。2. 渐进式升级行动，不直接攻击美军。3. 开战即重创美军力量，让台湾立即面对“孤立现实”。这3种情境反映对风险承受度和美国决心的不同假设。
当与会者从北京的视角思考时，很快意识到“攻击美军”其实缺乏战略意义。许多分析家都假设中国会像珍珠港那样发动先发制人的突袭。然而，为何要主动与美国开战，而不是设法避免？
若中国在开战初期不攻击美国、日本等国，美方并无必然介入的保证。熟悉美国政治现实的中国决策者明白，若美军未遭攻击，任何美国政府都难以直接开战。这正是许多美方兵推设计“中国先攻击美军”情节的原因，否则战争根本难以启动。
中国不弱但“谨慎”，登陆战易暴露
因此，最合理的情境变成：中国以精准飞弹打击，并瘫痪台湾的军事基础设施，同时提出“宽松的投降条件”：地方自治、保留民主制度、维持最小程度的中国行政介入。给台湾的信息是“接受有利条件完成统一，否则面临毁灭”，给华府及美国民众的信息则是“这是中国内政，美国人不值得为此丧命”。
不过，类似“港式自治”的承诺在香港经历镇压后早已失去公信力。台湾人还会相信北京的承诺吗？即使不信，又有更好的选择吗？这揭示关键不确定性：北京能否同时让威胁具说服力、投降条件又足够诱人。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: