长安,其实从未有你我想象中那般繁华
唐代长安为什么要执行如此严格的宵禁制度？这背后的逻辑是值得探究的。
有种说法认为，是在照明技术没跟上时为避免铺张浪费和火灾风险而执行的下策。但实际上这个观点似是而非。唐以后的宋，是中国历史上几乎唯一的不执行宵禁的朝代，坊市制度被打破，城市居民无论何时都可以自由行走，买卖生意随处可见。但众所周知，宋代也许什么都缺，唯独不缺的，就是钱。这个唯一“不禁夜”的时代，是古代中国商品经济最发达、老百姓最富得流油的时期。同时代英格兰的国王，其富裕程度可能只相当于汴京城看城门的武卒。宵禁政策的打破，既没有给城市没有造成百姓的贫穷。相反，像蜡烛等照明设备，还在此时被大量采用。中国第一次有了繁华的“不夜城”。
而为了防范火灾风险，宋代官府还在城中高处建望火楼，昼夜有人了望，一旦发现火情，官兵携带消防器械，前往扑火。
稍一对比你就会发现，宋代对城市的管理态度其实才是正确——作为一个有活力、使人自由的人群聚合体。城市其实有能力消化、解决它自身所带来的大部分问题，而政府应当充当的是“守夜人”的角色，做好服务，解决那些只能由公权力解决的问题。
但当唐代，亦或者说除宋以外中国几乎所有的古代王朝，其管理城市的思路却是做“巡夜人”，通过实施极致的管控，将问题干脆取消掉。
这种奇特思路的原因，是从根子上讲，古代中国文明几乎从来不是一个真正的“城市文明”，从商鞅为秦王献策，将老百姓定义为为国“耕战”的机器那一天起。城市就从来不是古代公权力所要服务的对象，而是它一直试图解决、甚至取消的一个“乱源”。
你看，在韩非子为秦王朝设立的仇敌——所谓的“五蠹”（学者、言谈者、带剑者、患御者、商工之民）几乎都是以城市为中心进行活动的。想要管控他们，消灭他们，最好的办法就是把城市的体量压缩到尽可能小，而将城市的规矩设立的尽可能多。
毕竟“儒以文乱法，侠以武犯禁。”人多，就意味着管理成本的增加，若不愿意放松管制，就只能尽量做减法，取消问题。
所以自秦以后，古代中国无论王朝怎样变换，“反城市”的苛法就一直非常之多。在《史记·秦始皇本纪》中就记载：“宿卫郎官分五夜谁呵，呵夜行者谁也。”可见，宵禁在那时就已经出现了。
整个唐代的长安城，其实是隋唐关陇贵族在完成大一统之后为了支撑附庸王权的庞大官僚机构，而不得不形成的一个巨型的“机关大院”。长安与当时西方已经陨落的罗马和方兴未艾的君士坦丁堡相比，最大的区别就在于：这里不是城市的聚集产生了权力，而是权力的聚集不得不形成一个城市。于是长安城从一开始，就是一个等待被处理问题。而坊市制度、宵禁制度，就是这个文明在积累了千年的城市管控经验后，拿出的“集大成”解决方案。
约束和限制城市的发展，在我们今天看来，是坊市制度对城市而言的最大弊端，但对于古代皇权来说，它其实恰恰是不断被采用，完善的最大优点。
按说一个人口数十万的大城市，必然会产生庞大的商业交易需求。可是至少在唐代前期，长安城中主要居住着的封建官僚、军队及其家属以及一些服务人员，起生活必需品的调配，其实是依附在朝廷的俸禄制度下进行的，这个体系非常类似于凭票供应的计划经济，是基本不需要商品交换的。
那么，无法被这套体系所容纳的外来人口怎么办呢？不好意思，长安城不欢迎这种人。唐代同期在农村所施行的均田制、租庸调制，其主旨思想是将农民尽量固定在他们的土地上，并通过这种分配维持王朝的治安、财政与兵员的稳定。所以它天然是反对农民脱离自己的土地，向大城市“无序流动”的。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
还没人说话啊，我想来说几句
有种说法认为，是在照明技术没跟上时为避免铺张浪费和火灾风险而执行的下策。但实际上这个观点似是而非。唐以后的宋，是中国历史上几乎唯一的不执行宵禁的朝代，坊市制度被打破，城市居民无论何时都可以自由行走，买卖生意随处可见。但众所周知，宋代也许什么都缺，唯独不缺的，就是钱。这个唯一“不禁夜”的时代，是古代中国商品经济最发达、老百姓最富得流油的时期。同时代英格兰的国王，其富裕程度可能只相当于汴京城看城门的武卒。宵禁政策的打破，既没有给城市没有造成百姓的贫穷。相反，像蜡烛等照明设备，还在此时被大量采用。中国第一次有了繁华的“不夜城”。
而为了防范火灾风险，宋代官府还在城中高处建望火楼，昼夜有人了望，一旦发现火情，官兵携带消防器械，前往扑火。
稍一对比你就会发现，宋代对城市的管理态度其实才是正确——作为一个有活力、使人自由的人群聚合体。城市其实有能力消化、解决它自身所带来的大部分问题，而政府应当充当的是“守夜人”的角色，做好服务，解决那些只能由公权力解决的问题。
但当唐代，亦或者说除宋以外中国几乎所有的古代王朝，其管理城市的思路却是做“巡夜人”，通过实施极致的管控，将问题干脆取消掉。
这种奇特思路的原因，是从根子上讲，古代中国文明几乎从来不是一个真正的“城市文明”，从商鞅为秦王献策，将老百姓定义为为国“耕战”的机器那一天起。城市就从来不是古代公权力所要服务的对象，而是它一直试图解决、甚至取消的一个“乱源”。
你看，在韩非子为秦王朝设立的仇敌——所谓的“五蠹”（学者、言谈者、带剑者、患御者、商工之民）几乎都是以城市为中心进行活动的。想要管控他们，消灭他们，最好的办法就是把城市的体量压缩到尽可能小，而将城市的规矩设立的尽可能多。
毕竟“儒以文乱法，侠以武犯禁。”人多，就意味着管理成本的增加，若不愿意放松管制，就只能尽量做减法，取消问题。
所以自秦以后，古代中国无论王朝怎样变换，“反城市”的苛法就一直非常之多。在《史记·秦始皇本纪》中就记载：“宿卫郎官分五夜谁呵，呵夜行者谁也。”可见，宵禁在那时就已经出现了。
整个唐代的长安城，其实是隋唐关陇贵族在完成大一统之后为了支撑附庸王权的庞大官僚机构，而不得不形成的一个巨型的“机关大院”。长安与当时西方已经陨落的罗马和方兴未艾的君士坦丁堡相比，最大的区别就在于：这里不是城市的聚集产生了权力，而是权力的聚集不得不形成一个城市。于是长安城从一开始，就是一个等待被处理问题。而坊市制度、宵禁制度，就是这个文明在积累了千年的城市管控经验后，拿出的“集大成”解决方案。
约束和限制城市的发展，在我们今天看来，是坊市制度对城市而言的最大弊端，但对于古代皇权来说，它其实恰恰是不断被采用，完善的最大优点。
按说一个人口数十万的大城市，必然会产生庞大的商业交易需求。可是至少在唐代前期，长安城中主要居住着的封建官僚、军队及其家属以及一些服务人员，起生活必需品的调配，其实是依附在朝廷的俸禄制度下进行的，这个体系非常类似于凭票供应的计划经济，是基本不需要商品交换的。
那么，无法被这套体系所容纳的外来人口怎么办呢？不好意思，长安城不欢迎这种人。唐代同期在农村所施行的均田制、租庸调制，其主旨思想是将农民尽量固定在他们的土地上，并通过这种分配维持王朝的治安、财政与兵员的稳定。所以它天然是反对农民脱离自己的土地，向大城市“无序流动”的。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: