7千字深度解讀,武大肖M瑫的秘密全都藏在判決書裡
在上文辦案人員和肖某的對話中，辦案人員提問“下流的事是什麼”“你什麼時間知道女生說的惡心的事是什麼事情”，肖明T的每壹次回答中，沒有壹次重復“下流的事”“惡心的事”這幾個詞，沒有壹次重復，而是像我說的那樣直接給出了回答。
這種過度強調的語言學技巧在網絡中“綠帽情節的撿手機文學”中是同樣的。比如杜撰者會這樣寫：“我知道你不會原諒我，但是我還是想為在你生日那天在你家出軌辯解壹次”。
但在真實對話中，人們不會向已知對話背景的人交代時間地點，對於壹個想洗白的人來說更不會刻意重復事件本身，這話本身在真實的語境下就是矛盾的。所以那句話是寫給觀眾看的，是在向觀眾交代時間地點。
當然，回到這件事本身，我不是說法院就是編造。只是說判決書裡原告回答的刻意強調非常突兀不自然，不符合處在相同情境下、已知對話語境的對話雙方。
還不僅如此，判決書裡雙方的語氣是不壹致的。肖明T的部分有非常多口語化表達和程度副詞詞，比如黃線熒光筆部分“我才意識到”“我就”“可能”“根本”“我其實”……
而判決書上給出的原告部分只有“我沒有看見”“沒有聽到”。和原告的日常表達風格看上去差很多，人機到像法院工作人員魂穿原告，圍觀了溝通後下的壹句“判詞”。
當然，司法判決書中記錄員常會記錄並轉述，我的問題是，都是轉述，為什麼原告被告雙方的轉述風格、句法、語氣、措辭都有如此大的不同？上下緊挨著的兩段話，有截然不同的表達方式，很顯然這並非由於記錄員的個人語言風格日常或者人機。如果原告真的進行了否定，為什麼不直接放她的原話？
除了辦案人員問詢的差異、法院轉述的差異，我的第叁個問題是，原告回答裡“我沒有看到男生具體的騷擾動作”這句話裡“看到”指什麼？
假設我現在是壹個詭辯學家，我可以刨根問底地問：“你到底有沒有親眼看見，用自己眼睛看見？”那麼只要沒有爬到桌子下面去看，都可以算“沒有（親眼）看見”。
我大可以詭辯，手機攝像頭“看見”不能等於“我看見”。那我的問題又來了。
照這個邏輯，假設壹個人被偷了手機後報警，警方根據監控或者其它視頻抓到了犯罪分子，該犯罪分子是不是也可以抗辯稱，原告沒有親眼看見我偷的（因為是攝像頭看見的）。這種情況法院會宣判該“犯罪分子”無罪嗎？
所以整體來看，當法院以“前後陳述不壹致”為由時，我對這個“陳述”本身在判決書上的呈現，感到了語言學上的種種怪異。
另外，還記得開頭的事發錄音文件中肖明T提到的“我覺得太齷齪”“我也是壹時沖動的，我知道我是成年人”，這些都法院都沒有提及嗎？
我不明白為什麼法院沒有將這些詞納入“可能是性行為”的考慮范圍，更難想象，“下流”“齷齪”“壹時沖動”“成年人”這些詞是在形容撓癢癢。
第贰，法院傾向於相信肖明T當時在撓濕疹
既然說到撓癢，那這部分就來看看肖明T事發時到底是不是濕疹吧。
這是法院給出第贰個“不構成性行為”的理由。
肖明T方提供的的就診記錄全是在2023年7月11日事後，唯壹壹份2022年的，並非他本人。所以法院在判決部分沒有采用“就診記錄”作為理由。
而是采用了2021年、2022年、2023年的買藥記錄。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
已經有 1 人參與評論了, 我也來說幾句吧
這種過度強調的語言學技巧在網絡中“綠帽情節的撿手機文學”中是同樣的。比如杜撰者會這樣寫：“我知道你不會原諒我，但是我還是想為在你生日那天在你家出軌辯解壹次”。
但在真實對話中，人們不會向已知對話背景的人交代時間地點，對於壹個想洗白的人來說更不會刻意重復事件本身，這話本身在真實的語境下就是矛盾的。所以那句話是寫給觀眾看的，是在向觀眾交代時間地點。
當然，回到這件事本身，我不是說法院就是編造。只是說判決書裡原告回答的刻意強調非常突兀不自然，不符合處在相同情境下、已知對話語境的對話雙方。
還不僅如此，判決書裡雙方的語氣是不壹致的。肖明T的部分有非常多口語化表達和程度副詞詞，比如黃線熒光筆部分“我才意識到”“我就”“可能”“根本”“我其實”……
而判決書上給出的原告部分只有“我沒有看見”“沒有聽到”。和原告的日常表達風格看上去差很多，人機到像法院工作人員魂穿原告，圍觀了溝通後下的壹句“判詞”。
當然，司法判決書中記錄員常會記錄並轉述，我的問題是，都是轉述，為什麼原告被告雙方的轉述風格、句法、語氣、措辭都有如此大的不同？上下緊挨著的兩段話，有截然不同的表達方式，很顯然這並非由於記錄員的個人語言風格日常或者人機。如果原告真的進行了否定，為什麼不直接放她的原話？
除了辦案人員問詢的差異、法院轉述的差異，我的第叁個問題是，原告回答裡“我沒有看到男生具體的騷擾動作”這句話裡“看到”指什麼？
假設我現在是壹個詭辯學家，我可以刨根問底地問：“你到底有沒有親眼看見，用自己眼睛看見？”那麼只要沒有爬到桌子下面去看，都可以算“沒有（親眼）看見”。
我大可以詭辯，手機攝像頭“看見”不能等於“我看見”。那我的問題又來了。
照這個邏輯，假設壹個人被偷了手機後報警，警方根據監控或者其它視頻抓到了犯罪分子，該犯罪分子是不是也可以抗辯稱，原告沒有親眼看見我偷的（因為是攝像頭看見的）。這種情況法院會宣判該“犯罪分子”無罪嗎？
所以整體來看，當法院以“前後陳述不壹致”為由時，我對這個“陳述”本身在判決書上的呈現，感到了語言學上的種種怪異。
另外，還記得開頭的事發錄音文件中肖明T提到的“我覺得太齷齪”“我也是壹時沖動的，我知道我是成年人”，這些都法院都沒有提及嗎？
我不明白為什麼法院沒有將這些詞納入“可能是性行為”的考慮范圍，更難想象，“下流”“齷齪”“壹時沖動”“成年人”這些詞是在形容撓癢癢。
第贰，法院傾向於相信肖明T當時在撓濕疹
既然說到撓癢，那這部分就來看看肖明T事發時到底是不是濕疹吧。
這是法院給出第贰個“不構成性行為”的理由。
肖明T方提供的的就診記錄全是在2023年7月11日事後，唯壹壹份2022年的，並非他本人。所以法院在判決部分沒有采用“就診記錄”作為理由。
而是采用了2021年、2022年、2023年的買藥記錄。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
推薦: