7千字深度解读,武大肖M瑫的秘密全都藏在判决书里
在上文办案人员和肖某的对话中，办案人员提问“下流的事是什么”“你什么时间知道女生说的恶心的事是什么事情”，肖明T的每一次回答中，没有一次重复“下流的事”“恶心的事”这几个词，没有一次重复，而是像我说的那样直接给出了回答。
这种过度强调的语言学技巧在网络中“绿帽情节的捡手机文学”中是同样的。比如杜撰者会这样写：“我知道你不会原谅我，但是我还是想为在你生日那天在你家出轨辩解一次”。
但在真实对话中，人们不会向已知对话背景的人交代时间地点，对于一个想洗白的人来说更不会刻意重复事件本身，这话本身在真实的语境下就是矛盾的。所以那句话是写给观众看的，是在向观众交代时间地点。
当然，回到这件事本身，我不是说法院就是编造。只是说判决书里原告回答的刻意强调非常突兀不自然，不符合处在相同情境下、已知对话语境的对话双方。
还不仅如此，判决书里双方的语气是不一致的。肖明T的部分有非常多口语化表达和程度副词词，比如黄线荧光笔部分“我才意识到”“我就”“可能”“根本”“我其实”……
而判决书上给出的原告部分只有“我没有看见”“没有听到”。和原告的日常表达风格看上去差很多，人机到像法院工作人员魂穿原告，围观了沟通后下的一句“判词”。
当然，司法判决书中记录员常会记录并转述，我的问题是，都是转述，为什么原告被告双方的转述风格、句法、语气、措辞都有如此大的不同？上下紧挨着的两段话，有截然不同的表达方式，很显然这并非由于记录员的个人语言风格日常或者人机。如果原告真的进行了否定，为什么不直接放她的原话？
除了办案人员问询的差异、法院转述的差异，我的第三个问题是，原告回答里“我没有看到男生具体的骚扰动作”这句话里“看到”指什么？
假设我现在是一个诡辩学家，我可以刨根问底地问：“你到底有没有亲眼看见，用自己眼睛看见？”那么只要没有爬到桌子下面去看，都可以算“没有（亲眼）看见”。
我大可以诡辩，手机摄像头“看见”不能等于“我看见”。那我的问题又来了。
照这个逻辑，假设一个人被偷了手机后报警，警方根据监控或者其它视频抓到了犯罪分子，该犯罪分子是不是也可以抗辩称，原告没有亲眼看见我偷的（因为是摄像头看见的）。这种情况法院会宣判该“犯罪分子”无罪吗？
所以整体来看，当法院以“前后陈述不一致”为由时，我对这个“陈述”本身在判决书上的呈现，感到了语言学上的种种怪异。
另外，还记得开头的事发录音文件中肖明T提到的“我觉得太龌龊”“我也是一时冲动的，我知道我是成年人”，这些都法院都没有提及吗？
我不明白为什么法院没有将这些词纳入“可能是性行为”的考虑范围，更难想象，“下流”“龌龊”“一时冲动”“成年人”这些词是在形容挠痒痒。
第二，法院倾向于相信肖明T当时在挠湿疹
既然说到挠痒，那这部分就来看看肖明T事发时到底是不是湿疹吧。
这是法院给出第二个“不构成性行为”的理由。
肖明T方提供的的就诊记录全是在2023年7月11日事后，唯一一份2022年的，并非他本人。所以法院在判决部分没有采用“就诊记录”作为理由。
而是采用了2021年、2022年、2023年的买药记录。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
已经有 1 人参与评论了, 我也来说几句吧
这种过度强调的语言学技巧在网络中“绿帽情节的捡手机文学”中是同样的。比如杜撰者会这样写：“我知道你不会原谅我，但是我还是想为在你生日那天在你家出轨辩解一次”。
但在真实对话中，人们不会向已知对话背景的人交代时间地点，对于一个想洗白的人来说更不会刻意重复事件本身，这话本身在真实的语境下就是矛盾的。所以那句话是写给观众看的，是在向观众交代时间地点。
当然，回到这件事本身，我不是说法院就是编造。只是说判决书里原告回答的刻意强调非常突兀不自然，不符合处在相同情境下、已知对话语境的对话双方。
还不仅如此，判决书里双方的语气是不一致的。肖明T的部分有非常多口语化表达和程度副词词，比如黄线荧光笔部分“我才意识到”“我就”“可能”“根本”“我其实”……
而判决书上给出的原告部分只有“我没有看见”“没有听到”。和原告的日常表达风格看上去差很多，人机到像法院工作人员魂穿原告，围观了沟通后下的一句“判词”。
当然，司法判决书中记录员常会记录并转述，我的问题是，都是转述，为什么原告被告双方的转述风格、句法、语气、措辞都有如此大的不同？上下紧挨着的两段话，有截然不同的表达方式，很显然这并非由于记录员的个人语言风格日常或者人机。如果原告真的进行了否定，为什么不直接放她的原话？
除了办案人员问询的差异、法院转述的差异，我的第三个问题是，原告回答里“我没有看到男生具体的骚扰动作”这句话里“看到”指什么？
假设我现在是一个诡辩学家，我可以刨根问底地问：“你到底有没有亲眼看见，用自己眼睛看见？”那么只要没有爬到桌子下面去看，都可以算“没有（亲眼）看见”。
我大可以诡辩，手机摄像头“看见”不能等于“我看见”。那我的问题又来了。
照这个逻辑，假设一个人被偷了手机后报警，警方根据监控或者其它视频抓到了犯罪分子，该犯罪分子是不是也可以抗辩称，原告没有亲眼看见我偷的（因为是摄像头看见的）。这种情况法院会宣判该“犯罪分子”无罪吗？
所以整体来看，当法院以“前后陈述不一致”为由时，我对这个“陈述”本身在判决书上的呈现，感到了语言学上的种种怪异。
另外，还记得开头的事发录音文件中肖明T提到的“我觉得太龌龊”“我也是一时冲动的，我知道我是成年人”，这些都法院都没有提及吗？
我不明白为什么法院没有将这些词纳入“可能是性行为”的考虑范围，更难想象，“下流”“龌龊”“一时冲动”“成年人”这些词是在形容挠痒痒。
第二，法院倾向于相信肖明T当时在挠湿疹
既然说到挠痒，那这部分就来看看肖明T事发时到底是不是湿疹吧。
这是法院给出第二个“不构成性行为”的理由。
肖明T方提供的的就诊记录全是在2023年7月11日事后，唯一一份2022年的，并非他本人。所以法院在判决部分没有采用“就诊记录”作为理由。
而是采用了2021年、2022年、2023年的买药记录。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
推荐: