宗氏财产四大纠纷:信托 海外资产 股权继承 控制权
财产纠纷主要围绕两个核心，一是由香港高等法院审理的标的为21亿美元的离岸信托资产纠纷，二是由杭州市中级人民法院审理的涉及娃哈哈集团29.4%的股权纠纷。
在宗氏家族层面，如果原告宗继昌与宗庆后的DNA比对吻合，根据《民法典》第1071条，宗继昌将合法拥有平等继承权。
在企业层面，这意味着娃哈哈的股权存在更加分散的可能性。
但是公司治理层面又有另一种逻辑。职工持股会名下24.6%的股权，就是一大变数。
根据公开信息，杭州市上城区文商旅持股46%最多，是第一大股东；但是实际上，宗庆后在世时可能与职工持股会结为一致行动人，以54%的股份控股。
在宗庆后去世后，一名不愿具名的经济学家曾经对《财经》分析称，娃哈哈的股权结构未来存在三种变数，一是宗馥莉继承宗庆后29.4%的股份，但是没有与职工持股会结为一致行动人，三方互不绑定，形成三足鼎立；二是职工持股会与国资成为一致行动人，娃哈哈变成国有控股企业；三是宗馥莉没有完全继承宗庆后所持股份，股权结构更加分散。
目前来看宗馥莉继承了宗庆后的股权，实现了第一种可能性。但是随着宗氏财产纠纷浮出水面，娃哈哈的股权架构依然存在变数，尚未到终局。
根据娃哈哈现任员工与离职员工对《财经》记者的说法，数年来娃哈哈不止一次向员工回购股份。职工持股会的情况在当年杜建英当理事长时就不透明，现在更不知究竟是否存在，还有人怀疑它已经成为“空壳”。
有“空壳”风险的不仅是职工持股会，甚至“娃哈哈集团”自身也出现空心化趋势。数年来，宗氏不断成立娃哈哈体外公司——这些公司与集团有业务往来，使用集团的品牌、商标或参与集团的供应链等，但在法律上和股权结构上独立于集团母公司的企业。它们跟着娃哈哈一路发展，逐渐羽翼丰满，形成一个影子商业帝国。
比如宗馥莉实控的娃哈哈“御用代工厂”宏胜饮料集团，2022年营收达到104.2亿元，相当于娃哈哈集团大约五分之一的规模。从2024年3月起，娃哈哈集团资源全面导入宏胜集团，员工被要求改签合同至宏胜，并取消干股分红，引发员工强烈反弹并成立维权委员会。娃哈哈12个市场的经销商也被要求改签合同，与宏胜集团合作。
因此，即便娃哈哈集团控股权易主，可能也并不掌握娃哈哈系真正的核心资产。
宗氏财产纠纷只是冰山一角，厘清娃哈哈系资产、判断企业未来走向，需要更多信息公开。7月17日，杭州市上城区财政局工作人员对《正在新闻》称，已经成立专班在介入处理娃哈哈遗产纠纷事宜。
北京中银律师事务所律师杜东林对《财经》记者表示，由于创一代企业家的知识结构和法律认知，以及家族企业的地域文化原因，在二代传承或职业经理人接班，都会遇到各种问题，这个过程中的阵痛不可避免。
海外的家族企业传承，不少已经传到了第三代、第四代，机制相对成熟明晰；而中国民营企业基本诞生在改革开放之后，从年龄来看，目前正值一代与二代交接的过程，权力交替、财富观念、家族传承皆是考验。娃哈哈的纠纷，为无数企业敲响警钟。
一、宗氏财产四大纠纷
目前，宗氏财产纠纷主要在于四个部分：信托资产、海外资产归属、股权继承、公司控制权。
其一，产生纠纷的信托资产涉及21亿美元（约150亿元人民币）。
原告宗继昌等三人的律师称，宗庆后曾要求其下属为宗继昌等三名子女在香港汇丰银行设立离岸信托，每人的信托受益权为7亿美元。
据媒体报道，这笔信托设立的时间为2003年。信托的资金来源于娃哈哈集团的分红，截至2024年初账户余额18亿美元，但是在2024年5月有108.5万美元被转出，原告质疑被告宗馥莉转移资产。
理论上，如果是真正的家族信托，这笔钱不可能被直接转走。由于目前公开信息十分有限，无法判断这个信托的具体性质。
被告宗馥莉一方则否认信托存在，称账户资金为“公司海外拓展储备金”，108.5万美元转出系支付越南工厂设备款。
宗继昌等三人要求法院颁布禁令，禁止宗馥莉处理存放在账户中的资产，并要求宗馥莉尊重父亲的遗嘱，支付他们的资产所产生的数百万美元利息，并赔偿他们因资金转移而遭受的损失。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| Note: | _VIEW_NEWS_FULL |
| 延伸阅读 |
推荐: