宗馥莉110万击穿娃哈哈18亿信托之谜?
第一个争议：非婚生子女能否分得遗产？
三位原告首先要解决的，是“身份与继承权”的问题。根据目前媒体披露信息，原告提交了大儿子宗继昌的出生证明（杭州市上城区档案馆存档），并申请调取宗庆后2023年在浙一医院的血液样本进行DNA比对，试图证明与宗庆后的亲子关系。
据《南方都市报》援引原告方律师指出，宗庆后晚年曾在私人场合承认他们的“宗氏血脉”，并口头承诺“不会亏待”。
法律界人士指出，《民法典》第 1127 条明确规定“非婚生子女享有与婚生子女同等权利”。这意味着，只要亲子关系能被证明，他们就有权主张继承权或信托受益权。
但难点在于，现有遗嘱的见证人均为娃哈哈高管，无家族成员签字，被认为“程序存在瑕疵”，需先推翻已有遗嘱中“境外资产全部归宗馥莉所有”的内容。
北京法大律师事务所律师李维明确表示，信托必须白纸黑字，应当按照信托法的要求设定才有约束力。如果信托不成立，那就只能是打继承诉讼官司。
第二个争议是，18亿美元的“家族信托”是否存在、到底算不算数？
原告方坚持认为，这是宗庆后生前为他们设立的“家族信托”，每人7亿美元，目前汇丰银行（账户尾号7890）里的18亿美元信托资金就是宗庆后为三个孩子留下的遗产，资金来源是娃哈哈集团分红。
他们提交了经香港公证的证据：2023年宗庆后通过内部邮件指令下属设立信托的截图，以及2024年1月的资金流水。
据宗馥莉的律师表述，宗馥莉不接受这些证据，声称宗庆后并没有向她发出指示。
同时，宗馥莉的法律团队直接否定了“家族信托”的存在。他们援引《信托法》第8条，设立信托应当采取书面形式，强调原告拿不出宗庆后签署的信托契约或董事会决议，根本不构成法律意义上的信托。他们还提交了娃哈哈2023年海外业务预算报告，证明这笔钱是“东南亚市场拓展储备金”，而非家族信托。
而从香港信托账户设立人为Jian Hao Ventures Limited（建昊企业有限公司）这一基本事实来看，这也是“家族信托”争议需要打官司的重要原因之一，账户并未以个人名义设立。建昊企业有限公司是一家离岸信托公司。
成都智途思远首席研究员Kim博士指出：“判断信托是否成立技术上不难，但核心是委托人、受益人、权益约定等要素要明确。
他指出，若仅靠企业家个人指令而非专业机构制度化搭建，一旦离世，“信托”很可能沦为争议焦点，为何双方对“信托是否成立”各执一词。他认为，家族信托在设立时要通过专业的信托机构来等来做一系列的工作，而不是企业家个人影响力，一旦离世还是要制度化。脱离专业架构的口头约定或内部指令，在传承中容易因模糊性引发纠纷。
艾文智略首席投资官曹辙的观点也同样直指关键：“如果宗馥莉能直接动用110万美元，基本可以判定这并非家族信托”。他进一步解释，香港的家族信托与欧美体系一脉相承，核心规则是“一旦设立即不可撤回”。资金由第三方专业机构严格按照契约管理，非受益人根本无权随意提取。这恰好戳中了双方争议的要害：若真是家族信托，为何110万美元能被宗馥莉轻易转出？曹辙的分析也侧面印证了“信托制度化设立”的重要性。
面对这场家族风波，娃哈哈方面仅回应：“家族内部事务，与公司运营无关，不予回应。”
但所有人都清楚，这场围绕百亿资产的“家族信托”纠纷，早已和这个商业帝国的声誉紧紧绑在了一起。
2
110万美元如何击穿“家族信托”？
信托从业人员柏托对《华夏时报》分析称，假设在设立家族信托初期同时设置了信托利益分配的触发条件，符合条件将资金转出，都属于正常操作。比如：触发条件是宗馥莉需要用信托分配的利益去进行企业经营，那完全符合要求，可以合理合法转出资金。
“还有一种可能性是，如果合同里面约定了委托人如果去世，宗馥莉对于变更合同、信托利益分配有很大决策权，比如给宗馥莉设置了监察人角色，并给它赋予了极大的权利，例如投资否决权、信托利益分配审批权等，在这种情形下，转出资金也是按合同约定办事。”柏托分析称。
而在其他法律界人士看来，这笔巨额资金能够转出的背后，藏着多重核心风险点，而这些风险点也直接关系到资金能否被“合法动用”。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
好新闻没人评论怎么行，我来说几句
三位原告首先要解决的，是“身份与继承权”的问题。根据目前媒体披露信息，原告提交了大儿子宗继昌的出生证明（杭州市上城区档案馆存档），并申请调取宗庆后2023年在浙一医院的血液样本进行DNA比对，试图证明与宗庆后的亲子关系。
据《南方都市报》援引原告方律师指出，宗庆后晚年曾在私人场合承认他们的“宗氏血脉”，并口头承诺“不会亏待”。
法律界人士指出，《民法典》第 1127 条明确规定“非婚生子女享有与婚生子女同等权利”。这意味着，只要亲子关系能被证明，他们就有权主张继承权或信托受益权。
但难点在于，现有遗嘱的见证人均为娃哈哈高管，无家族成员签字，被认为“程序存在瑕疵”，需先推翻已有遗嘱中“境外资产全部归宗馥莉所有”的内容。
北京法大律师事务所律师李维明确表示，信托必须白纸黑字，应当按照信托法的要求设定才有约束力。如果信托不成立，那就只能是打继承诉讼官司。
第二个争议是，18亿美元的“家族信托”是否存在、到底算不算数？
原告方坚持认为，这是宗庆后生前为他们设立的“家族信托”，每人7亿美元，目前汇丰银行（账户尾号7890）里的18亿美元信托资金就是宗庆后为三个孩子留下的遗产，资金来源是娃哈哈集团分红。
他们提交了经香港公证的证据：2023年宗庆后通过内部邮件指令下属设立信托的截图，以及2024年1月的资金流水。
据宗馥莉的律师表述，宗馥莉不接受这些证据，声称宗庆后并没有向她发出指示。
同时，宗馥莉的法律团队直接否定了“家族信托”的存在。他们援引《信托法》第8条，设立信托应当采取书面形式，强调原告拿不出宗庆后签署的信托契约或董事会决议，根本不构成法律意义上的信托。他们还提交了娃哈哈2023年海外业务预算报告，证明这笔钱是“东南亚市场拓展储备金”，而非家族信托。
而从香港信托账户设立人为Jian Hao Ventures Limited（建昊企业有限公司）这一基本事实来看，这也是“家族信托”争议需要打官司的重要原因之一，账户并未以个人名义设立。建昊企业有限公司是一家离岸信托公司。
成都智途思远首席研究员Kim博士指出：“判断信托是否成立技术上不难，但核心是委托人、受益人、权益约定等要素要明确。
他指出，若仅靠企业家个人指令而非专业机构制度化搭建，一旦离世，“信托”很可能沦为争议焦点，为何双方对“信托是否成立”各执一词。他认为，家族信托在设立时要通过专业的信托机构来等来做一系列的工作，而不是企业家个人影响力，一旦离世还是要制度化。脱离专业架构的口头约定或内部指令，在传承中容易因模糊性引发纠纷。
艾文智略首席投资官曹辙的观点也同样直指关键：“如果宗馥莉能直接动用110万美元，基本可以判定这并非家族信托”。他进一步解释，香港的家族信托与欧美体系一脉相承，核心规则是“一旦设立即不可撤回”。资金由第三方专业机构严格按照契约管理，非受益人根本无权随意提取。这恰好戳中了双方争议的要害：若真是家族信托，为何110万美元能被宗馥莉轻易转出？曹辙的分析也侧面印证了“信托制度化设立”的重要性。
面对这场家族风波，娃哈哈方面仅回应：“家族内部事务，与公司运营无关，不予回应。”
但所有人都清楚，这场围绕百亿资产的“家族信托”纠纷，早已和这个商业帝国的声誉紧紧绑在了一起。
2
110万美元如何击穿“家族信托”？
信托从业人员柏托对《华夏时报》分析称，假设在设立家族信托初期同时设置了信托利益分配的触发条件，符合条件将资金转出，都属于正常操作。比如：触发条件是宗馥莉需要用信托分配的利益去进行企业经营，那完全符合要求，可以合理合法转出资金。
“还有一种可能性是，如果合同里面约定了委托人如果去世，宗馥莉对于变更合同、信托利益分配有很大决策权，比如给宗馥莉设置了监察人角色，并给它赋予了极大的权利，例如投资否决权、信托利益分配审批权等，在这种情形下，转出资金也是按合同约定办事。”柏托分析称。
而在其他法律界人士看来，这笔巨额资金能够转出的背后，藏着多重核心风险点，而这些风险点也直接关系到资金能否被“合法动用”。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| Note: | _VIEW_NEWS_FULL |
| 延伸阅读 |
推荐: