[離婚] 離婚協議中"財產歸子女所有"條款性質,如何認定?
案情簡介
申請人余某與被申請人周某強制執行案件中，法院未發現周某有可供執行的財產。後余某發現，周某父母協議離婚時約定“壹切財產（含周某母親名下壹套房產）歸兒子周某所有”。因房產仍登記在周某母親名下，現余某作為周某的債權人行使代位權，向法院提起訴訟，請求確認周某對案涉房產享有100%的份額。
意見分歧
本案在審理過程中，關於周某父母離婚協議中“壹切財產歸兒子周某所有”約定條款的性質存在兩種不同意見：
壹種意見認為，該條款應為“贈與合同”，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與，故周某無權主張將案涉房產登記至自己名下。也因此，余某作為周某的債權人，無權代位請求確認周某對案涉房產的所有權。
另壹種意見認為，離婚協議中給予子女財產的約定，自始便以子女取得特定財產為目的，屬於典型的第叁人利益合同的范疇，在案涉房產未過戶情況下，周某享有將房產所有權變更登記至其名下的債權請求權。因此，余某有權代位請求確認周某對案涉房產的所有權。
案件評析
筆者同意第贰種意見，具體理由如下。
壹、“財產歸子女所有”條款的性質認定
離婚協議“財產歸子女所有”條款是書面協議相當重要的部分，夫妻雙方在離婚協議中約定將房產歸屬於子女，實際上是為子女設定權利，同時為夫妻雙方設定義務，構成了壹種被動賦予利益的合同架構，與第叁人利益合同的核心理念相契合，屬於第叁人利益合同①。
首先，離婚協議是夫妻雙方就婚姻狀況、財產分配及子女撫養等核心問題所達成的基礎性協議。鑒於夫妻任何壹方對共同財產並不具備完全的處分權，雙方共同承諾將財產轉予子女，從而形成了相互的債權人與債務人關系。
其次，夫妻雙方共同表達出向子女賦予財產的意願，從對相關民事主體的利害影響看，是夫妻基於雙方之間權利義務的統籌安排，另外還包括了情感補償、子女撫養等因素的考慮，將財產轉予子女的情形合乎人情，實際上為子女創設了權利。
再次，承諾轉予財產的夫妻壹方，需嚴格依照離婚協議的約定，向子女履行相應的義務。該約定具有身份關系性質，附隨於離婚行為②。只要婚姻關系解除，附隨協議生效，夫妻雙方便受到該允諾的約束，父母應自覺履行約定。
離婚協議“財產歸子女所有”條款，既包含身份關系又涉及財產關系，屬於壹種混合性協議。將此類條款定性為第叁人利益合同，不僅能更好地闡釋父母與子女之間的關系，也能更准確地反映夫妻雙方作出此約定的真實意圖，與離婚協議中將財產賦予子女的初衷相契合，有助於依法保護子女的權益。
贰、“財產歸子女所有”條款下的子女請求權
在我國法律體系中，關於第叁人利益合同采取了較為保守的立法態度，關於第叁人是否享有直接的履行請求權壹直存有爭議。實際上，大多數夫妻離婚協議確實不存在直接約定賦予子女享有請求權，在這種情況下，如何區分“經由被指令人而為給付”③還是“第叁人利益合同”④具有壹定難度。因此，在缺乏明確約定是否賦予第叁人請求權於子女之際，需深入剖析個案情境，綜合衡量合同的本質屬性、締結初衷以及生活慣例等要素。
對於夫妻間訂立的協議，即便未直接言明子女請求權之賦予，亦應合理推斷存在此意圖。
首先，該條款設計的核心目的即為保障子女財產權益的獲取，且夫妻雙方展現出的向子女轉讓財產權利的明確意向，邏輯上應進壹步認可其隱含的意圖，即賦予子女在權益受損時主動尋求法律救濟的權利。
其次，從家庭關系的特殊性出發，父母與子女間存在深厚且獨特的身份紐帶，基於此種情感與責任考量，更傾向於認為父母願意直接賦予子女請求權，以更為直接有效的方式維護子女的合法權益。
再次，從保護未成年人及弱勢群體利益的角度出發，賦予子女直接請求權不僅符合公平正義原則，也是法律對家庭關系和諧穩定的壹種積極回應。
實然，在中國台灣(专题)地區及德國等部分大陸法系國家采用的都是開放型立法模式。在這種模式下，只要合同為第叁人創設了權利，該第叁人就自然享有獨立的請求權。基於利他合同的法律原理及第叁人利益合同突破合同的相對性，即便在無“法律規定”或明確約定的情形下，作為離婚協議利益第叁方的子女，仍可直接主張父母向其履行義務，通過訴訟行使履行請求權。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
申請人余某與被申請人周某強制執行案件中，法院未發現周某有可供執行的財產。後余某發現，周某父母協議離婚時約定“壹切財產（含周某母親名下壹套房產）歸兒子周某所有”。因房產仍登記在周某母親名下，現余某作為周某的債權人行使代位權，向法院提起訴訟，請求確認周某對案涉房產享有100%的份額。
意見分歧
本案在審理過程中，關於周某父母離婚協議中“壹切財產歸兒子周某所有”約定條款的性質存在兩種不同意見：
壹種意見認為，該條款應為“贈與合同”，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與，故周某無權主張將案涉房產登記至自己名下。也因此，余某作為周某的債權人，無權代位請求確認周某對案涉房產的所有權。
另壹種意見認為，離婚協議中給予子女財產的約定，自始便以子女取得特定財產為目的，屬於典型的第叁人利益合同的范疇，在案涉房產未過戶情況下，周某享有將房產所有權變更登記至其名下的債權請求權。因此，余某有權代位請求確認周某對案涉房產的所有權。
案件評析
筆者同意第贰種意見，具體理由如下。
壹、“財產歸子女所有”條款的性質認定
離婚協議“財產歸子女所有”條款是書面協議相當重要的部分，夫妻雙方在離婚協議中約定將房產歸屬於子女，實際上是為子女設定權利，同時為夫妻雙方設定義務，構成了壹種被動賦予利益的合同架構，與第叁人利益合同的核心理念相契合，屬於第叁人利益合同①。
首先，離婚協議是夫妻雙方就婚姻狀況、財產分配及子女撫養等核心問題所達成的基礎性協議。鑒於夫妻任何壹方對共同財產並不具備完全的處分權，雙方共同承諾將財產轉予子女，從而形成了相互的債權人與債務人關系。
其次，夫妻雙方共同表達出向子女賦予財產的意願，從對相關民事主體的利害影響看，是夫妻基於雙方之間權利義務的統籌安排，另外還包括了情感補償、子女撫養等因素的考慮，將財產轉予子女的情形合乎人情，實際上為子女創設了權利。
再次，承諾轉予財產的夫妻壹方，需嚴格依照離婚協議的約定，向子女履行相應的義務。該約定具有身份關系性質，附隨於離婚行為②。只要婚姻關系解除，附隨協議生效，夫妻雙方便受到該允諾的約束，父母應自覺履行約定。
離婚協議“財產歸子女所有”條款，既包含身份關系又涉及財產關系，屬於壹種混合性協議。將此類條款定性為第叁人利益合同，不僅能更好地闡釋父母與子女之間的關系，也能更准確地反映夫妻雙方作出此約定的真實意圖，與離婚協議中將財產賦予子女的初衷相契合，有助於依法保護子女的權益。
贰、“財產歸子女所有”條款下的子女請求權
在我國法律體系中，關於第叁人利益合同采取了較為保守的立法態度，關於第叁人是否享有直接的履行請求權壹直存有爭議。實際上，大多數夫妻離婚協議確實不存在直接約定賦予子女享有請求權，在這種情況下，如何區分“經由被指令人而為給付”③還是“第叁人利益合同”④具有壹定難度。因此，在缺乏明確約定是否賦予第叁人請求權於子女之際，需深入剖析個案情境，綜合衡量合同的本質屬性、締結初衷以及生活慣例等要素。
對於夫妻間訂立的協議，即便未直接言明子女請求權之賦予，亦應合理推斷存在此意圖。
首先，該條款設計的核心目的即為保障子女財產權益的獲取，且夫妻雙方展現出的向子女轉讓財產權利的明確意向，邏輯上應進壹步認可其隱含的意圖，即賦予子女在權益受損時主動尋求法律救濟的權利。
其次，從家庭關系的特殊性出發，父母與子女間存在深厚且獨特的身份紐帶，基於此種情感與責任考量，更傾向於認為父母願意直接賦予子女請求權，以更為直接有效的方式維護子女的合法權益。
再次，從保護未成年人及弱勢群體利益的角度出發，賦予子女直接請求權不僅符合公平正義原則，也是法律對家庭關系和諧穩定的壹種積極回應。
實然，在中國台灣(专题)地區及德國等部分大陸法系國家采用的都是開放型立法模式。在這種模式下，只要合同為第叁人創設了權利，該第叁人就自然享有獨立的請求權。基於利他合同的法律原理及第叁人利益合同突破合同的相對性，即便在無“法律規定”或明確約定的情形下，作為離婚協議利益第叁方的子女，仍可直接主張父母向其履行義務，通過訴訟行使履行請求權。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: