原文查不到?沒關系!連花清瘟不要慫,跟他死磕
最近，多家專業媒體上集中出現了壹批連花清瘟的軟文，宣傳其防治甲流的效果。比如在《醫生報》刊發的這壹篇，說連花清瘟防治甲流優於達菲。
大家注意下作者欄，寫的是“欣聞”，其實是“新聞”的諧音詞，但用在這裡的真實意思是“軟文”。
只是我國廣告法要求藥品廣告必須備案，並標明是廣告，而某公司又想讓大家誤認為相關廣告是媒體報道的新聞，這才出現了“欣聞”這樣別扭的署名。
更明顯的體現這篇報道是軟文的特征是，它沒有記者署名的，連編輯都是化名。
當然，這還不是最有意思的，更騷的操作是，文章發出壹段時間後，醫生報靜悄悄把標題給改了。原標題的“優於達菲”改成了“優勢明顯”。
這就有點……欲蓋彌彰啦～
你們《醫生報》違法刊發藥品軟文廣告，收了客戶的錢就該好好幫客戶吹，怎麼牛逼吹到壹半還改口了呢？不講武德啊……
連花清瘟到底是不是優於達菲？你們倒是給個准確信息啊。如果真是循證醫學研究證明連花清瘟效果比達菲好，那就作為新聞報道大大方方發出來嘛，科學層面的事，沒什麼見不得人的，誰行誰不行，拿實驗數據出來都壹目了然。
莫非，你們連花清瘟這個“循證醫學研究”是自封的，是瞎吹的？
就軟文中提到的2009年開展的所謂“循證醫學研究”，我還真去查了這項研究，名為《連花清瘟治療甲型H1N1流感循證醫學研究》。因為原始論文就是中文的嘛，所以去知網搜索。
您猜怎麼著？
霍！查無此文！
莫非是什麼國家保密研究項目不能公開嗎？這麼厲害的研究成果，怎麼愣是查不到呢？不應該啊……
其實我們支持現代醫學的這些人是很好說話，也很容易說服的，你只要真的按照大規模、多中心、隨機雙盲對照實驗得出來結論，實驗組樣本量在1000人以上，實驗數據和結果接受同行評議。做到這些，我們絕對認可你的療效，絕對願意掏錢購買，不管是哪個國家的傳統醫藥都認。
但是你沒有證據的話……那我持保留意見哈。
其實作為中國人，我個人是非常樂意見到國產藥品療效優於進口藥品的，既能省錢又方便購買，沒有任何理由不支持。
所以，建議連花清瘟壹定不要慫，和達菲硬剛吧！用大規模多中心隨機雙盲臨床試驗打敗達菲，相信你不是軟蛋！
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
還沒人說話啊，我想來說幾句
大家注意下作者欄，寫的是“欣聞”，其實是“新聞”的諧音詞，但用在這裡的真實意思是“軟文”。
只是我國廣告法要求藥品廣告必須備案，並標明是廣告，而某公司又想讓大家誤認為相關廣告是媒體報道的新聞，這才出現了“欣聞”這樣別扭的署名。
更明顯的體現這篇報道是軟文的特征是，它沒有記者署名的，連編輯都是化名。
當然，這還不是最有意思的，更騷的操作是，文章發出壹段時間後，醫生報靜悄悄把標題給改了。原標題的“優於達菲”改成了“優勢明顯”。
這就有點……欲蓋彌彰啦～
你們《醫生報》違法刊發藥品軟文廣告，收了客戶的錢就該好好幫客戶吹，怎麼牛逼吹到壹半還改口了呢？不講武德啊……
連花清瘟到底是不是優於達菲？你們倒是給個准確信息啊。如果真是循證醫學研究證明連花清瘟效果比達菲好，那就作為新聞報道大大方方發出來嘛，科學層面的事，沒什麼見不得人的，誰行誰不行，拿實驗數據出來都壹目了然。
莫非，你們連花清瘟這個“循證醫學研究”是自封的，是瞎吹的？
就軟文中提到的2009年開展的所謂“循證醫學研究”，我還真去查了這項研究，名為《連花清瘟治療甲型H1N1流感循證醫學研究》。因為原始論文就是中文的嘛，所以去知網搜索。
您猜怎麼著？
霍！查無此文！
莫非是什麼國家保密研究項目不能公開嗎？這麼厲害的研究成果，怎麼愣是查不到呢？不應該啊……
其實我們支持現代醫學的這些人是很好說話，也很容易說服的，你只要真的按照大規模、多中心、隨機雙盲對照實驗得出來結論，實驗組樣本量在1000人以上，實驗數據和結果接受同行評議。做到這些，我們絕對認可你的療效，絕對願意掏錢購買，不管是哪個國家的傳統醫藥都認。
但是你沒有證據的話……那我持保留意見哈。
其實作為中國人，我個人是非常樂意見到國產藥品療效優於進口藥品的，既能省錢又方便購買，沒有任何理由不支持。
所以，建議連花清瘟壹定不要慫，和達菲硬剛吧！用大規模多中心隨機雙盲臨床試驗打敗達菲，相信你不是軟蛋！
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： |
推薦: