米爾斯海默:我不是好戰分子中美之戰非不可避免

[中美博弈] 米爾斯海默:我不是好戰分子中美之戰非不可避免

2024-12-23 | 來源: 觀察者 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

然而，從中國的視角來看，自由主義霸權並不僅代表霸權，還在壹定程度上助力了中國走向富裕。這正是我認為這是壹個愚蠢政策的原因。美國在無形中幫助中國成長為壹個大國。從現實主義者的角度審視，這無疑是個錯誤。不過，若從自由主義的角度出發，考慮到1990年至2017年前後主導美國外交政策的自由主義決策者們的立場，自由主義霸權，特別是其中的對華接觸政策，是有壹定道理的。

再次強調，你要從中國的角度來看待這個問題，自由主義霸權，或者更具體地說，接觸政策是壹件好事。所以，中國人不應該抱怨自由主義霸權，而是應該慶幸美國愚蠢到去追求自由主義霸權。

但是，我要再次明確表示，盡管我不同意自由主義霸權，但我認為它是壹個理性的政策。因為它基於合理的理論，即國際政治中的叁大自由主義理論，並且是經過深思熟慮的結果。無論克林頓政府還是布什政府都對其進行了非常系統的討論，並最終采納了自由主義霸權的政策。

觀察者網：美國的自由主義霸權的確曾經給中國迅速趕超創造了壹個良好的外部環境。看起來您似乎對非理性的策略評價不多，您僅僅列舉了伍個非理性策略的例子，其中叁個是美國所為。比如，1950年美國決定越過叁八線（朝鮮半島南北分界線）；1960年美國入侵古巴；911事件後美國入侵伊拉克。我想，越南戰爭也可以算上壹筆，還有美國在中東堅定支持以色列對戰巴勒斯坦，對吧？根據您的理論，美國為何會做出如此多非理性的決策呢？

約翰·米爾斯海默：我們研究了14個案例，其中10個為理性案例，4個為非理性案例。這10個理性案例通常是學者們所說或最常提及為非理性案例的例子。因此，這對我們來說頗具挑戰性。換句話說，我們選取了那些認為國家行為是非理性的人用來支持他們觀點的10個案例。

我們逐壹審視了這10個案例，結果發現在所有案例中，國家的行為都是理性的。所以，我們並不認同這些案例是非理性的觀點。

接著，我們想在歷史記錄中尋找壹些國家基於愚蠢策略制定政策的實例，以向讀者展示：的確存在非理性的例子。在我們強調的4個非理性案例中，幾乎看不到任何明智或合理的審議過程，其決策過程與理性國家應有的表現大相徑庭。

雖然存在大量所有人都認為國家行為是理性的案例，但我們並未涉及這些案例。但我們本可以從中輕松地再挑選出10個或20個國家行為基本理性的案例，但我們並沒有這麼做。我們選擇了對我們來說最具挑戰性的10個案例，並在書中提出了論點，用這些案例來支持國家通常行為理性的觀點。當然，我們並不否認國家偶爾也會表現出非理性行為，那4個案例就是證明。但總體而言，這些國家的行為是理性的。

“我並非好戰分子，美國很多人比我更加鷹派”

觀察者網：在最近接受半島電視台的采訪中，您被問及：“如果政客聽取了您的意見，世界將會怎樣？”您回答說，自2014年以來，您壹直大聲疾呼反對北約東擴，如果人們當時聽取了您的意見，烏克蘭戰爭或許就可以避免。然而，您在書中又寫道，美國決定北約東擴是出於理性的考量。那麼，您為何會反對壹個您認為的理性決策呢？這似乎成了唯壹壹件能表明您並非好戰者或戰爭鷹派的案例。所以，您能稍微解釋壹下，您為何實際上反對這壹理性決定？

約翰·米爾斯海默：我想明確澄清，我並非好戰分子。

我的意思是，這又回到了我們之前的討論，你說我是在為某些戰爭辯護。但我想指出的是，我並沒有在為特定的戰爭辯護，我並不是壹個特別強硬、好戰的人。在美國，有很多人比我更加鷹派。但在烏克蘭問題上，我顯然站在了“鴿派”的壹方。