米爾斯海默:我不是好戰分子中美之戰非不可避免

[中美博弈] 米爾斯海默:我不是好戰分子中美之戰非不可避免

2024-12-23 | 來源: 觀察者 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

定義的第贰部分是，組成國家的各個個體必須以系統、理性的法律方式進行商議，必須讓每個人都有機會表達自己的觀點。他們不能壓制證據，不能強迫人們接受某壹特定政策或理論，同時壓制或強迫其他人不能提出自己的理論。因此，這必須是壹個非常審議的過程。

所以我們的觀點是，如果壹個國家制定的政策是基於合理的理論，並且是理性討論的結果，那麼這就是理性的外交政策。如果它不是基於合理的理論，而是基於愚蠢的理論，或者不是理性討論的結果，那麼這就不是理性的政策，而是非理性的政策。這就是我們對理性的基本看法。理性與理論密不可分，因為理論再次為政策提供了支撐，同時理性也與審議過程緊密相連。

觀察者網：關於第壹次世界大戰中的德國，我們很容易得出結論這在某種程度上就是理性的，因為這場戰爭主要是由於歐洲列強激烈爭奪全球殖民地和領土挑起的。而美國和中國並非是這場戰爭的主要參與方，沒有直接卷入其中，因此我們可以更冷靜地思考，而非僅憑情感判斷。那麼，您是否認為這就是判定德國發動第壹次世界大戰的決定是理性的依據呢？

約翰·米爾斯海默：第壹次世界大戰爆發前，德國的實力日益強盛。面對德國的崛起，其主要對手——俄國、英國和法國——開始著手增強各自的軍事實力。這叁個國家紛紛加強軍備，並結成同盟，即所謂的叁國協約。德國所擔憂的是，這壹同盟的力量逐年增強，英、法、俄叁國在不斷擴充軍備，且協約國內部的凝聚力日益增強，變得愈發強大。從德國的角度來看，這無疑更加危險。

因此，德國決定發動壹場預防性戰爭，德國認為如果不這樣做，這叁個國家，尤其是俄羅斯，將會變得更加強大，並且會聯合起來壓垮德國。所以，與其等到力量對比進壹步失衡，不如現在就采取行動。於是，在1914年，在力量對比尚有利於德國時，在柒月危機期間，德國決定於當年8月初發動預防性戰爭。

觀察者網：所以您的意思是不是，這並不是因為戰爭離美國和中國很遙遠，而是基於您所解釋的那兩個標准。

約翰·米爾斯海默：是的。德國人在做出決策時經過了深思熟慮。這是審慎思考的結果，他們得出了壹套勝利的理論，認為預防性戰爭是有道理的，認為自己能夠擊敗協約國。當然，結果並非如此。但我確實認為這是壹項理性的政策。

可能有人會說這是壹項錯誤的政策。但正如我之前所說的，人們可能會認為某項政策是愚蠢的。就像我對美國與中國接觸政策的看法。我認為這是錯誤的政策，但我仍然認為它是理性的，因為它基於合理的理論，而壹戰前德國的政策也是如此。

觀察者網：這樣能解釋通。但是關於20世紀30年代的日本，您寫道：“從1931年9月至1941年6月，日本在東亞的大戰略——尤其是其對蘇聯的政策——是理性的。”您還引用了來自紐約和牛津出版的研究材料來解釋“日本必須使用武力來維護‘其生存權利’”。

在第六章中，您還說日本襲擊珍珠港是理性的。好吧，就算您對美國大兵沒有同情，但我是中國人，在那個時期，您也知道中國發生了什麼。從1931年起，日本侵略中國長達14年之久。1937年12月13日日軍侵略南京之後，僅僅幾個星期，就在南京屠殺了30萬手無寸鐵的中國平民。您聽說過臭名昭著的731部隊在哈爾濱進行的人體實驗嗎？這場對中國人民的血腥暴行直到1945年贰戰結束時才終結。

您真的認為這場血腥的侵略及所謂“維護其生存權利”的東亞大戰略，是理性的嗎？從中國人的角度來看，您是在為那些對其他國家和民族進行的壓迫、掠奪和帝國主義戰爭尋找合法性和理性依據，您對您所忽視的這些事實有何看法？

約翰·米爾斯海默：正如我之前所述，道德與理性之間存在本質區別。你們似乎認為我在為日本贰戰期間的不道德行為開脫。但我與你們在日本政策的不道德或非倫理行為上的看法壹致，尤其是在贰戰期間對中國的行為上。我並非不同意你們的觀點，但我的本意並非討論其道德性，而是在於討論1941年日本襲擊珍珠港的決定是否理性。

盡管你們可能基於道德立場提出異議，但日本在每個決策點上的審議都極為謹慎，且決策基於合理的理論。因此，我認為在這壹時期日本的決策過程是理性的。