[谷歌] 大温亚裔男子谷歌留负评 被判赔偿
根据法院的判决， A某删除了评论中的所有内容，只留下一行，其中写道：“像你这样的人和员工在附近工作，这是一种耻辱。”
A某在修改后的评论没有道歉，但仍然包含最初评论中包含的照片。当公司的律师再次写信并再次要求A某道歉并删除照片时， A某再次修改了评论内容。
根据决定，A某仍然没有道歉，也没有删除这些照片。相反，他又开始发表新评论：“我将被这家公司起诉”，并继续重申他对事件的看法，尽管值得注意的是此次他没有说该公司及其员工撒谎了。
原告辩称，所有三项评论，无论是单独还是集体来看，都构成诽谤，这意味着它们会降低原告在理性人眼中的声誉。
法官得出的结论是，初次评论和每次修改评论应单独考虑，并发现只有初步评论包含任何诽谤性内容。
法官在决定中写道：“我发现‘但是这里的老板和员工一直撒谎’这句话的发表实际上是诽谤性的。”
对于原告的其他论点是， Lee的“这是耻辱”这句话暗示了公司及其员工的可耻行为；并在其中添加了一张加拿大皇家骑警车辆的照片，暗示公司正在接受刑事调查，但法官相信修改后的评论没有诽谤性。
根据判决， A某的诽谤性言论是“严重的”，但上下文的影响在一定程度上减轻了这种严重性。
同样，法官发现针对两老板的评论并没有提及这两个人的名字。 并在判决中写道：“没有证据表明谷歌的评论给两位老板带来了任何重大或持续的困扰。”
此外，没有证据表明对任何原告的商业声誉产生负面影响，客户、供应商或员工没有就诽谤性评论对其商业声誉的影响提供证据。因此，在本案中，一般损害赔偿金更多地具有预防性，主要是阻止A某和其他可能在未来发表这样做。
虽然原告寻求总计 70,000 元的一般损害赔偿，但考虑到本案的减刑因素，法官得出结论，较小的赔偿额是适当的。
法官命令A某向老板B某支付 2,000 元，向老板C某 和公司本身各支付 1,000 元。
法官也拒绝原告要求判处加重赔偿或惩罚性赔偿，并认为对A某下达禁令“没有依据”。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢
A某在修改后的评论没有道歉，但仍然包含最初评论中包含的照片。当公司的律师再次写信并再次要求A某道歉并删除照片时， A某再次修改了评论内容。
根据决定，A某仍然没有道歉，也没有删除这些照片。相反，他又开始发表新评论：“我将被这家公司起诉”，并继续重申他对事件的看法，尽管值得注意的是此次他没有说该公司及其员工撒谎了。
原告辩称，所有三项评论，无论是单独还是集体来看，都构成诽谤，这意味着它们会降低原告在理性人眼中的声誉。
法官得出的结论是，初次评论和每次修改评论应单独考虑，并发现只有初步评论包含任何诽谤性内容。
法官在决定中写道：“我发现‘但是这里的老板和员工一直撒谎’这句话的发表实际上是诽谤性的。”
对于原告的其他论点是， Lee的“这是耻辱”这句话暗示了公司及其员工的可耻行为；并在其中添加了一张加拿大皇家骑警车辆的照片，暗示公司正在接受刑事调查，但法官相信修改后的评论没有诽谤性。
根据判决， A某的诽谤性言论是“严重的”，但上下文的影响在一定程度上减轻了这种严重性。
同样，法官发现针对两老板的评论并没有提及这两个人的名字。 并在判决中写道：“没有证据表明谷歌的评论给两位老板带来了任何重大或持续的困扰。”
此外，没有证据表明对任何原告的商业声誉产生负面影响，客户、供应商或员工没有就诽谤性评论对其商业声誉的影响提供证据。因此，在本案中，一般损害赔偿金更多地具有预防性，主要是阻止A某和其他可能在未来发表这样做。
虽然原告寻求总计 70,000 元的一般损害赔偿，但考虑到本案的减刑因素，法官得出结论，较小的赔偿额是适当的。
法官命令A某向老板B某支付 2,000 元，向老板C某 和公司本身各支付 1,000 元。
法官也拒绝原告要求判处加重赔偿或惩罚性赔偿，并认为对A某下达禁令“没有依据”。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: