新闻 
冯学荣：根本不存在什么社会财富
冯学荣：根本不存在什么社会财富冯学荣：根本不存在什么社会财富
人类发明文字是为了利用文字，但是在生活中，我常常发现有反过来的现象：人们有时候会被文字困住、掉进自己创造的文字陷阱中爬不出来，今天我谈一个典型例子，即人们常说的“社会财富”。
我们从各种媒体上经常听到以下这类说法，听得耳朵都起茧了：
“美国80%的社会财富被10%的富人霸占，很不公平。”
这种类似的话语常常被各路文艺青年和“知识分子”用来煽动仇富思想，乍一看，这句话似乎没有什么问题，但是如果你仔细琢磨它，你会逐渐发现：这句话实际上是一个逻辑陷阱。
我们来看看这句话的逻辑链条是怎样展开的：
逻辑链条第一环：美国的财富是属于“社会”的 ；
逻辑链条第二环：属于“社会”的财富当然应该均分 ；
逻辑链条第三环：但美国10%的富人霸占了80%的财富 ；
逻辑链条第四环：所以美国社会很不公平 。
我相信读到这里，聪明的读者应该马上悟到了。陷阱在哪里呢？陷阱就在于这个逻辑链条的第一环：美国的财富是属于“社会”的。
显然，这个逻辑链条的第一环就已经错了。美国的财富是属于美国“社会”的吗？不对，美国的财富并不是属于“社会”的，它是属于美国国民的，在美国的土地上，每一套房子，每一家公司，每一辆车，每一个农场，银行里的每一笔存款，一切一切的财富，都属于一个个具体的国民，说得更明白一点，在美国，只有“人”的财富，根本就不存在什么“社会财富”。所谓“社会财富”，是无聊文艺青年所臆想出来的一个概念、是一个典型的文字陷阱和语言逻辑的误区。
唯一与“社会财富”沾得上一点边的，是政府收上来的税款，但是这里所谈的“社会财富”指的是“10%的富人”所占有的那“80%”，可想而知，这里显然不是指的税款，为免离题，以下就不再谈税款了。
也就是说，美国只有“人”的财富，不存在“社会”的财富，所以“美国80%的社会财富被10%的富人霸占，很不公平”这种说法根本就是不能成立的，因为这句话所蕴含的逻辑链条第一环就已经错了。
John在加州有三处房产，但他的房产是他自己创造的财富，并不是“社会”的财富，如果John不上班挣钱，那么这三处房产不会存在，它们不会无中生有。你不能往他的房子贴上“社会财富”的标签，然后对无房者说：John霸占了三套“社会财富”，这很不公平。
Michael拥有四辆豪车，但是他的豪车不是抢来的，而是他用血汗钱买来的，如果Michael不经商赚钱，那么这些豪车就不会存在，它们不会无中生有。你不能往他的豪车贴上“社会财富”的标签，然后对无车者说：Michael霸占了四辆“社会财富”，这很不公道。
我们有不少的文艺青年和“知识分子”缺乏最基本的经济常识，他们臆想所谓“社会财富”是一块饼，这块饼是自古以来就有的，而且这块饼的大小是固定不变的，富人吃了较大的一块，穷人就只能啃剩下的，所以文艺青年和“知识分子”往往得出“社会不公平”的结论。
问题是所谓“社会财富”这块饼它根本就不是从来就有的，它是“人”创造出来的，而且这块饼的大小也并不是固定的，而是可以无限大的，富人所吃的是富人创造的那一大块，穷人所吃的是穷人创造的一小块，富人没有占穷人的便宜，穷人也没有占富人的便宜。
这是经济常识。更不用说根本就不存在什么“社会财富”，每个人的财富都是他自己创造的，无论富人穷人都是如此。富人的财富不是抢别人的，而是他自己创造的，所以他的财富与别人根本无关。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢
我们从各种媒体上经常听到以下这类说法，听得耳朵都起茧了：
“美国80%的社会财富被10%的富人霸占，很不公平。”
这种类似的话语常常被各路文艺青年和“知识分子”用来煽动仇富思想，乍一看，这句话似乎没有什么问题，但是如果你仔细琢磨它，你会逐渐发现：这句话实际上是一个逻辑陷阱。
我们来看看这句话的逻辑链条是怎样展开的：
逻辑链条第一环：美国的财富是属于“社会”的 ；
逻辑链条第二环：属于“社会”的财富当然应该均分 ；
逻辑链条第三环：但美国10%的富人霸占了80%的财富 ；
逻辑链条第四环：所以美国社会很不公平 。
我相信读到这里，聪明的读者应该马上悟到了。陷阱在哪里呢？陷阱就在于这个逻辑链条的第一环：美国的财富是属于“社会”的。
显然，这个逻辑链条的第一环就已经错了。美国的财富是属于美国“社会”的吗？不对，美国的财富并不是属于“社会”的，它是属于美国国民的，在美国的土地上，每一套房子，每一家公司，每一辆车，每一个农场，银行里的每一笔存款，一切一切的财富，都属于一个个具体的国民，说得更明白一点，在美国，只有“人”的财富，根本就不存在什么“社会财富”。所谓“社会财富”，是无聊文艺青年所臆想出来的一个概念、是一个典型的文字陷阱和语言逻辑的误区。
唯一与“社会财富”沾得上一点边的，是政府收上来的税款，但是这里所谈的“社会财富”指的是“10%的富人”所占有的那“80%”，可想而知，这里显然不是指的税款，为免离题，以下就不再谈税款了。
也就是说，美国只有“人”的财富，不存在“社会”的财富，所以“美国80%的社会财富被10%的富人霸占，很不公平”这种说法根本就是不能成立的，因为这句话所蕴含的逻辑链条第一环就已经错了。
John在加州有三处房产，但他的房产是他自己创造的财富，并不是“社会”的财富，如果John不上班挣钱，那么这三处房产不会存在，它们不会无中生有。你不能往他的房子贴上“社会财富”的标签，然后对无房者说：John霸占了三套“社会财富”，这很不公平。
Michael拥有四辆豪车，但是他的豪车不是抢来的，而是他用血汗钱买来的，如果Michael不经商赚钱，那么这些豪车就不会存在，它们不会无中生有。你不能往他的豪车贴上“社会财富”的标签，然后对无车者说：Michael霸占了四辆“社会财富”，这很不公道。
我们有不少的文艺青年和“知识分子”缺乏最基本的经济常识，他们臆想所谓“社会财富”是一块饼，这块饼是自古以来就有的，而且这块饼的大小是固定不变的，富人吃了较大的一块，穷人就只能啃剩下的，所以文艺青年和“知识分子”往往得出“社会不公平”的结论。
问题是所谓“社会财富”这块饼它根本就不是从来就有的，它是“人”创造出来的，而且这块饼的大小也并不是固定的，而是可以无限大的，富人所吃的是富人创造的那一大块，穷人所吃的是穷人创造的一小块，富人没有占穷人的便宜，穷人也没有占富人的便宜。
这是经济常识。更不用说根本就不存在什么“社会财富”，每个人的财富都是他自己创造的，无论富人穷人都是如此。富人的财富不是抢别人的，而是他自己创造的，所以他的财富与别人根本无关。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: