[裝修保養] BC聯排不能裝可視門鈴?法院怎麼判
（加西網綜合）最近壹位在 BC 省壹個聯排屋租住房屋的租客向民事法庭提起訴訟，認為在安裝可視門鈴的問題上，受到了物業的不公平對待。而物業則反訴，要求索賠 6500 元的法律費用。
對於可視門鈴在共管物業到底能不能裝？看看法官怎麼裁決的。
T 先生是這個聯排屋 94 號的租客，2022 年他未經物業許可在自己家門口安裝了可視門鈴。
後來物業收到投訴後，要求 T 先生拆除該門鈴，因為沒有經過物業批准。物業同時警告 T，如果不拆除帶攝像頭的可視門鈴，將面臨每周 200 元罰款。
T 按照物業的要求拆除了門鈴、並重新向物業提交申請，要求安裝壹個可視門鈴。不過這壹身輕但仍然被物業拒絕。
T 後來在該物業社區中得知，安裝可視門鈴並非他所住房屋的唯壹特例，相反，該聯排屋社區中有叁拾多戶居民家都安裝了可視門鈴，卻沒有被禁止。因此 T 認為自己受到了不公平對待。
T 表示，自己所安裝的可視門鈴與其他人家安裝的並沒有什麼不同，卻只有他的安裝申請被拒絕。
T 將物業告上民事法庭 CRT，他的訴求是讓自己可以安裝可視門鈴，並要求物業賠償 400 多元的安裝費用和耗時費。
但物業指出，T 先生的可視門鈴之所以被投訴，是因為他的門口正對整個物業的公共區域和其他單元的門口，由於涉及隱私安全問題，因此 T 鎖住房屋的可視門鈴被投訴。其他業主認為，該門鈴侵犯了其他居民的隱私。
物業反訴 T 要求索賠 6500 元法律費用。
民事法庭裁決書中稱，沒有發現物業在對 T 的可視門鈴問題上存在不公平問題，因此，物業要求其拆除時合理的，民事法庭駁回了 T 的訴狀。
不過同時，民事法庭也駁回了物業的 6500 元的索賠費。
有趣的是，該案例中，物業經理告訴 T 執法是壹個投訴驅動的過程，T 也可以自由地對大樓內的其他攝像頭提出投訴。隨後，當天，T 向物業投訴了該物業其他 37 個裝有攝像頭可視門鈴的房屋，稱他們威脅了其他居民的隱私。
ref
https://dailyhive.com/vancouver/bc-strata-doorbell-camera
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
對於可視門鈴在共管物業到底能不能裝？看看法官怎麼裁決的。
T 先生是這個聯排屋 94 號的租客，2022 年他未經物業許可在自己家門口安裝了可視門鈴。
後來物業收到投訴後，要求 T 先生拆除該門鈴，因為沒有經過物業批准。物業同時警告 T，如果不拆除帶攝像頭的可視門鈴，將面臨每周 200 元罰款。
T 按照物業的要求拆除了門鈴、並重新向物業提交申請，要求安裝壹個可視門鈴。不過這壹身輕但仍然被物業拒絕。
T 後來在該物業社區中得知，安裝可視門鈴並非他所住房屋的唯壹特例，相反，該聯排屋社區中有叁拾多戶居民家都安裝了可視門鈴，卻沒有被禁止。因此 T 認為自己受到了不公平對待。
T 表示，自己所安裝的可視門鈴與其他人家安裝的並沒有什麼不同，卻只有他的安裝申請被拒絕。
T 將物業告上民事法庭 CRT，他的訴求是讓自己可以安裝可視門鈴，並要求物業賠償 400 多元的安裝費用和耗時費。
但物業指出，T 先生的可視門鈴之所以被投訴，是因為他的門口正對整個物業的公共區域和其他單元的門口，由於涉及隱私安全問題，因此 T 鎖住房屋的可視門鈴被投訴。其他業主認為，該門鈴侵犯了其他居民的隱私。
物業反訴 T 要求索賠 6500 元法律費用。
民事法庭裁決書中稱，沒有發現物業在對 T 的可視門鈴問題上存在不公平問題，因此，物業要求其拆除時合理的，民事法庭駁回了 T 的訴狀。
不過同時，民事法庭也駁回了物業的 6500 元的索賠費。
有趣的是，該案例中，物業經理告訴 T 執法是壹個投訴驅動的過程，T 也可以自由地對大樓內的其他攝像頭提出投訴。隨後，當天，T 向物業投訴了該物業其他 37 個裝有攝像頭可視門鈴的房屋，稱他們威脅了其他居民的隱私。
ref
https://dailyhive.com/vancouver/bc-strata-doorbell-camera
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: