[裝修保養] BC物業不修外牆又用自家親戚 被罰
它還指出，Petra Contracting 的報告含糊不清，對泄漏的來源沒有定論。
法庭還表示，最重要的是 Petra Contracting 的檢查是在解決問題的工作完成幾個月後進行的，這些在 Petra 的報告中都沒有提及。
法庭調查發現，RD 所提供的兩份報告中指出，物業外牆壁板有兩個大洞、許多裂縫、膠合板外露等問題。仲裁法官表示，根據 RD 提供的照片就可以看到，房屋外牆壁板上的裂縫肉眼可見，因此，這足以說明物業沒有按照合理的標准修復和維護房屋的外牆。
法庭裁定：物業疏忽履行其修復和維護外牆的職責。
不過針對 RD 要求索賠 3.4 萬加元的賠償款，物業認為 1.2 萬用於於是的重新裝修是合理的，而且法庭認為，這裡所需的只是修繕、而非全部重裝，因此最終裁決由物業向業主 RD 賠償 1.2 萬損失費用、410 元的利息費、1395 元的專家出具報告的費用，以及 225 元的民事法庭費用，總計 14031.67 萬加元。
同時法庭裁決書中也表示，物業成員的侄子所在的公司也已經將房屋的外牆修復好。
ref：
https://infotel.ca/inhome/bc-strata-found-negligent-order...
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
法庭還表示，最重要的是 Petra Contracting 的檢查是在解決問題的工作完成幾個月後進行的，這些在 Petra 的報告中都沒有提及。
法庭調查發現，RD 所提供的兩份報告中指出，物業外牆壁板有兩個大洞、許多裂縫、膠合板外露等問題。仲裁法官表示，根據 RD 提供的照片就可以看到，房屋外牆壁板上的裂縫肉眼可見，因此，這足以說明物業沒有按照合理的標准修復和維護房屋的外牆。
法庭裁定：物業疏忽履行其修復和維護外牆的職責。
不過針對 RD 要求索賠 3.4 萬加元的賠償款，物業認為 1.2 萬用於於是的重新裝修是合理的，而且法庭認為，這裡所需的只是修繕、而非全部重裝，因此最終裁決由物業向業主 RD 賠償 1.2 萬損失費用、410 元的利息費、1395 元的專家出具報告的費用，以及 225 元的民事法庭費用，總計 14031.67 萬加元。
同時法庭裁決書中也表示，物業成員的侄子所在的公司也已經將房屋的外牆修復好。
ref：
https://infotel.ca/inhome/bc-strata-found-negligent-order...
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: