新聞 
薇婭直播間賣袁米侵權:侵犯袁隆平
薇婭直播間賣袁米侵權:侵犯袁隆平薇婭直播間賣袁米侵權:侵犯袁隆平
該報道還采訪袁米農業科技有限公司董事長劉日輝。報道稱，“袁米”是海水稻第壹終端品牌，是在由袁隆平領銜的海水稻研究發展中心基礎上延伸成立的市場化推廣主體，袁隆平為袁米授權“袁”字作為品牌名稱。“在袁米的積極推動下，2019年10月15日，袁隆平在長沙國家雜交水稻研究中心會見了薇婭，並授權薇婭為‘中華拓荒人’海水稻推廣大使。10月16日，43萬公斤的‘袁米’在薇婭直播間壹秒售罄，通過淘寶直播平台銷往全國各地，海水稻走進淘寶直播間，用互聯網賦能農業生態，是具有裡程碑意義的重要舉措。”
袁米公司曾起訴請求確認不侵權，法院裁定移送長沙中院合並審理
據中國裁判文書網公布的壹份濟南市歷下區人民法院裁定書顯示，袁米公司曾向法院起訴，請求確認其對“袁隆平”相關文字及肖像的使用未侵犯“袁隆平”商標專用權。
袁米公司訴稱，袁隆平院士作為袁米公司關聯企業青島袁策集團有限公司的高管，與原告共同研發創建了“袁米”海水稻，原告在銷售、宣傳過程中使用“袁隆平”文字及肖像是對客觀事實的描述，屬於正當使用行為。同時，原告在銷售、宣傳過程中使用“袁隆平”文字及肖像並非商標性使用。在涉案宣傳及銷售頁面中，原告官方網站、微信公眾號相關宣傳頁面均在顯著位置標明“袁米”或“袁米品牌”，在淘寶主播薇婭直播售賣“袁米”產品時，在相關商品的圖標和鏈接中均突出使用原告“袁米”注冊商標，涉及“袁隆平”相關文字僅為對事實內容的陳述，不具有識別商品來源的功能，因而原告的該行為不屬於商標使用行為，對於“袁隆平”商標並不造成損害。原告對於“袁隆平”相關文字及肖像的使用，均為介紹“袁米”品牌的共建人袁隆平院士，系陳述商品相關背景資料的合理使用。
濟南歷下區法院審查認為，本案系確認不侵害商標權糾紛。但在袁米公司起訴立案受理前，本案被告隆平高科另案訴袁米公司停止使用“袁隆平”姓名及袁隆平院士肖像的案件，長沙市中級人民法院於2020年7月30日立案受理。歷下法院認為，上述兩案系因同壹事實產生的確認不侵權訴訟和侵權訴訟，均屬獨立的訴訟，本案不因對方當事人提起侵權訴訟而被吸收，但為避免就同壹事實的案件不同法院重復審判，應依法合並審理。
最終，該案被裁定移送湖南省長沙市中級人民法院處理。
薇婭直播間售賣“袁米”時多次使用袁隆平院士姓名和肖像。 湖南高院 圖
湖南法院：構成不正當競爭，判賠10萬
針對隆平高科對袁米公司的侵權起訴，長沙中院審理查明，袁米公司在其微信公眾號及其網站上的相關文章中對袁隆平的姓名和肖像的使用，屬於通過將袁隆平院士姓名和肖像與其公司及其海水稻產品進行關聯的方式進行介紹和宣傳，均屬於商業性使用。該使用行為會使消費者產生混淆，誤以為袁米公司產品是由袁隆平院士推薦或代言。
袁米公司與袁隆平院士於2018年簽訂的《合作協議》就稻米食味及評價方面開展的合作，袁隆平僅為袁米公司在稻米食味及食品安全領域的科研提供全面指導。該《合作協議》約定事項與海水稻產品研發推廣無關，也未涉及袁隆平許可袁米公司在經營活動中使用其姓名和肖像的相關約定，袁米公司也未能提交有效證據證明其涉案海水稻產品系袁隆平及其研發團隊研究開發的事實。
法院認為，袁隆平院士為人類糧食安全作出重大貢獻，對於其姓名及肖像，各類社會主體均應當予以尊重，並審慎、規范地使用。特別是商業主體，在宣傳其與袁隆平的合作時應當秉持實事求是的原則，不應捏造和誇大雙方之間的合作程度，以達到誤導消費者並獲取商業利益的目的。
本案中，袁米公司未經許可，在宣傳推廣海水稻等公司產品的相關文章中對袁隆平姓名及肖像進行商業性使用，但並不能舉證證明袁隆平與其宣傳推廣產品之間的關聯程度，也不足以證明該關聯程度與其涉案宣傳推廣文章中所述內容相符。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
袁米公司曾起訴請求確認不侵權，法院裁定移送長沙中院合並審理
據中國裁判文書網公布的壹份濟南市歷下區人民法院裁定書顯示，袁米公司曾向法院起訴，請求確認其對“袁隆平”相關文字及肖像的使用未侵犯“袁隆平”商標專用權。
袁米公司訴稱，袁隆平院士作為袁米公司關聯企業青島袁策集團有限公司的高管，與原告共同研發創建了“袁米”海水稻，原告在銷售、宣傳過程中使用“袁隆平”文字及肖像是對客觀事實的描述，屬於正當使用行為。同時，原告在銷售、宣傳過程中使用“袁隆平”文字及肖像並非商標性使用。在涉案宣傳及銷售頁面中，原告官方網站、微信公眾號相關宣傳頁面均在顯著位置標明“袁米”或“袁米品牌”，在淘寶主播薇婭直播售賣“袁米”產品時，在相關商品的圖標和鏈接中均突出使用原告“袁米”注冊商標，涉及“袁隆平”相關文字僅為對事實內容的陳述，不具有識別商品來源的功能，因而原告的該行為不屬於商標使用行為，對於“袁隆平”商標並不造成損害。原告對於“袁隆平”相關文字及肖像的使用，均為介紹“袁米”品牌的共建人袁隆平院士，系陳述商品相關背景資料的合理使用。
濟南歷下區法院審查認為，本案系確認不侵害商標權糾紛。但在袁米公司起訴立案受理前，本案被告隆平高科另案訴袁米公司停止使用“袁隆平”姓名及袁隆平院士肖像的案件，長沙市中級人民法院於2020年7月30日立案受理。歷下法院認為，上述兩案系因同壹事實產生的確認不侵權訴訟和侵權訴訟，均屬獨立的訴訟，本案不因對方當事人提起侵權訴訟而被吸收，但為避免就同壹事實的案件不同法院重復審判，應依法合並審理。
最終，該案被裁定移送湖南省長沙市中級人民法院處理。
薇婭直播間售賣“袁米”時多次使用袁隆平院士姓名和肖像。 湖南高院 圖
湖南法院：構成不正當競爭，判賠10萬
針對隆平高科對袁米公司的侵權起訴，長沙中院審理查明，袁米公司在其微信公眾號及其網站上的相關文章中對袁隆平的姓名和肖像的使用，屬於通過將袁隆平院士姓名和肖像與其公司及其海水稻產品進行關聯的方式進行介紹和宣傳，均屬於商業性使用。該使用行為會使消費者產生混淆，誤以為袁米公司產品是由袁隆平院士推薦或代言。
袁米公司與袁隆平院士於2018年簽訂的《合作協議》就稻米食味及評價方面開展的合作，袁隆平僅為袁米公司在稻米食味及食品安全領域的科研提供全面指導。該《合作協議》約定事項與海水稻產品研發推廣無關，也未涉及袁隆平許可袁米公司在經營活動中使用其姓名和肖像的相關約定，袁米公司也未能提交有效證據證明其涉案海水稻產品系袁隆平及其研發團隊研究開發的事實。
法院認為，袁隆平院士為人類糧食安全作出重大貢獻，對於其姓名及肖像，各類社會主體均應當予以尊重，並審慎、規范地使用。特別是商業主體，在宣傳其與袁隆平的合作時應當秉持實事求是的原則，不應捏造和誇大雙方之間的合作程度，以達到誤導消費者並獲取商業利益的目的。
本案中，袁米公司未經許可，在宣傳推廣海水稻等公司產品的相關文章中對袁隆平姓名及肖像進行商業性使用，但並不能舉證證明袁隆平與其宣傳推廣產品之間的關聯程度，也不足以證明該關聯程度與其涉案宣傳推廣文章中所述內容相符。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
推薦: