牺牲你们or他们?防疫变成你死我活
作者:我知道我都不知道(Weixin ID:gh_229c11e64226)

图/公有领域
电车难题,或许是知名度最高的思想实验之一:电车失控了,有两条轨道,一条轨上有五个孩子,另一条轨上有两个孩子,因为种种原因,他们都躲不开,如果你是司机,你会开往哪一边?
由于新冠疫情,电车难题在社交网络上被更频繁的引用,引用的目的,大多不是为了进行什么更严肃的伦理学讨论,而是为了说明:当下的防疫政策确实很严格,但已经是最好的解决办法了,牺牲一小部分人的权益,保障大多数人的生命,是我们必须接受的现实。
持这种观点的人,好像陷入了一种非此即彼的漩涡里,面对疫情,好像我们除了严防死守,就只能彻底躺平,好像总要有人牺牲,否则都得完蛋。

但电车难题真的可以这么简单粗暴的引用吗?这样无节制无思考的引用,会导致什么问题?
首先,思想实验和实际问题的区别在于,为了激发不同观念的碰撞,思想实验会刻意营造极端情况,而现实问题却很少如此极端。
用一个极端问情况,为一个还有转折余地的现实问题辩护,是为“懒政”和“暴政”寻找借口。
以很多地方为了防疫“无害化处理”宠物为例,宠物和人,真的已经被置于不是你死就是我活的境地了吗?除了杀死宠物,难道就没有更好的解决办法吗?
回答这些问题,需要证明,要处理的动物,是否真的感染了病毒?宠物感染病毒,是不是真的会传染给人类?宠物感染后,是不是完全没有治愈的可能?对比其他省市地区,他们有没有用过更好的处理办法?
一旦问题放回实际,我们就会看到很多转折,比如,从过往案例看,宠物被确诊新冠的其实非常少,大多都是呈弱阳性,而且也没有充足的证据证明,宠物感染新冠后,会传染给人类。
而近年来,也有不少城市在社区出现感染者时,他们的宠物都会得到善待。比如在征得业主同意后,有关部门会在上门采集检测后把宠物转运至第三方专业机构寄养,并制定了无人照料宠物的转运流程和管理方案。
为什么有的地方可以进行更好的处理,而有的地方就只能“无害化处理”?上级政府是不是可以出台一个相对统一的标准,让宠物和宠物主人从“铁轨”上解绑,避开“你死我活”的命运?
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
分享: |
注: | 在此页阅读全文 |
推荐: