[Ikea] 宜家殺人櫃受害者獲3.2億天價賠償
幾個月前，曾經沸沸揚揚的宜家“抽屜櫃壓死男童”事件有了結果：宜家向受害者家庭支付4600萬美元（約3.2億元人民幣）的賠償。
動畫還原悲劇現場
而前幾天，壹起很多人掛心的交通肇事案，又有了新消息。
《南方都市報》報道，去年“瑪莎拉蒂司機醉駕撞寶馬”的案件中的幾位受害者，在今年1月開庭後至今，再也沒收到過被告方的任何賠償款。
2019年7月3日，司機譚某酒後駕駛瑪莎拉蒂飛速追尾壹輛等綠燈的寶馬車，寶馬車瞬間起火，後排2人當場死亡、駕駛員全身大面積燒傷。
今年1月開庭，為什麼到了5月還沒有宣判？
媒體報道說：“庭審後，雙方曾多次調解，肇事司機譚某方稱願意合理合法補償受害人，但雙方就賠償金額協商壹直未果。”
很多人認為，這就是壹部分原因：
有受害者家屬堅決要求死刑，而燒傷患者的治療費堪比天價。然而，肇事司機譚某只是剛畢業的學生，如果沒有家人代為支付賠償款，她是賠不出多少錢的。
但是，譚某家人代賠的要求，是受害者家屬出具諒解書，讓譚某減刑，但受害者家屬又不願意——案件於是成了壹個死局。
其實，早在去年新聞剛出、譚某被爆出富家女身份時，就有網友發起過投票：
“錢不能買命”，這是大多數人的共識，然而我們卻會發現：同樣是傷害案件，有人獲賠多、有人獲賠少；法律實踐中，犯罪者能通過更多的賠償獲得減刑……
人命的價值、死傷者的犧牲，真的能用金錢衡量嗎？
這個問題雖然看起來拾分冷酷，卻值得我們每壹個人思考。
人命的行情 皇帝都會打聽
今天我們壹直強調的“生命無價”，其實是壹個現代概念。在中國古代，不論是補償死者、還是為了逃避死刑，花錢買命的故事，壹直都寫在律法中。
漢惠帝時規定：“民有罪，得買爵叁拾級免死罪。”按照估計，那時候出6萬錢，就可以免壹次死罪。
《金史》中記載，金始祖完顏函普在調解部族沖突時規定：“凡有殺傷人者，征其家人口壹、馬拾偶、牸牛拾、黃金六兩，與所殺傷之家，即兩解，不得私斗。”
從此，“殺人償馬牛叁拾”成了女直部族的規矩。
大多數人最眼熟的完顏家族 《射雕英雄傳》劇照
《大明律·名例》規定，死刑的贖價為銅錢肆拾贰貫。在《大明律》制訂時，這筆錢折合42兩白銀，大體相當於柒品知縣壹年的俸祿。
人命不僅可以贖買，還有貴賤之分。
清朝雍正拾贰年，戶部和刑部奏請皇帝批准，頒布了不同身份的人贖買死罪的價格：叁品以上官，銀壹萬贰千兩；肆品官，銀伍千兩；伍六品官，肆千兩；柒品以下，進士、舉人，贰千伍百兩。貢生監生贰千兩，平人壹千贰百兩。
到了鹹豐年間，皇帝曾經問起福建的壹場死亡30人的械斗：“命價每名若幹？” 福建布政使答：“聞雇主給屍親叁拾洋元（西班牙銀元），於祠堂公所供壹忠勇公牌位。”
1839年，英國水手在香港九龍酗酒鬧事，因為禁煙政策，英國商船被從廣東驅離，只能在香港集結。
在與當地村民的沖突中，有水手打死了農民林維喜。這就是為鴉片戰爭埋下伏線的“林維喜案”。
林則徐根據國際法准則據理力爭，要求英方交出凶犯，而英國駐華的高級官員義律為了顛倒黑白，向死者家屬提供了1500元的撫恤金，換取了林維喜之子林伏超所立的字據：
“此安於天命，不關夷人之事。”
對於我們每壹個生活在現代的人來說，“生命無價”都是毫無疑問的事情。但是，回顧歷史，我們就會發現，人命只不過是壹項可以兌換的資源。
現代社會
死亡賠償不再是“買命錢”那麼，現代法律規定中的死亡賠償，就不是“買命錢”了嗎？嚴格來說，還真不太壹樣。我們來看看另壹場造成重大傷亡的交通肇事案：2018年7月，杭州司機陳某駕駛奔馳先後與4輛機動車及行人相撞，事故造成5人死亡，多人受傷。
這壹場事故，法院是怎麼判的呢？去年7月15日壹審宣判，陳某交通肇事屬有其他特別惡劣情節，依法應處叁年以上柒年以下有期徒刑。考慮到陳某有自首情節，案發後通過親屬積極賠償，取得絕大多數被害方的諒解，有悔改表現，對公訴機關及辯護人提出對陳某酌情從寬處罰的相關意見予以采納，判處有期徒刑六年。在我國，交通事故賠償金約等於死亡賠償金+被撫養人生活費+喪葬費。仔細分析就會發現，法律中規定的人身損害賠償，換算下來其實是這個家庭本不應支出的部分：用於醫療和喪葬的額外支出、死者本來正常工作能賺取的工資、死者應該為家庭履行的撫養義務……
人身損害賠償涉及的相關事項 圖：同人法律發現了嗎？由死亡引發的賠償金，現代法律從來沒說過它兌現的是“人命價值”。對於法律來說，刑事案件的判決結果，代表了法律對犯罪者的懲罰；而附帶的民事賠償，則是違法者理應對受害者支付的補償。用錢獲取受害人及家屬的諒解，彌補自己的過錯，這是合理、合法的事情。而家屬拒絕賠償、拒絕諒解，要求嚴懲凶手，同樣是合理、合法的事情。
不可否認，賠錢減刑的確可能被當成脫罪的漏洞來利用；但另壹方面，積極賠償可換取減刑，確實在壹定程度上促進犯罪人彌補被害家屬在生活中的經濟缺失，也為無意造成人身傷害的人提供了壹個機會。如果沒有積極賠償減刑的規定，也許會讓很多犯罪人幹脆破罐子破摔：“反正都被判死刑了，我為什麼還要賠錢？”埃米爾·布倫納在《正義與社會秩序》中說：“壹種態度、壹種法律、壹種關系，只要能使每個人獲得其應得的東西，它就是正義的。”現代法律不會為人命定價，它能做的是在悲劇發生後對受害者盡量彌補。
利益和生命，可以兼得嗎？在法律之外，還有其他的計算方式嗎？其實，現實中不乏把人命當成壹筆“生意”的企業。邁克爾·桑德爾在倫理學名著《公正》壹書中討論到了福特平托車案。事情發生在上世紀70年代的美國。平托車當時很暢銷，但人們發現，它有個安全缺陷：在被嚴重追尾的時候，油箱容易起火爆炸。
於是，福特公司算了壹筆賬：如果不作為，平托車的這壹缺陷會導致180人死亡、180人燒傷。按照法定賠償金的數額，賠償款共約4950萬美元。如果要為市面上所有的1250萬輛平托車進行改裝，總耗資將達到1.375億美元。顯然，前者更加合算。於是福特公司就選擇了不作為。不過，隨後福特公司被法院多次罰款，並且引發了公眾輿論的憤怒。1981年，平托車停產。
企業為了私利而枉顧消費者的安全，顯然是違背人性的。但是，當公眾的經濟利益與人身安全無法同時兼顧，我們確實會遇到決策上的難題。美國經濟學家曼昆在《經濟學原理》中就曾經提出過這樣壹個問題：
假設預算有限，有人建議花1萬美元為社區安裝壹個紅綠燈。按照估算，這可以使致命性交通事故的危險從1.6%降低到1.1%。你應該花錢修這個新紅綠燈嗎？
這時候，如果說人的生命是無價的，就會陷入壹個悖論：如果我們真的認為人的生命是無價的，我們就應該在每壹個路口都安裝上紅綠燈，在每隔幾百米就設立壹個醫院。同樣，作為個人，我們應該去駕駛有全套最新安全設備的汽車。但事實上，並不是每個路口都有紅綠燈，我們也不會隨時隨地都能找到醫院，還是會有很多人購買安全性不高的汽車。由於“稀缺”這壹普遍狀況，我們不可能投入無限的資源，去確保每個人的生命都萬無壹失。所以，無論在公共還是私人決策中，我們有時為了節約壹些錢願意用自己的生命來冒險。
搭乘超載客車，壹種安全風險高、收益低還違法的不理智決策，不要學習！！！
但是要注意，這壹點與福特公司的決策存在著根本性的差別：福特公司是為了企業的利潤而犧牲公眾的安全，而大眾更認可的，是在屬於自己的利益和安全中做出理性的取舍。開頭中宜家3.2億的天價賠償，也不單單是對受害者家庭的補償，它還傳達了壹種積極的信號：生命無價，企業不能忽視任何壹個微小的安全隱患。
明白了這些，我們就可以回到剛才的例子，並做出回答：按照經濟學家的計算，我們可以為挽救壹個人的生命付出約1000萬美元。紅綠燈減少的車禍死亡危險為0.5%。因此，安裝紅綠燈的預期收益是0.005×1000萬美元，即5萬美元。這種收益估算大於成本1萬美元，應該批准該項目。
我們壹邊說著生命無價，壹邊又計算壹個死者應該獲得多少賠償、為挽救壹條生命應該付出多少成本，這矛盾嗎？數據雖然是冷冰冰的，但是，在壹個有序的社會裡，正是有了這樣的衡量標准，司法的正義才能盡可能地實現、決策機制才能更好地運轉。它的存在，並不是為了給每壹條人命標上數字，而是為了保護每壹個人、每壹個家庭的權益。任何能夠計算出來的數字，都絕不等同於人命的價值，須知：“生命權是“至高權利’。它是享有其他所有人權的前提。”
——聯合國對《公民權利和政治權利國際公約》的壹般性意見
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
還沒人說話啊，我想來說幾句
動畫還原悲劇現場
而前幾天，壹起很多人掛心的交通肇事案，又有了新消息。
《南方都市報》報道，去年“瑪莎拉蒂司機醉駕撞寶馬”的案件中的幾位受害者，在今年1月開庭後至今，再也沒收到過被告方的任何賠償款。
2019年7月3日，司機譚某酒後駕駛瑪莎拉蒂飛速追尾壹輛等綠燈的寶馬車，寶馬車瞬間起火，後排2人當場死亡、駕駛員全身大面積燒傷。
今年1月開庭，為什麼到了5月還沒有宣判？
媒體報道說：“庭審後，雙方曾多次調解，肇事司機譚某方稱願意合理合法補償受害人，但雙方就賠償金額協商壹直未果。”
很多人認為，這就是壹部分原因：
有受害者家屬堅決要求死刑，而燒傷患者的治療費堪比天價。然而，肇事司機譚某只是剛畢業的學生，如果沒有家人代為支付賠償款，她是賠不出多少錢的。
但是，譚某家人代賠的要求，是受害者家屬出具諒解書，讓譚某減刑，但受害者家屬又不願意——案件於是成了壹個死局。
其實，早在去年新聞剛出、譚某被爆出富家女身份時，就有網友發起過投票：
“錢不能買命”，這是大多數人的共識，然而我們卻會發現：同樣是傷害案件，有人獲賠多、有人獲賠少；法律實踐中，犯罪者能通過更多的賠償獲得減刑……
人命的價值、死傷者的犧牲，真的能用金錢衡量嗎？
這個問題雖然看起來拾分冷酷，卻值得我們每壹個人思考。
人命的行情 皇帝都會打聽
今天我們壹直強調的“生命無價”，其實是壹個現代概念。在中國古代，不論是補償死者、還是為了逃避死刑，花錢買命的故事，壹直都寫在律法中。
漢惠帝時規定：“民有罪，得買爵叁拾級免死罪。”按照估計，那時候出6萬錢，就可以免壹次死罪。
《金史》中記載，金始祖完顏函普在調解部族沖突時規定：“凡有殺傷人者，征其家人口壹、馬拾偶、牸牛拾、黃金六兩，與所殺傷之家，即兩解，不得私斗。”
從此，“殺人償馬牛叁拾”成了女直部族的規矩。
大多數人最眼熟的完顏家族 《射雕英雄傳》劇照
《大明律·名例》規定，死刑的贖價為銅錢肆拾贰貫。在《大明律》制訂時，這筆錢折合42兩白銀，大體相當於柒品知縣壹年的俸祿。
人命不僅可以贖買，還有貴賤之分。
清朝雍正拾贰年，戶部和刑部奏請皇帝批准，頒布了不同身份的人贖買死罪的價格：叁品以上官，銀壹萬贰千兩；肆品官，銀伍千兩；伍六品官，肆千兩；柒品以下，進士、舉人，贰千伍百兩。貢生監生贰千兩，平人壹千贰百兩。
到了鹹豐年間，皇帝曾經問起福建的壹場死亡30人的械斗：“命價每名若幹？” 福建布政使答：“聞雇主給屍親叁拾洋元（西班牙銀元），於祠堂公所供壹忠勇公牌位。”
1839年，英國水手在香港九龍酗酒鬧事，因為禁煙政策，英國商船被從廣東驅離，只能在香港集結。
在與當地村民的沖突中，有水手打死了農民林維喜。這就是為鴉片戰爭埋下伏線的“林維喜案”。
林則徐根據國際法准則據理力爭，要求英方交出凶犯，而英國駐華的高級官員義律為了顛倒黑白，向死者家屬提供了1500元的撫恤金，換取了林維喜之子林伏超所立的字據：
“此安於天命，不關夷人之事。”
對於我們每壹個生活在現代的人來說，“生命無價”都是毫無疑問的事情。但是，回顧歷史，我們就會發現，人命只不過是壹項可以兌換的資源。
現代社會
死亡賠償不再是“買命錢”那麼，現代法律規定中的死亡賠償，就不是“買命錢”了嗎？嚴格來說，還真不太壹樣。我們來看看另壹場造成重大傷亡的交通肇事案：2018年7月，杭州司機陳某駕駛奔馳先後與4輛機動車及行人相撞，事故造成5人死亡，多人受傷。
這壹場事故，法院是怎麼判的呢？去年7月15日壹審宣判，陳某交通肇事屬有其他特別惡劣情節，依法應處叁年以上柒年以下有期徒刑。考慮到陳某有自首情節，案發後通過親屬積極賠償，取得絕大多數被害方的諒解，有悔改表現，對公訴機關及辯護人提出對陳某酌情從寬處罰的相關意見予以采納，判處有期徒刑六年。在我國，交通事故賠償金約等於死亡賠償金+被撫養人生活費+喪葬費。仔細分析就會發現，法律中規定的人身損害賠償，換算下來其實是這個家庭本不應支出的部分：用於醫療和喪葬的額外支出、死者本來正常工作能賺取的工資、死者應該為家庭履行的撫養義務……
人身損害賠償涉及的相關事項 圖：同人法律發現了嗎？由死亡引發的賠償金，現代法律從來沒說過它兌現的是“人命價值”。對於法律來說，刑事案件的判決結果，代表了法律對犯罪者的懲罰；而附帶的民事賠償，則是違法者理應對受害者支付的補償。用錢獲取受害人及家屬的諒解，彌補自己的過錯，這是合理、合法的事情。而家屬拒絕賠償、拒絕諒解，要求嚴懲凶手，同樣是合理、合法的事情。
不可否認，賠錢減刑的確可能被當成脫罪的漏洞來利用；但另壹方面，積極賠償可換取減刑，確實在壹定程度上促進犯罪人彌補被害家屬在生活中的經濟缺失，也為無意造成人身傷害的人提供了壹個機會。如果沒有積極賠償減刑的規定，也許會讓很多犯罪人幹脆破罐子破摔：“反正都被判死刑了，我為什麼還要賠錢？”埃米爾·布倫納在《正義與社會秩序》中說：“壹種態度、壹種法律、壹種關系，只要能使每個人獲得其應得的東西，它就是正義的。”現代法律不會為人命定價，它能做的是在悲劇發生後對受害者盡量彌補。
利益和生命，可以兼得嗎？在法律之外，還有其他的計算方式嗎？其實，現實中不乏把人命當成壹筆“生意”的企業。邁克爾·桑德爾在倫理學名著《公正》壹書中討論到了福特平托車案。事情發生在上世紀70年代的美國。平托車當時很暢銷，但人們發現，它有個安全缺陷：在被嚴重追尾的時候，油箱容易起火爆炸。
於是，福特公司算了壹筆賬：如果不作為，平托車的這壹缺陷會導致180人死亡、180人燒傷。按照法定賠償金的數額，賠償款共約4950萬美元。如果要為市面上所有的1250萬輛平托車進行改裝，總耗資將達到1.375億美元。顯然，前者更加合算。於是福特公司就選擇了不作為。不過，隨後福特公司被法院多次罰款，並且引發了公眾輿論的憤怒。1981年，平托車停產。
企業為了私利而枉顧消費者的安全，顯然是違背人性的。但是，當公眾的經濟利益與人身安全無法同時兼顧，我們確實會遇到決策上的難題。美國經濟學家曼昆在《經濟學原理》中就曾經提出過這樣壹個問題：
假設預算有限，有人建議花1萬美元為社區安裝壹個紅綠燈。按照估算，這可以使致命性交通事故的危險從1.6%降低到1.1%。你應該花錢修這個新紅綠燈嗎？
這時候，如果說人的生命是無價的，就會陷入壹個悖論：如果我們真的認為人的生命是無價的，我們就應該在每壹個路口都安裝上紅綠燈，在每隔幾百米就設立壹個醫院。同樣，作為個人，我們應該去駕駛有全套最新安全設備的汽車。但事實上，並不是每個路口都有紅綠燈，我們也不會隨時隨地都能找到醫院，還是會有很多人購買安全性不高的汽車。由於“稀缺”這壹普遍狀況，我們不可能投入無限的資源，去確保每個人的生命都萬無壹失。所以，無論在公共還是私人決策中，我們有時為了節約壹些錢願意用自己的生命來冒險。
搭乘超載客車，壹種安全風險高、收益低還違法的不理智決策，不要學習！！！
但是要注意，這壹點與福特公司的決策存在著根本性的差別：福特公司是為了企業的利潤而犧牲公眾的安全，而大眾更認可的，是在屬於自己的利益和安全中做出理性的取舍。開頭中宜家3.2億的天價賠償，也不單單是對受害者家庭的補償，它還傳達了壹種積極的信號：生命無價，企業不能忽視任何壹個微小的安全隱患。
明白了這些，我們就可以回到剛才的例子，並做出回答：按照經濟學家的計算，我們可以為挽救壹個人的生命付出約1000萬美元。紅綠燈減少的車禍死亡危險為0.5%。因此，安裝紅綠燈的預期收益是0.005×1000萬美元，即5萬美元。這種收益估算大於成本1萬美元，應該批准該項目。
我們壹邊說著生命無價，壹邊又計算壹個死者應該獲得多少賠償、為挽救壹條生命應該付出多少成本，這矛盾嗎？數據雖然是冷冰冰的，但是，在壹個有序的社會裡，正是有了這樣的衡量標准，司法的正義才能盡可能地實現、決策機制才能更好地運轉。它的存在，並不是為了給每壹條人命標上數字，而是為了保護每壹個人、每壹個家庭的權益。任何能夠計算出來的數字，都絕不等同於人命的價值，須知：“生命權是“至高權利’。它是享有其他所有人權的前提。”
——聯合國對《公民權利和政治權利國際公約》的壹般性意見
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: