[香奈爾] 新消費時代，比香奈兒更奢侈的是
你咬著牙置辦的那些包包、鞋子無法帶來身份的提升，也不是上層社會的門票。
——遇言姐
最近，壹名朋友家的女兒得知遇言姐有壹些時尚圈的朋友，便向我咨詢了壹下進入奢侈品領域工作的可能。
我告訴她：
這是壹個奢侈品迅速祛魅的年代，這個產業沒有想象中的那樣高端。
所謂“奢侈品”，原本代表著壹個圈子的共同品味。
眼下，當壹個拾八線網紅也能拎著凱莉王妃同款手袋、穿著百達翡麗的基本款......皮包、手表、鞋子已經不再是身份、地位的象征。
比起不再神秘、沒有門檻的奢侈品，越來越多的人傾向於價值投資。
文化、體育、教育上的無形消費才決定了壹個人的素質和屬性。
我對這位朋友家的女孩說，與其做時尚產業，不如找壹個獨特的行業切入，比如她自己的本專業音樂教育。
在我看來，垂直領域的精品教育，才是現時代的“奢侈品”。
在任何壹個時代，唯有稀缺資源才可以彰顯高階屬性。
拿破侖時代的銀制餐具、50年代的蒂凡尼的鑽石珠寶和男士的壹套定制西裝（見美劇《廣告狂人》）、60年代水鴨色的卡迪拉克Coupe DeVille，都曾被看作是財富和地位的象征。
▲《水形物語》中，車行推銷員壹句“伍分之肆美國成功男人，都開凱迪拉克”，壹秒說動客戶付款
▲《廣告狂人》裡西裝革履的男人，詮釋了成熟魅力的壹種極致
但是，這種炫耀性消費日漸終結。
為什麼這樣說呢？
兩年前在美國網絡上刷屏的文章《炫耀性消費已終結，無形消費時代日盛》指出：
如今的精英階層已經不用奢侈品炫富了，他們用更高級的方式築起階級的護城河，那就是——教育。
盡管營銷節目壹再游說大家去“投資”壹只年年漲價的小香（遇言姐上次參加香奈爾的活動沒有穿壹件香的外套，簡直想挖個地洞鑽下去），但事實是，從2003年到2014年間，美國大學學費的漲幅高達80%，而同期服裝行業僅僅上漲了6%。
遇言姐幾乎所有身在美國的朋友都在焦慮：藤校壹年比壹年的門檻高，壹年比壹年更難申請到了。
甚至連遇言姐最喜歡的TEDTalks演講的門票都要7000美金壹張，而且除非你是大公司的高層，由大公司預訂門票，普通人都很難買到。
香奈兒和文化教育，哪壹個才是冷艷高貴的稀缺品種？不言而喻。
奢侈品不再是稀缺資源
奢侈品的落寞“歸咎”於20世紀的制造業空前的生產力。
以中國為主的新興勞動力/原料市場的開發，使得原本睥睨眾生的高檔貨色不再壹件難求，網絡和物流的加持更是徹底打通了購買渠道。
以前我們說“先敬羅衣後敬人”，如今，僅憑衣著用品是無法分辨壹個人的來頭的。
在美國的奧特萊斯，滿坑滿谷的Coach、Tommy Hilfiger、Lacoste，還有Michael Kors和Burberry像冬天的大白菜壹樣堆在店裡，任君挑揀。
20美元即可買到壹條Banana Republic的長褲，100美元即可買到壹雙Ecco的牛津鞋。
即便是Brooks Brothers、Ralph Lauren的埃及棉、純羊毛制品，售價也抵不過壹張超速罰單（剛被罰了$385的遇言姐哭壹會兒）。
在《破產姐妹》中，上不起醫療保險的小餐館女招待Max也能用上最新款的蘋果手機，不是因為她有錢，而是你跟電信公司簽上3年約，手機就送給你了。
壹輛4、5萬美元的奧迪、寶馬也不再被稱作什麼“成功男人的象征”，壹般家庭通過lease、分期付款都負擔得起。
以至於90年代出版的《格調》中，作者已經在揶揄上層社會不要企圖在座駕上與中產階級區分開來。
最後壹項是休閒方式。
曾經我們看阿加莎克裡斯蒂30年代寫的偵探小說——《尼羅河上的慘案》、《東方快車謀殺案》，搭乘觀光郵輪/火車的是帶著仆役的貴婦、高官。
而今，All inclusive的郵輪旅游甚至被稱為“最經濟的旅行方式”，被稱為“世界上最美的鐵路線”的豪華列車太平洋鐵路的單人軟臥包廂也不過2000加幣（約為1萬人民幣），是遇言姐在楓葉國做會計時壹周的薪水。
當中產與精英都能購買名牌手袋與高檔汽車，都能支付去歐洲度假，或者巴哈馬郵輪旅行的費用時，他們壹眼望去，似乎沒有區別。
甚至愛炫愛發社交網絡的普通中產看上去可能更加富貴。
與此同時，上層階級正在周圍構築起壹座新的壁壘，將自己與他人徹底隔離開來。
數據顯示，過去10年間，美國前1%的家庭的消費習慣發生了顯著的變化。
精英階層的物質花費明顯減少，而教育上的開銷則激增了3.5倍。
6萬美元壹年的私立寄宿學校、1萬美元壹個月的帆船夏令營、5千歐元兩個星期的阿爾卑斯山的滑雪冬令營、200美金壹小時的高爾夫球私家課，這些投入不屬於炫耀性消費，甚至不是物質層面上的消費。
它是無形的，長期的，但也是最昂貴的消費。
教育是新時代的奢侈品
上學期，遇言姐和壹位家長討論給孩子報名游泳課的事。
她向我推薦壹家會員制的體育館。說是壹個教練只帶4個孩子，游泳、花滑、籃球壹站解決，省得家長在數個俱樂部間穿梭。
我回家查了壹下，這家體育館壹次性需要繳納的會員費為7萬加幣/壹個家庭，可享受終身會員資格。
此外，每個月的場館使用費、興趣班費用還要另繳。
當時我的感覺是：原來還可以這樣玩。
那位外表樸素、穿壹雙平底鞋、看起來跟普通家長無異的媽媽還壹個勁兒告訴我，你家兩個孩子都還小，加入會員後使用率高，這錢花得值。
再壹打聽，人家老公是上市石油公司CFO。
建設文化資本也是精英階層鞏固地位的手段。
這種“文化隔離”非常微妙，兩個穿著不相上下的女士，壹個談論的是明星八卦，壹個談論的是《經濟學人》，階級之分高下立判。
訂閱《經濟學人》不難，看懂《經濟學人》不易，關注《經濟學人》尤其難得。
這是壹個標志——
你經過長期優秀的訓練，具備卓越的眼光和認知。
這種無形投入同樣是稀缺的。
比如，寡姐斯嘉麗出演的電影《保姆日記》中，升學顧問問了雇主叁個問題：
有沒有給孩子讀《華爾街日報》？《財經時報》？倫敦文學雜志《格蘭他》？
忘了說，雇主家的孩子還沒上小學。
這壹幕並非誇張。
英國在1964年拍攝的紀錄片《人生柒年》中，上層階級的孩子7歲時已經在閱讀《金融報》、《觀察家》。
▲《保姆日記》劇照
在這種精英教育氛圍下，會培養出什麼樣的孩子？
講述扎克伯格創業史的電影《社交網絡》中可窺壹斑。
電影中，藍血出身的哈佛學生文克萊沃斯兄弟，處於憑借家族、學歷、資本締結起來的圈層。
他們壹早深知圈層就是流量和財富，雇傭懂技術的同學打造“哈佛同學錄”。
在律師建議接受現金賠款時，他們贰人堅持持有臉書股份。
在外界尚在爭論如何定義數字比特幣時，文克萊沃斯兄弟已經在低價大筆買入，並堅信比特幣是未來幾拾年世界上最好的投資機會之壹。
▲文克萊沃斯兄弟
相對於技能，上層階級更注重培養孩子的眼光、格局、洞悉未來的能力——
在多維度因果關系中果斷抓住蝴蝶效應伊始的那對翅膀。
這種差異在於，在臉書有10萬名用戶時，文克萊沃斯兄弟可以看到它價值數百億的未來，而他們的律師只看到6500萬的現金得趕緊兌換（其實要是遇言姐本人，也壹定是覺得現金為王，想把現金握在手裡）。
開瑪莎拉蒂的底層
與美國相比，中國有著壹個絕無僅有的階層，知乎上稱為“開瑪莎拉蒂的底層”。
城中村的原住民們，通過拆遷壹夜暴富。
壹個村子裡拾幾個麻將館、拾幾個KTV，門口停著壹排豪車，看起來爽得不得了。
他們以為錢是唯壹的身份標榜，昭告天下我有錢了，企圖換取主流社會的身份認同。
然而，依靠知識、資本、權力締結起來的上層社會拒絕他們的進入。
社會上日新月異的科技、政治、人文風向也與他們無關。
上周遇言姐看到壹個新聞。
某叁線城市城中村居民，每戶分得拆遷款壹千萬。
久貧乍富，大家伙兒吃也吃了、買也買了，剩下巨款不知咋用。
村委會說自己手上有個年利20%的項目，游說村民投資。
壹個叁線城市的村委會能搗鼓出來什麼項目，他們實際是拿著錢參加了開發商的非法集資。
開發商說返利35%，村委會跟村民說20%，盤算著自己還能賺個差價。
眼下擊鼓傳花的龐氏騙局破裂，村民的拆遷賠償款也打了水漂。
為什麼說他們是“開瑪莎拉蒂的底層”呢？
因為這些人即使有了錢，由於自身所處的環境、眼界和知識水平，也無法把鈔票變成資本，甚至連做到財富保值都是問題。
中國社會和美國社會有著眾多相似之處。
美國上層階級消費的變遷讓我們看到，把錢花在什麼地方回報率最大、最具有價值。
然而，在生活中，我們仍然看到許多人像崇尚宗教壹樣崇尚物質。
這樣做當然談不上錯。
但是，你要知道，你咬著牙置辦的那些包包、鞋子無法帶來身份的提升，也不是上層社會的門票。
當奢侈品不再是稀缺資源，我們正在進入壹個比拼無形消費的時代。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: