新闻 
流媒体平台正在杀死影评和院线
流媒体平台正在杀死影评和院线流媒体平台正在杀死影评和院线
《A Quiet Place》的制作成本2000万美元上下，最终获得了3.4亿美元的全球票房，是一部名副其实的赚钱大作。
《A Quiet Place》和《Bird Box》相比，是一部从影评人眼里来看，艺术造诣和恐怖氛围做的更好的影片。毫无疑问，它的票房也说明了观众对这一切是买账的。
即使影评人们对后者百般嘲讽，但似乎并不能影响那些注册用户去观看《Bird Box》，起码奈飞公布的数字说明了这一切。
然而传统的好莱坞制片人对这一数字却始终保持怀疑。“我是奈飞的忠实用户，但你告诉我《Bird Box》在发布的头一周获得了超过1/3注册用户的观看，而且观看至少了整部电影的70%，这对我来说是不可思议的，我想相信这一切是真的，但我不能这么做。它毕竟是一部恐怖片。” 某位不愿透露姓名的制片人说道。
《Bird Box》发布一周后，很多观看过的粉丝效仿电影中的主角，开始了所谓的“蒙眼挑战”。你需要蒙着眼睛完成一项任务然后指向下一个人。无论这是不是奈飞发起的一项病毒营销，这个挑战无疑是成功的，无数人在网上关注着这一挑战并同时关注了《Bird Box》，《Bird Box》获得的互联网关注度远超了同期上映的任何一部电影。
观众的行为显然和大部分影评的评分不成正比，这并非是第一次。
影评的历史从文字逐渐过渡到了互联网时代的评分模式。以往作为专栏工作影评，作为推动电影发展力量之一的人们已经沦为了兼职工作的边缘角色。“职业影评”，这个职业恐怕已经不存在，取而代之的是相关的更有娱乐性的网络内容和互联网大V。
到了互联网时代，口碑依然很重要，院线和片商依然很在乎评分。这也导致了众多片商曾投诉诸如豆瓣、猫眼这类带有评分系统的互联网媒体是网络暴徒，拥有控制票房、煽动群众的能力。
至少在国内的情况来看，影评依然很重要。虽然影评的角色被削弱了，影评写的字变少了，甚至观众连电影有时候都懒得看完了（谷阿莫5分钟说电影），但是影评依然拥有力量，可以依靠口口相传驱使人们走进电影院去看某部电影。
事实上，影评最初的作用已经从“推动电影进步”变成了“推动票房进步”或者“推动奖项获得”。一部电影获得了多少票房得了多少奖曾是以往吸引更多观众去观看的重要元素。
在中国，我们的电影工业依然处于早期，电影票房成了我们关注的重心之一。大部分影评人、一些观众、甚至没看过电影的观众也开始对某部电影的票房能达到多少亿而乐此不疲。
而在国外，影评人已经被边缘化，评分系统取代了影评人，可是现在评分系统也开始失去了作用，因为新一代的媒体出现了。人们开始忽略评分和票房，一部电影的成功似乎拥有了别的指标：网络影响力（人人都是影评）
在互联网出生的一代人早已被社交媒体洗脑成习惯，见了东西都只会点赞或不点赞的年代，评分系统已经变得过于复杂了。
作为习惯于反抗权威的一代人，影评人往往将自己置于艺术标准的最高点来审视一切，这使得他们很容易失去新一代的注意力。谁要听一堆叔叔阿姨大叔大婶将一部电影好不好？我只想要知道它有趣不有趣。
奈飞在2017年取消掉了5星评级的系统，取而代之的是一个按钮：喜欢。 你要么喜欢一部电影，你要么不喜欢一部电影。这个改动的影响十分巨大。
过去，当观众使用5分制的评分系统时，这就延续了IMDB和烂番茄的做法，观众就和影评人一样，要对一部电影进行评分。
而观看完后，人们对电影的评分往往不真实，他们往往给高分，但是却看的是“烂片”。（至少奈飞的内部数据反映了这个事实）
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
还没人说话啊，我想来说几句
《A Quiet Place》和《Bird Box》相比，是一部从影评人眼里来看，艺术造诣和恐怖氛围做的更好的影片。毫无疑问，它的票房也说明了观众对这一切是买账的。
即使影评人们对后者百般嘲讽，但似乎并不能影响那些注册用户去观看《Bird Box》，起码奈飞公布的数字说明了这一切。
然而传统的好莱坞制片人对这一数字却始终保持怀疑。“我是奈飞的忠实用户，但你告诉我《Bird Box》在发布的头一周获得了超过1/3注册用户的观看，而且观看至少了整部电影的70%，这对我来说是不可思议的，我想相信这一切是真的，但我不能这么做。它毕竟是一部恐怖片。” 某位不愿透露姓名的制片人说道。
《Bird Box》发布一周后，很多观看过的粉丝效仿电影中的主角，开始了所谓的“蒙眼挑战”。你需要蒙着眼睛完成一项任务然后指向下一个人。无论这是不是奈飞发起的一项病毒营销，这个挑战无疑是成功的，无数人在网上关注着这一挑战并同时关注了《Bird Box》，《Bird Box》获得的互联网关注度远超了同期上映的任何一部电影。
观众的行为显然和大部分影评的评分不成正比，这并非是第一次。
影评的历史从文字逐渐过渡到了互联网时代的评分模式。以往作为专栏工作影评，作为推动电影发展力量之一的人们已经沦为了兼职工作的边缘角色。“职业影评”，这个职业恐怕已经不存在，取而代之的是相关的更有娱乐性的网络内容和互联网大V。
到了互联网时代，口碑依然很重要，院线和片商依然很在乎评分。这也导致了众多片商曾投诉诸如豆瓣、猫眼这类带有评分系统的互联网媒体是网络暴徒，拥有控制票房、煽动群众的能力。
至少在国内的情况来看，影评依然很重要。虽然影评的角色被削弱了，影评写的字变少了，甚至观众连电影有时候都懒得看完了（谷阿莫5分钟说电影），但是影评依然拥有力量，可以依靠口口相传驱使人们走进电影院去看某部电影。
事实上，影评最初的作用已经从“推动电影进步”变成了“推动票房进步”或者“推动奖项获得”。一部电影获得了多少票房得了多少奖曾是以往吸引更多观众去观看的重要元素。
在中国，我们的电影工业依然处于早期，电影票房成了我们关注的重心之一。大部分影评人、一些观众、甚至没看过电影的观众也开始对某部电影的票房能达到多少亿而乐此不疲。
而在国外，影评人已经被边缘化，评分系统取代了影评人，可是现在评分系统也开始失去了作用，因为新一代的媒体出现了。人们开始忽略评分和票房，一部电影的成功似乎拥有了别的指标：网络影响力（人人都是影评）
在互联网出生的一代人早已被社交媒体洗脑成习惯，见了东西都只会点赞或不点赞的年代，评分系统已经变得过于复杂了。
作为习惯于反抗权威的一代人，影评人往往将自己置于艺术标准的最高点来审视一切，这使得他们很容易失去新一代的注意力。谁要听一堆叔叔阿姨大叔大婶将一部电影好不好？我只想要知道它有趣不有趣。
奈飞在2017年取消掉了5星评级的系统，取而代之的是一个按钮：喜欢。 你要么喜欢一部电影，你要么不喜欢一部电影。这个改动的影响十分巨大。
过去，当观众使用5分制的评分系统时，这就延续了IMDB和烂番茄的做法，观众就和影评人一样，要对一部电影进行评分。
而观看完后，人们对电影的评分往往不真实，他们往往给高分，但是却看的是“烂片”。（至少奈飞的内部数据反映了这个事实）
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
推荐: