[高雲翔] 高雲翔案 大家對實情產生誤解(圖)
微博稱，根據新南威爾士州法律的相關規定，被告人可以申請傳喚受害人出庭接受交叉質詢，高雲翔及其律師團便是依據新州法律93號條例提出傳喚受害人的申請。同時，依據新州法律還可傳喚證人出庭，即91號條例。
法庭拒絕93號條例的申請並不意外。近些年來，基於對女性的保護，澳洲沒有該條例申請成功的案例。法官主要覺得這些問題不需要這個預審，可以留到最後正式開庭審問女當事人。
我（張起淮律師）認為，受害人是否出庭參加預審對案件進展並無實際影響，因為之前庭審中暴露的種種細節正使得受害人面臨嚴重的信任危機。
上壹次庭審中，高雲翔的律師團隊強調：事發前，受害人與王晶舉止親密，曾在KTV以及酒店門口公然親熱，並主動揮手示意女性友人與接送車輛離開，隨後進入酒店房間。事發後，受害人狀態輕松自然，並未選擇第壹時間報警，而酒店監控錄像顯示受害人在事發後對著酒店鏡子整理妝容，回家後也未第壹時間告知其丈夫，而是洗澡睡覺，之後才去警局。
另外，受害人不配合案件調查，從始至終拒絕醫學身體檢查。女方的證詞前後矛盾，從第壹份證詞中明確否認發生性關系到轉而承認，女方態度壹百八拾度大轉彎，已經失去了法庭的信任。
中、澳兩國法律體系的巨大差異，加之諸多媒體報道的誤讀，大家對案件的實情產生了很多誤解。如所謂的“7項新增指控”實際上是7項指控替代了最初2項嚴重的指控，網傳36分鍾的酒店視頻也純屬謠傳。
根據澳洲法律，董璇作為保釋人，並不是董璇拿出300萬澳幣交給法院，而是高雲翔的六個保人壹共拿出價值相當於300萬澳幣的房子或者固定資產作為擔保。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: