[虎妈] 耶鲁虎妈另一种读法 狐狸还是刺猬？
两相对比，《起火的世界》有多么“政治不正确”，《帝国之时代》在学术场域的政治上就有多安全。
蔡教授上下五千年，只是为了说明一个道理：帝国如要崛起，制霸自身所知且所在的“世界”，成功的秘诀归根到底是“宽容”，因为人才总是不拘一格而降于各地的，只有做到宽容，国家才能如磁铁一样吸引异邦人才，最终得“天下”英才而用之，则帝国兴焉。但帝国崛起之路上以宽容为本，势必包含着诸多政治部族的多元杂处，冲突的种子早已埋下。终有一天，“政治胶水”无法继续黏合起杂多族群的分歧，多元无法共存于一体，身份政治抬头，每个政治部族都自以为是地追问“我们是谁”，文化内战兴起，帝国也就由此开始了盛极而衰的下坡路。简言之，帝国之命运，成也宽容，败也宽容。
这论题是如此庸常，甚至多少有些陈词滥调，阅读《起火的世界》时那种惊喜感，至此已经所剩无几。但也要承认，就书论书，《帝国之时代》阅读体验并不差，首先是作者写作水准有增无减，故事讲得精彩纷呈，更重要的还在于，蔡教授对“宽容”下了一个非常宽容的定义，并不是非要平等尊重每一
个人，包括政治异见分子，才叫宽容（也许在她看来，这种宽容观，本身就是生活在启蒙时代之后自由主义的偏见），“在我运用这个概念时，宽容所指的仅仅是，让极其不同的族群在你的社会里生活、工作并且繁衍下去——即便只是出于工具或战略的理由”，简言之，只要允许百家争鸣，而不是焚书坑儒，那就符合蔡教授的“宽容”尺度。如此一来，社会科学的书呆子也许认为是属于选择偏差的案例，却构成了《帝国之时代》最骨骼清奇的章节。在专章讨论“混血唐朝”作为“中国的黄金时代”时，蔡教授给西方读者讲述了一代女皇武则天及其科举取士的国策，“女皇的创新标志着中国历史上的一次转折点。
新确立的国家考试制度反映出全新的原则，也即政府官员应当仅仅根据教育和文学天赋而获得招录”[11]。
下一章，转入讨论成吉思汗，也许是蔡教授自己都觉得这脑洞开得大了些，所以不忘先修辞过渡一下：“请等一下——蒙古人是宽容的？”[12]但论断却没有和稀泥：“成吉思汗推行着相当宽容的政策，即便以现代标准而言都是如此，更不必说与同时代统治者做比较了。”[13]无论以“宽容”作为帝国崛起之谜底的立论是否恰当，是否只是浮光掠影地理解帝国政治，蔡教授似乎没有多加追问，当然也不是我们要关切的。总之，书是好书，也相当成功，这就已足够。美中不足的是此书中文版先后经历数个版本，但直到2016年仍将“Amy Chua”忠实地译成“艾米·蔡”，两位译者显然是两耳不闻窗外事，到了虎妈横空出世的第五年，也对这位华裔的耶鲁女教授没有了解一下，哪怕只是问问百度。
跳过《虎妈的战歌》，直接进入作为“战歌”之番外篇的《三件法宝》。但这一次，夫妻合璧，琴瑟和鸣，却未能延续“战歌”的成功，也许《战歌》之盛况，原本就是可一不可二。商业上的销量难以摸清虚实，不过这本据两位作者说“提供了一种看待成功之新方式”的书，用学术判准来看，实在写得有些水，让我开卷后几度欲弃书而去。书之开篇，首先交待了美国梦破碎的历史进程，“如果你是出生在1960年之后的美国人，那么你的人生很大程度上取决于你的父母是谁”[14]；但问题是，美国梦并非让每个人都心碎，对于某些“文化群体”来说，美国梦仍触手可及。若是属于这些族群部落的成员，只要付出个人的奋斗，就有很大可能走向人生的成功。为什么美国梦偏爱某些“文化群体”，这是《三件法宝》所要回答的问题。
哪些族群呢？虎妈和虎爸就是当仁不让的幸运儿，华裔和犹太裔的身份让他们可以现身说法，继续挖掘个人奋斗和家族浮沉的历史故事，再用文化人类学包装一下呈献给读者。作者之身份就是最牢靠的挡箭牌，不会因看似“政治不正确”的立论而惹祸上身。无论如何，由少数族群亲口讲述他们为什么能，比起亨廷顿（Samuel Huntington）告诫盎格鲁–撒克逊白人不要忘本，要时刻牢记“我们是谁”，虎妈的基调在美国政治文化中算不上违规。这些成功族群，无论是说与生俱来，还是在后天成长过程中习得，到底有哪些人无我有的文化特征以及行为模式呢，虎妈虎爸反求诸己，总结出走向成功的“三件法宝”。
分别传授如下：第一件被称为“优越感（superiority complex）”，就是要相信自己所在的族群是与众不同、独一无二的——我们不一样；第二件是“不安全感（insecurity）”，按照作者的解释，这是“一种不满——关于你在社会中的价值或位置，怀有一种不确定的焦虑”，简言之，明天不一定会更好，有可能更糟糕；
第三件法宝则是“冲动之控制（impulse control）”，对人生要有长远的规划，不能任由一时兴起的念头而主宰自己的举动，比如，不能因为今天的困难而放弃长久的目标。在定义这第三件法宝时，有一句非常鲁本菲尔德教授的话：“活在当下，是现代性的律令，而那些可以控制冲动的人，不是活在当下的。”最终，三件法宝如果在某个群体那里集于一身，那么身为这个群体的人，既有力争上游的动力（优越感+不安全感），又在面对困境时不轻言放弃，自觉坚持下去（优越感+冲动控制）。他们不是活在短促的当下，只寻求一时之满足，为了明天会更好，他们甘愿在今天吃更多的苦。这种风物长宜放眼量的人生态度，对中国人来说，实在太过稀松平常，毕竟三岁小孩都会背“少壮不努力，老大徒伤悲”，甚至是“吃得苦中苦，方为人上人”。这大概就是我读《三件法宝》的感受，即便你们讲的都对，那又怎样呢（so what）？还不是听过很多人生的道理，却依然过不好这一生。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢
蔡教授上下五千年，只是为了说明一个道理：帝国如要崛起，制霸自身所知且所在的“世界”，成功的秘诀归根到底是“宽容”，因为人才总是不拘一格而降于各地的，只有做到宽容，国家才能如磁铁一样吸引异邦人才，最终得“天下”英才而用之，则帝国兴焉。但帝国崛起之路上以宽容为本，势必包含着诸多政治部族的多元杂处，冲突的种子早已埋下。终有一天，“政治胶水”无法继续黏合起杂多族群的分歧，多元无法共存于一体，身份政治抬头，每个政治部族都自以为是地追问“我们是谁”，文化内战兴起，帝国也就由此开始了盛极而衰的下坡路。简言之，帝国之命运，成也宽容，败也宽容。
这论题是如此庸常，甚至多少有些陈词滥调，阅读《起火的世界》时那种惊喜感，至此已经所剩无几。但也要承认，就书论书，《帝国之时代》阅读体验并不差，首先是作者写作水准有增无减，故事讲得精彩纷呈，更重要的还在于，蔡教授对“宽容”下了一个非常宽容的定义，并不是非要平等尊重每一
个人，包括政治异见分子，才叫宽容（也许在她看来，这种宽容观，本身就是生活在启蒙时代之后自由主义的偏见），“在我运用这个概念时，宽容所指的仅仅是，让极其不同的族群在你的社会里生活、工作并且繁衍下去——即便只是出于工具或战略的理由”，简言之，只要允许百家争鸣，而不是焚书坑儒，那就符合蔡教授的“宽容”尺度。如此一来，社会科学的书呆子也许认为是属于选择偏差的案例，却构成了《帝国之时代》最骨骼清奇的章节。在专章讨论“混血唐朝”作为“中国的黄金时代”时，蔡教授给西方读者讲述了一代女皇武则天及其科举取士的国策，“女皇的创新标志着中国历史上的一次转折点。
新确立的国家考试制度反映出全新的原则，也即政府官员应当仅仅根据教育和文学天赋而获得招录”[11]。
下一章，转入讨论成吉思汗，也许是蔡教授自己都觉得这脑洞开得大了些，所以不忘先修辞过渡一下：“请等一下——蒙古人是宽容的？”[12]但论断却没有和稀泥：“成吉思汗推行着相当宽容的政策，即便以现代标准而言都是如此，更不必说与同时代统治者做比较了。”[13]无论以“宽容”作为帝国崛起之谜底的立论是否恰当，是否只是浮光掠影地理解帝国政治，蔡教授似乎没有多加追问，当然也不是我们要关切的。总之，书是好书，也相当成功，这就已足够。美中不足的是此书中文版先后经历数个版本，但直到2016年仍将“Amy Chua”忠实地译成“艾米·蔡”，两位译者显然是两耳不闻窗外事，到了虎妈横空出世的第五年，也对这位华裔的耶鲁女教授没有了解一下，哪怕只是问问百度。
跳过《虎妈的战歌》，直接进入作为“战歌”之番外篇的《三件法宝》。但这一次，夫妻合璧，琴瑟和鸣，却未能延续“战歌”的成功，也许《战歌》之盛况，原本就是可一不可二。商业上的销量难以摸清虚实，不过这本据两位作者说“提供了一种看待成功之新方式”的书，用学术判准来看，实在写得有些水，让我开卷后几度欲弃书而去。书之开篇，首先交待了美国梦破碎的历史进程，“如果你是出生在1960年之后的美国人，那么你的人生很大程度上取决于你的父母是谁”[14]；但问题是，美国梦并非让每个人都心碎，对于某些“文化群体”来说，美国梦仍触手可及。若是属于这些族群部落的成员，只要付出个人的奋斗，就有很大可能走向人生的成功。为什么美国梦偏爱某些“文化群体”，这是《三件法宝》所要回答的问题。
哪些族群呢？虎妈和虎爸就是当仁不让的幸运儿，华裔和犹太裔的身份让他们可以现身说法，继续挖掘个人奋斗和家族浮沉的历史故事，再用文化人类学包装一下呈献给读者。作者之身份就是最牢靠的挡箭牌，不会因看似“政治不正确”的立论而惹祸上身。无论如何，由少数族群亲口讲述他们为什么能，比起亨廷顿（Samuel Huntington）告诫盎格鲁–撒克逊白人不要忘本，要时刻牢记“我们是谁”，虎妈的基调在美国政治文化中算不上违规。这些成功族群，无论是说与生俱来，还是在后天成长过程中习得，到底有哪些人无我有的文化特征以及行为模式呢，虎妈虎爸反求诸己，总结出走向成功的“三件法宝”。
分别传授如下：第一件被称为“优越感（superiority complex）”，就是要相信自己所在的族群是与众不同、独一无二的——我们不一样；第二件是“不安全感（insecurity）”，按照作者的解释，这是“一种不满——关于你在社会中的价值或位置，怀有一种不确定的焦虑”，简言之，明天不一定会更好，有可能更糟糕；
第三件法宝则是“冲动之控制（impulse control）”，对人生要有长远的规划，不能任由一时兴起的念头而主宰自己的举动，比如，不能因为今天的困难而放弃长久的目标。在定义这第三件法宝时，有一句非常鲁本菲尔德教授的话：“活在当下，是现代性的律令，而那些可以控制冲动的人，不是活在当下的。”最终，三件法宝如果在某个群体那里集于一身，那么身为这个群体的人，既有力争上游的动力（优越感+不安全感），又在面对困境时不轻言放弃，自觉坚持下去（优越感+冲动控制）。他们不是活在短促的当下，只寻求一时之满足，为了明天会更好，他们甘愿在今天吃更多的苦。这种风物长宜放眼量的人生态度，对中国人来说，实在太过稀松平常，毕竟三岁小孩都会背“少壮不努力，老大徒伤悲”，甚至是“吃得苦中苦，方为人上人”。这大概就是我读《三件法宝》的感受，即便你们讲的都对，那又怎样呢（so what）？还不是听过很多人生的道理，却依然过不好这一生。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: