[辱華] 最近熱議的辱華背後 真相幾許(圖)
可即便這樣，仍然有包括體育媒體人在內的中國民眾為拉維奇辯解，邏輯是“他在中國掙那麼多錢何必要砸自己飯碗”。相比這種更為明顯的辱華行為，楊舒平的遭遇似乎有點“冤得慌”。
更為重要的是，大量中國網民抓住了“辱華”這個安全又政治正確的點，做出的不是就事論事的批評，而是個人情緒的盡情宣泄。大陸學者熊培雲曾在其作品中有這樣的表述：“監督者”永遠愛國，而且指責別人越多，自己就越愛國。“尋找替罪羊”因此成了“愛國”者只賺不賠的買賣。
顯然，這些“愛國者”有多“愛國”，不在於自己做了多少有益於國家的事情，而在於他們認定多少人“有罪”，圈出了多少個“漢奸”。楊舒平矯揉造作的把中國歸在空氣質量的反面教材中，而那些攻擊楊舒平的網友似乎忘了，中國除了有昆明，更有石家莊、唐山這些壹年裡超過肆分之壹的時間PM2.5指數爆表的地方。
更有意思的是，網絡上充斥著各種貌似義正言辭的論調：“你身上流淌著華夏的血液，花著人民幣，讀了拾幾年的中國文化知識，居然在外國的土地上，說美國比中國的政治、人權、生命都要更自由、更好？”“你在中國遭遇過種族歧視嗎？知道哪國安全指數更高嗎？沒有發現跟你的家鄉，你的祖國相比，美國也存在不自由的地方嗎？”
這樣的邏輯實在讓人很難理解：其他國家存在不足的地方，就意味著自己的國家在這方面沒有問題了？楊舒平在演講中提到的“在美國，自由表達是壹項神聖的權力”、“公民參與不僅僅是政治家的任務”，不僅沒有喚起這些網民的反躬自省，反而被壹個無限放大的“辱華”淹沒掉了。
當然，這種選擇性的忽視與楊舒平糟糕的演講開頭有直接關系，但也有大陸媒體人不無悲觀的表示，“她無論前面怎麼說，後面都不會引起批判性思考”。
這種心態，非常像是“外國的月亮比中國圓”的變種：中國今天都這麼強大了，你憑什麼不認同。可事實上，看到美國的自由民主“走上歧路”，與承認中國的自由民主存在很大改善空間，贰者並不矛盾。難怪會有評論者說，“那些喊著叫著讓楊同學道歉的人，跟她也並無本質區別”。
又壹樁生意？
最後值得壹提的是，攻擊楊舒平的人群，有可能已經被消費了而不自知。有分析指出，最早將楊舒平的畢業演講內容發出並作為話題炒作的，是微信公眾號“北美留學生日報”。這個社交媒體在大陸新聞圈算是“小有名氣”，其“光榮事跡”包括“在翻譯國外新聞時動輒斷章取義、扭曲原文，並佐以具有煽動性的標題，制造‘10萬＋’”。
其實，關於北美留學生、民族情緒、國家立場的新聞是“屢見不鮮的舊聞”，每隔壹段日子爆出的文本中，往往“強調中國與外國的對立，並通過細節暗示華人在西方世界受到的不公正對待，或者塑造壹個‘叛國者’，供憤怒的人群宣泄”。
所以正如壹些評論者指出的那樣，以“北美留學生日報”為代表的眾多社交賬號，它們知道受眾的喜好，“搜刮素材、斷章取義、引導煽動，壹次次撩撥受眾群的敏感神經，達到推廣自己影響力並獲得潛在收益”，是壹群“精致的投機者”。
這次社交媒體上掀起的對於楊舒平的詰難，應該說並非針對楊舒平個人，而是針對她身上“被承載的象征”，比如部分中國人眼中崇洋媚外的留學生。以此被裹挾著、鼓勵著加入罵戰的網民們，則“充斥著要溢出來的道德感和主人翁意識”，以為自己做了壹件值得稱道的事，卻沒有察覺到他們釋放出的能量“足夠將壹個被象征性地擺在輿論場的個體毀滅，而讓始作俑者安然無恙”。
齊格蒙?鮑曼在《現代性與大屠殺》中認為：作為現代性之驗證的大屠殺，具有科學的理性計算精神、技術的道德中立地位、社會管理的工程化趨勢等特點。而在這樣毀滅他者的行動中，由於每壹個參與者都被囊括入壹個規范體系中，猶如大機器的若幹細小零件，所以人人都認為自己並沒有作惡，只是在按照要求完成工作。
在信息時代，大屠殺不再普遍發生，但壹次次針對個體的放大、消費和異化卻時時發生，並“每每釀成群體對個人的施壓乃至精神打擊”。
所以，當“留學生辱華”的話題沉寂下去，我們能夠看到的是——“壹位道歉並公開發表愛國聲明的女孩、壹所被打上輕視中國烙印的美國大學、壹堆積壓在輿論場上的不堪入目的言辭，還有壹個個收獲影響力和話題度的投機者”。
揪出、撕裂、批斗、道歉、赦免。這壹切發生的時間，恰恰是在“伍?壹六”伍拾壹周年節點之後的幾天。
這也正是本文開頭要模仿《百年孤獨》的原因：壹切發生的，都那麼魔幻現實主義。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
更為重要的是，大量中國網民抓住了“辱華”這個安全又政治正確的點，做出的不是就事論事的批評，而是個人情緒的盡情宣泄。大陸學者熊培雲曾在其作品中有這樣的表述：“監督者”永遠愛國，而且指責別人越多，自己就越愛國。“尋找替罪羊”因此成了“愛國”者只賺不賠的買賣。
顯然，這些“愛國者”有多“愛國”，不在於自己做了多少有益於國家的事情，而在於他們認定多少人“有罪”，圈出了多少個“漢奸”。楊舒平矯揉造作的把中國歸在空氣質量的反面教材中，而那些攻擊楊舒平的網友似乎忘了，中國除了有昆明，更有石家莊、唐山這些壹年裡超過肆分之壹的時間PM2.5指數爆表的地方。
更有意思的是，網絡上充斥著各種貌似義正言辭的論調：“你身上流淌著華夏的血液，花著人民幣，讀了拾幾年的中國文化知識，居然在外國的土地上，說美國比中國的政治、人權、生命都要更自由、更好？”“你在中國遭遇過種族歧視嗎？知道哪國安全指數更高嗎？沒有發現跟你的家鄉，你的祖國相比，美國也存在不自由的地方嗎？”
這樣的邏輯實在讓人很難理解：其他國家存在不足的地方，就意味著自己的國家在這方面沒有問題了？楊舒平在演講中提到的“在美國，自由表達是壹項神聖的權力”、“公民參與不僅僅是政治家的任務”，不僅沒有喚起這些網民的反躬自省，反而被壹個無限放大的“辱華”淹沒掉了。
當然，這種選擇性的忽視與楊舒平糟糕的演講開頭有直接關系，但也有大陸媒體人不無悲觀的表示，“她無論前面怎麼說，後面都不會引起批判性思考”。
這種心態，非常像是“外國的月亮比中國圓”的變種：中國今天都這麼強大了，你憑什麼不認同。可事實上，看到美國的自由民主“走上歧路”，與承認中國的自由民主存在很大改善空間，贰者並不矛盾。難怪會有評論者說，“那些喊著叫著讓楊同學道歉的人，跟她也並無本質區別”。
又壹樁生意？
最後值得壹提的是，攻擊楊舒平的人群，有可能已經被消費了而不自知。有分析指出，最早將楊舒平的畢業演講內容發出並作為話題炒作的，是微信公眾號“北美留學生日報”。這個社交媒體在大陸新聞圈算是“小有名氣”，其“光榮事跡”包括“在翻譯國外新聞時動輒斷章取義、扭曲原文，並佐以具有煽動性的標題，制造‘10萬＋’”。
其實，關於北美留學生、民族情緒、國家立場的新聞是“屢見不鮮的舊聞”，每隔壹段日子爆出的文本中，往往“強調中國與外國的對立，並通過細節暗示華人在西方世界受到的不公正對待，或者塑造壹個‘叛國者’，供憤怒的人群宣泄”。
所以正如壹些評論者指出的那樣，以“北美留學生日報”為代表的眾多社交賬號，它們知道受眾的喜好，“搜刮素材、斷章取義、引導煽動，壹次次撩撥受眾群的敏感神經，達到推廣自己影響力並獲得潛在收益”，是壹群“精致的投機者”。
這次社交媒體上掀起的對於楊舒平的詰難，應該說並非針對楊舒平個人，而是針對她身上“被承載的象征”，比如部分中國人眼中崇洋媚外的留學生。以此被裹挾著、鼓勵著加入罵戰的網民們，則“充斥著要溢出來的道德感和主人翁意識”，以為自己做了壹件值得稱道的事，卻沒有察覺到他們釋放出的能量“足夠將壹個被象征性地擺在輿論場的個體毀滅，而讓始作俑者安然無恙”。
齊格蒙?鮑曼在《現代性與大屠殺》中認為：作為現代性之驗證的大屠殺，具有科學的理性計算精神、技術的道德中立地位、社會管理的工程化趨勢等特點。而在這樣毀滅他者的行動中，由於每壹個參與者都被囊括入壹個規范體系中，猶如大機器的若幹細小零件，所以人人都認為自己並沒有作惡，只是在按照要求完成工作。
在信息時代，大屠殺不再普遍發生，但壹次次針對個體的放大、消費和異化卻時時發生，並“每每釀成群體對個人的施壓乃至精神打擊”。
所以，當“留學生辱華”的話題沉寂下去，我們能夠看到的是——“壹位道歉並公開發表愛國聲明的女孩、壹所被打上輕視中國烙印的美國大學、壹堆積壓在輿論場上的不堪入目的言辭，還有壹個個收獲影響力和話題度的投機者”。
揪出、撕裂、批斗、道歉、赦免。這壹切發生的時間，恰恰是在“伍?壹六”伍拾壹周年節點之後的幾天。
這也正是本文開頭要模仿《百年孤獨》的原因：壹切發生的，都那麼魔幻現實主義。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: