新聞 
在民主化與國際和平之間的悖論
在民主化與國際和平之間的悖論在民主化與國際和平之間的悖論
傑克·斯奈德的《從投票到暴力：民主化和民族主義沖突》（吳強譯，中央編譯出版社，2017年1月）的核心問題是討論“為什麼民主化常常會導致民族主義沖突，以及為什麼沖突有時候並沒有發生”（第6頁）。作者很快接著說，該書的主旨構成壹個悖論：成功的自由民主革命會夯實和平時代的全球政治基礎，但民主政治的轉型同時也是培育民族和族群沖突的土壤，不僅可能增大轉型成本，而且導引人民走向反民主的曲折道路。他以拿破侖法國、威廉皇帝德國和希特勒德國為例，說明戰爭暴力“都是在民主努力失敗之後接踵而至。民粹的民族主義能量，通過民主改革的流產而釋放、倒錯，創造出牌條件，圖謀全球霸權”（10-11頁）。
應該特別注意的是，他強調的這個“悖論”是指由於民主努力的失敗、民主改革的流產而使民粹的民族主義謀求霸權，這與某種總是把流血沖突簡單地歸因於民主化、進而拒斥民主化的觀點絕不相同。其實，該書最重要的觀點是指出民主轉型不充分是導致民族主義沖突的基本原因，並對這些原因作出深入的分析。冷戰結束後出現的民主化浪潮幾乎都伴隨有民族主義思潮、民族國家獨立等訴求，只有厘清兩者之間的復雜關系以及揭示走向沖突的真實原因，才能找到有效的對策以走出沖突困境。本來，如果民族主義的訴求是指維護國家獨立和保護民族文化的話，並非必然導致國家之間的戰爭。
事實上，根據小約瑟夫·奈在《理解國際沖突：理論與歷史》（張小明譯，上海人民出版社，2009年7月）中的統計，今天的絕大多數戰爭屬於內戰或者族群戰爭；從1989年冷戰結束到贰拾壹世紀初，世界上有柒拾八個地方發生了壹百拾六次武裝沖突，其中只有柒次國家間的武裝沖突和贰拾次有外國幹涉的內戰（第3頁）。這說明在民主化、民族主義思潮與戰爭暴力之間的關系絕非是簡單的因果關系。斯奈德對民主轉型不充分會如何導致精英階層煽動民族主義、為維護統治秩序而做出冒險決策的過程的分析，更促使人們思考應如何避免陷入民主化不徹底的陷阱，思考實現成功轉型的重要性和有效途徑。
那麼，“部分民主化”或者說民主轉型不充分究竟為什麼會催生民族主義？斯奈德認為：“在部分民主化的條件下，精英經常能夠通過他們對政府、經濟和大眾媒體等層面的控制來推廣民族主義觀念，從而設置爭論的議程。精英努力說服人民接受其分裂的民族主義觀念，民族主義沖突正是以這種副產品形式出現的。”（22-23頁）斯奈德說：“民主化催生民族主義，因為它服務於壹個民族內部權勢集團的利益，後者尋求利用人民的熱情進行戰爭和經濟發展而無需讓政治當局向普通選民低頭。……民族主義，以人民名義進行統治但並非必然民治的原則，為精英們提供了壹條受歡迎的且無需徹底民主的道路。”（27頁）因此，關鍵的問題在於正是因為民主轉型的失敗或不充分使民族內部權勢利益集團以民族主義的名義發動對外戰爭，只有通過完善的憲政制度和受到保障的民主自由權利才能遏止這種發展趨勢。
在第叁章“民主化如何點燃現代德國民族主義”中，斯奈德回答了“投票”是如何走上“暴力”的問題。魏瑪共和時期的德國有憲法保障的自由的選舉體制、相互競爭的自由媒體和開放性的政治社團，但在1933年仍有叁分之壹的選票投給了納粹黨。“這些選民被騙了嗎？如果被騙，那又是如何被騙呢？”（112頁）
斯奈德他指出，除了圍繞著壹戰中的德國所制造的民族主義迷思遺產之外，還有兩個重要因素：壹是塑造美化戰爭的歷史記憶。通過建立龐大的史學官僚機構，在“愛國主義”旗號下系統性地選擇、編輯，並公然偽造文件為威廉贰世洗白，而原來由卡爾·考茨基負責的揭露德國官僚的發動侵略戰爭罪責的德國外交文檔出版工作卻被中斷。德國年輕人正是在經過這種歷史“洗腦”後蜂擁加入納粹沖鋒隊；贰是由於媒體市場的分隔化導致無法形成有效的公共政治觀念市場，而納粹的宣傳卻通過傳單、演說等形式取得實效（114-122頁）。與此鮮明對照的是小約瑟夫·奈在他的書中提到的英國青年，1933年在牛津大學的壹場學生辯論中，鑒於兩千萬人在第壹次世界大戰中喪生的事實，絕大多數的學生投票支持壹項動議，宣布他們絕不再為國王和國家而戰。希特勒關注著這場辯論，他從中得出結論：民主國家很軟弱，他可以向民主國家隨意施加壓力，因為這些國家不會反抗（29頁）。
很顯然，不能簡單地把民主化看作是走向極端民族主義道路的原因，從“投票”到“暴力”之間還存在各種復雜的，更具有決定性的因素。“簡言之，民族並非簡單地被民主化所釋放或喚醒，它們是民主化過程中被其親身經驗所塑造的。民主化最初階段占優勢的政治經驗類型、制度和領導人才是民族認同的關鍵。人民怎樣被吸收到他們國家的政治生活中決定了他們將生發出何種民族意識，以及民主化帶來何種程度的民族沖突。這壹點具有巨大的實際重要性和學術價值，可探究究竟是何種力量塑造了從民主化坩堝裡產生的民族主義。”（斯奈德，27頁）其中，“人民是如何被吸收到他們國家的政治生活中”，是研究任何政權轉移、制度變遷的歷史進程所不可缺少的政治議題，也是研究民主轉型國家如何從投票走向暴力的關鍵議題。
雖然斯奈德在談到前蘇聯加盟共和國的民族自決問題時提到威爾遜主義的不切實際，但當他說民主轉型成功的國家可以避免戰爭、成熟的自由民主政權不會相互開戰、成功的自由民主革命會夯實和平時代的全球政治基礎的時候，還是會讓人想起威爾遜主義：在實現了自由民主體制的國家中，由於選舉權的普及與輿論自由，好戰的狂熱的民族主義分子很難成為主宰國家外交政策的國家領導人；同時由於權力制衡的機制，窮兵黷武的戰爭擴展政策很難得到通過和成為現實，任何試圖以國際矛盾轉移國內政治問題的關注視線的想法和行為都將被自由的輿論所揭穿。
在本書中斯奈德也提出，成熟的民主國家間傾向於避免動武，這也是為西方民主國家之間的和平關系所證實的。其實不僅僅是威爾遜主義可以在某種程度上得到證實，小約瑟夫·奈認為：“過去被視為不切實際的烏托邦思想的自由主義觀點，比如伊曼努爾·康德關於建立民主國家聯盟的主張，現在看來並非那麼牽強附淮，因為政治學家們指出，我們實際上找不出自由民主國家相互交戰的例子。”他同時也提到了愛德華·曼斯菲爾德和傑克·斯奈德關於年輕的民主國家會更傾向於介入戰爭的觀念：動蕩地區（比如中東）民主化進程的加快不壹定很快帶來安全紅利（343頁）。
小約瑟夫·奈他指出冷戰後處於戰亂中的克羅地亞、塞爾維亞和波斯尼亞的政府都是通過選舉產生的，但民主不僅僅是“電子選票”，還必須要有正常的選舉制度等自由民主程序、新聞自由、對行政機關的制衡機制等（63頁）。從小約瑟夫·奈的國際沖突理論到斯奈德的民主化與民族主義關系論述，都可以從反面來思考：民主化轉型失敗或不充分的國家實際上並不具備以民族國家的人民主權代表的身份參與到國際事務中去的合法性，別的國家也無法相信壹個這樣的國家能夠遵守國際法和維護公正、獨立、自由的價值觀。
因此，斯奈德面對“民主化時代如何避免民族沖突”的難題而提出的對策是壹方面要建設支撐民主過程的深厚的制度紐帶，與所有國家共享公民認同和公民民主；另壹方面，也不應該忽視轉型過程中的制度化環境，不應盲目拷貝自由放任的藥方。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
應該特別注意的是，他強調的這個“悖論”是指由於民主努力的失敗、民主改革的流產而使民粹的民族主義謀求霸權，這與某種總是把流血沖突簡單地歸因於民主化、進而拒斥民主化的觀點絕不相同。其實，該書最重要的觀點是指出民主轉型不充分是導致民族主義沖突的基本原因，並對這些原因作出深入的分析。冷戰結束後出現的民主化浪潮幾乎都伴隨有民族主義思潮、民族國家獨立等訴求，只有厘清兩者之間的復雜關系以及揭示走向沖突的真實原因，才能找到有效的對策以走出沖突困境。本來，如果民族主義的訴求是指維護國家獨立和保護民族文化的話，並非必然導致國家之間的戰爭。
事實上，根據小約瑟夫·奈在《理解國際沖突：理論與歷史》（張小明譯，上海人民出版社，2009年7月）中的統計，今天的絕大多數戰爭屬於內戰或者族群戰爭；從1989年冷戰結束到贰拾壹世紀初，世界上有柒拾八個地方發生了壹百拾六次武裝沖突，其中只有柒次國家間的武裝沖突和贰拾次有外國幹涉的內戰（第3頁）。這說明在民主化、民族主義思潮與戰爭暴力之間的關系絕非是簡單的因果關系。斯奈德對民主轉型不充分會如何導致精英階層煽動民族主義、為維護統治秩序而做出冒險決策的過程的分析，更促使人們思考應如何避免陷入民主化不徹底的陷阱，思考實現成功轉型的重要性和有效途徑。
那麼，“部分民主化”或者說民主轉型不充分究竟為什麼會催生民族主義？斯奈德認為：“在部分民主化的條件下，精英經常能夠通過他們對政府、經濟和大眾媒體等層面的控制來推廣民族主義觀念，從而設置爭論的議程。精英努力說服人民接受其分裂的民族主義觀念，民族主義沖突正是以這種副產品形式出現的。”（22-23頁）斯奈德說：“民主化催生民族主義，因為它服務於壹個民族內部權勢集團的利益，後者尋求利用人民的熱情進行戰爭和經濟發展而無需讓政治當局向普通選民低頭。……民族主義，以人民名義進行統治但並非必然民治的原則，為精英們提供了壹條受歡迎的且無需徹底民主的道路。”（27頁）因此，關鍵的問題在於正是因為民主轉型的失敗或不充分使民族內部權勢利益集團以民族主義的名義發動對外戰爭，只有通過完善的憲政制度和受到保障的民主自由權利才能遏止這種發展趨勢。
在第叁章“民主化如何點燃現代德國民族主義”中，斯奈德回答了“投票”是如何走上“暴力”的問題。魏瑪共和時期的德國有憲法保障的自由的選舉體制、相互競爭的自由媒體和開放性的政治社團，但在1933年仍有叁分之壹的選票投給了納粹黨。“這些選民被騙了嗎？如果被騙，那又是如何被騙呢？”（112頁）
斯奈德他指出，除了圍繞著壹戰中的德國所制造的民族主義迷思遺產之外，還有兩個重要因素：壹是塑造美化戰爭的歷史記憶。通過建立龐大的史學官僚機構，在“愛國主義”旗號下系統性地選擇、編輯，並公然偽造文件為威廉贰世洗白，而原來由卡爾·考茨基負責的揭露德國官僚的發動侵略戰爭罪責的德國外交文檔出版工作卻被中斷。德國年輕人正是在經過這種歷史“洗腦”後蜂擁加入納粹沖鋒隊；贰是由於媒體市場的分隔化導致無法形成有效的公共政治觀念市場，而納粹的宣傳卻通過傳單、演說等形式取得實效（114-122頁）。與此鮮明對照的是小約瑟夫·奈在他的書中提到的英國青年，1933年在牛津大學的壹場學生辯論中，鑒於兩千萬人在第壹次世界大戰中喪生的事實，絕大多數的學生投票支持壹項動議，宣布他們絕不再為國王和國家而戰。希特勒關注著這場辯論，他從中得出結論：民主國家很軟弱，他可以向民主國家隨意施加壓力，因為這些國家不會反抗（29頁）。
很顯然，不能簡單地把民主化看作是走向極端民族主義道路的原因，從“投票”到“暴力”之間還存在各種復雜的，更具有決定性的因素。“簡言之，民族並非簡單地被民主化所釋放或喚醒，它們是民主化過程中被其親身經驗所塑造的。民主化最初階段占優勢的政治經驗類型、制度和領導人才是民族認同的關鍵。人民怎樣被吸收到他們國家的政治生活中決定了他們將生發出何種民族意識，以及民主化帶來何種程度的民族沖突。這壹點具有巨大的實際重要性和學術價值，可探究究竟是何種力量塑造了從民主化坩堝裡產生的民族主義。”（斯奈德，27頁）其中，“人民是如何被吸收到他們國家的政治生活中”，是研究任何政權轉移、制度變遷的歷史進程所不可缺少的政治議題，也是研究民主轉型國家如何從投票走向暴力的關鍵議題。
雖然斯奈德在談到前蘇聯加盟共和國的民族自決問題時提到威爾遜主義的不切實際，但當他說民主轉型成功的國家可以避免戰爭、成熟的自由民主政權不會相互開戰、成功的自由民主革命會夯實和平時代的全球政治基礎的時候，還是會讓人想起威爾遜主義：在實現了自由民主體制的國家中，由於選舉權的普及與輿論自由，好戰的狂熱的民族主義分子很難成為主宰國家外交政策的國家領導人；同時由於權力制衡的機制，窮兵黷武的戰爭擴展政策很難得到通過和成為現實，任何試圖以國際矛盾轉移國內政治問題的關注視線的想法和行為都將被自由的輿論所揭穿。
在本書中斯奈德也提出，成熟的民主國家間傾向於避免動武，這也是為西方民主國家之間的和平關系所證實的。其實不僅僅是威爾遜主義可以在某種程度上得到證實，小約瑟夫·奈認為：“過去被視為不切實際的烏托邦思想的自由主義觀點，比如伊曼努爾·康德關於建立民主國家聯盟的主張，現在看來並非那麼牽強附淮，因為政治學家們指出，我們實際上找不出自由民主國家相互交戰的例子。”他同時也提到了愛德華·曼斯菲爾德和傑克·斯奈德關於年輕的民主國家會更傾向於介入戰爭的觀念：動蕩地區（比如中東）民主化進程的加快不壹定很快帶來安全紅利（343頁）。
小約瑟夫·奈他指出冷戰後處於戰亂中的克羅地亞、塞爾維亞和波斯尼亞的政府都是通過選舉產生的，但民主不僅僅是“電子選票”，還必須要有正常的選舉制度等自由民主程序、新聞自由、對行政機關的制衡機制等（63頁）。從小約瑟夫·奈的國際沖突理論到斯奈德的民主化與民族主義關系論述，都可以從反面來思考：民主化轉型失敗或不充分的國家實際上並不具備以民族國家的人民主權代表的身份參與到國際事務中去的合法性，別的國家也無法相信壹個這樣的國家能夠遵守國際法和維護公正、獨立、自由的價值觀。
因此，斯奈德面對“民主化時代如何避免民族沖突”的難題而提出的對策是壹方面要建設支撐民主過程的深厚的制度紐帶，與所有國家共享公民認同和公民民主；另壹方面，也不應該忽視轉型過程中的制度化環境，不應盲目拷貝自由放任的藥方。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
推薦: