新闻 
为什么我们还需要格莱美？(图)
为什么我们还需要格莱美？(图)为什么我们还需要格莱美？(图)
因此，一些音乐人并不觉得获得格莱美奖算是什么了不起的荣誉，一些人甚至直接拒绝领奖。1991年，爱尔兰着名女歌手Sinead O’Connor获得了年度录音、最佳流行女声演绎（Best Female Pop Vocal Performance）、最佳另类音乐演绎（Best Alternative Music Performance）的提名，并赢得了第三个奖项。然而她拒绝出席颁奖晚会，没有领奖，并表示自己这样做是在“抵制格莱美过分地商业化”。
尽管格莱美不断调整评奖项目，试图在保证各种类型音乐有公平竞争的机会和实际的评选效率之间找到一个平衡点，然而，并不是所有的努力都能够被理解。评奖项目过于细分，实际上削弱了细分奖项的影响力。
对于音乐人来说，获得某个风格内的奖项，除了证明他在评审心中属于这个音乐风格以外，几乎没有其他意义。比如说，一个获得“最佳当代基督教音乐专辑”奖项的音乐人，既不证明他的音乐素养有多好，也不说明他的音乐在市场上占有多重要的位置。
而对于歌迷来说，奖项繁多反而是一种信息冗余。如果一个音乐奖有10个奖项，歌迷也许会把奖项都浏览一遍。如果有20个，也许仍然只会关注10个。那如果有80个呢？绝大多数的歌迷都不会把这80个奖项看一遍，尤其是他们所不关心的音乐风格，那么格莱美想要培养听众的目的就没有达到。
更重要的是，许多音乐风格已经拥有自己分量十足的音乐奖，例如乡村音乐有50年历史的乡村音乐协会奖（CMA），古典音乐有留声机音乐奖（Gramophone Awards），而拉丁音乐更是有了自己独立的拉丁格莱美奖。相比之下，格莱美的雨露均沾显得诚意不足，并且浪费资源。格莱美2010年大幅删减合并奖项，多少已是感觉到力不从心。
事实上，格莱美对奖项从行业类别的细分，对音乐风格分类的强调，本质上就是在强化音乐中的商业特征。
从音乐生产来看，上文说到格莱美深深根植于音乐生产的产业链上，其实对声音的精细化制作，天生就是为了吸引耳朵，从而卖钱。当代的听众还能接受五六十年代甚至更早的历史录音吗？答案是很明显的。也许听个劲儿还行，但如果有更佳的声音聆听方式，想来大多数人不会选择折磨自己的听觉。
从音乐风格的细分来看，什么人需要这些音乐“标签”呢？一类是音乐学者和作者，而人数更多的一类则是消费者。细分音乐风格会让一位金属乐迷避免在民谣和电子乐唱片中浪费时间。如果需求更具体一点，比如，死亡碾核金属？好的，音乐标签会帮他排除掉Bon Jovi和Def Leppard这样的乐队，让他快速找到自己想要的声音。标签在客观上也会帮助音乐创作者和音乐制作人有意识地去寻找目标消费群，研究他们想要听到的声音。这对音乐来说，是好事还是坏事，众说纷纭；但这里面印着深刻的商业逻辑，是毋庸置疑的。
尽管不少媒体报道了格莱美是如何提升了获奖选手的商业价值的，然而吊诡的是，一位名叫Jurkovicova的研究者在2014年的一篇研究中指出，2008年至2013年的格莱美并没有能够帮助获奖者在商业成绩上取得明显的进步。虽然，这并不是完全没道理：想要参加来年2月的格莱美奖评选，音乐作品必须在此年的9月30日之前正式推出，中间隔着4个多月，对销量影响力有限也可以理解。但是，格莱美不仅在评审标准上，也在商业影响力上面临严峻挑战，这是NARAS必须面对的问题。
如今，看格莱美颁奖典礼的演出秀似乎才是最重要的内容。每年入春，歌迷们能够透过镜头，看看Taylor Swift是不是又在秀大长腿，Pharell Williams又和谁一块儿唱歌，Dave Grohl能不能好好打鼓，Paul McCartney和Ringo Starr是不是还平安喜乐，Alisson Krauss哪一年能不拿奖，成了一个固定仪式般的娱乐项目，似乎格莱美主要是热闹一场，至于谁得奖主要图个乐，不必太当真。对歌迷来说，诚然如此；但对格莱美自己，似乎要再想想办法，加把劲儿了。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢
尽管格莱美不断调整评奖项目，试图在保证各种类型音乐有公平竞争的机会和实际的评选效率之间找到一个平衡点，然而，并不是所有的努力都能够被理解。评奖项目过于细分，实际上削弱了细分奖项的影响力。
对于音乐人来说，获得某个风格内的奖项，除了证明他在评审心中属于这个音乐风格以外，几乎没有其他意义。比如说，一个获得“最佳当代基督教音乐专辑”奖项的音乐人，既不证明他的音乐素养有多好，也不说明他的音乐在市场上占有多重要的位置。
而对于歌迷来说，奖项繁多反而是一种信息冗余。如果一个音乐奖有10个奖项，歌迷也许会把奖项都浏览一遍。如果有20个，也许仍然只会关注10个。那如果有80个呢？绝大多数的歌迷都不会把这80个奖项看一遍，尤其是他们所不关心的音乐风格，那么格莱美想要培养听众的目的就没有达到。
更重要的是，许多音乐风格已经拥有自己分量十足的音乐奖，例如乡村音乐有50年历史的乡村音乐协会奖（CMA），古典音乐有留声机音乐奖（Gramophone Awards），而拉丁音乐更是有了自己独立的拉丁格莱美奖。相比之下，格莱美的雨露均沾显得诚意不足，并且浪费资源。格莱美2010年大幅删减合并奖项，多少已是感觉到力不从心。
事实上，格莱美对奖项从行业类别的细分，对音乐风格分类的强调，本质上就是在强化音乐中的商业特征。
从音乐生产来看，上文说到格莱美深深根植于音乐生产的产业链上，其实对声音的精细化制作，天生就是为了吸引耳朵，从而卖钱。当代的听众还能接受五六十年代甚至更早的历史录音吗？答案是很明显的。也许听个劲儿还行，但如果有更佳的声音聆听方式，想来大多数人不会选择折磨自己的听觉。
从音乐风格的细分来看，什么人需要这些音乐“标签”呢？一类是音乐学者和作者，而人数更多的一类则是消费者。细分音乐风格会让一位金属乐迷避免在民谣和电子乐唱片中浪费时间。如果需求更具体一点，比如，死亡碾核金属？好的，音乐标签会帮他排除掉Bon Jovi和Def Leppard这样的乐队，让他快速找到自己想要的声音。标签在客观上也会帮助音乐创作者和音乐制作人有意识地去寻找目标消费群，研究他们想要听到的声音。这对音乐来说，是好事还是坏事，众说纷纭；但这里面印着深刻的商业逻辑，是毋庸置疑的。
尽管不少媒体报道了格莱美是如何提升了获奖选手的商业价值的，然而吊诡的是，一位名叫Jurkovicova的研究者在2014年的一篇研究中指出，2008年至2013年的格莱美并没有能够帮助获奖者在商业成绩上取得明显的进步。虽然，这并不是完全没道理：想要参加来年2月的格莱美奖评选，音乐作品必须在此年的9月30日之前正式推出，中间隔着4个多月，对销量影响力有限也可以理解。但是，格莱美不仅在评审标准上，也在商业影响力上面临严峻挑战，这是NARAS必须面对的问题。
如今，看格莱美颁奖典礼的演出秀似乎才是最重要的内容。每年入春，歌迷们能够透过镜头，看看Taylor Swift是不是又在秀大长腿，Pharell Williams又和谁一块儿唱歌，Dave Grohl能不能好好打鼓，Paul McCartney和Ringo Starr是不是还平安喜乐，Alisson Krauss哪一年能不拿奖，成了一个固定仪式般的娱乐项目，似乎格莱美主要是热闹一场，至于谁得奖主要图个乐，不必太当真。对歌迷来说，诚然如此；但对格莱美自己，似乎要再想想办法，加把劲儿了。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
推荐: