[柴靜] 為什麼《穹頂之下》沒有說服我?
還有嗎？有的。如今中國每年出生1600萬人口，而男女比例竟然達到了驚人的1.17:1，導致未來的“光棍”問題成為熱點話題。但在這背後，每年多少女嬰還未降生就離開了人世呢？假設正常的男女比例是1.06:1，很容易得出，每年因為“重男輕女”等觀念而導致的“被殺女嬰”大約有80萬之多(“被殺”也包括提前流產等)。這些人的命應該怎麼辦？慢慢等待觀念的改變和風俗的改變嗎？也許正如柴靜說的那樣，我們不應該再等待，不應該再推諉。城鎮化是最有效地解決男女歧視問題的方案，通過進壹步的快速城鎮化，我們可以挽救這每年80萬無辜的女孩。如果這會進壹步加深環境的污染，這值不值得？
可能又有人要說了，《穹頂之下》正是在告訴我們，追求GDP不壹定代表污染，追求經濟進步不壹定會產生霧霾啊。但正是在這壹點上，柴靜並沒有能夠說服我。因為這個口號太誘人了，太理想了，太完美了，太多的人都曾經許諾過這樣的烏托邦，所以我不得不以極為警惕的心態來接受，以極為小心的態度來看待她的論證。歷史已經告訴我們，當極端的理想主義者影響國家決策時，最終會導致什麼樣的結局。
中國要從煤炭時代進入油氣時代？
但在全片中，我所能歸納出的，無非是這樣幾條提議：首先是明確執法主體，加強環保部職權，有法必依，對此我舉雙手雙腳贊同。但這究竟會對經濟發展造成什麼樣的影響，並不構成論證關系。從片中我所能得到的結論，無非是眾多小鋼鐵廠如今利潤極薄，再壹加強環保就要紛紛倒閉了，所以幹脆停止補貼，把這些落後產業淘汰，然後就能自動升級為既不污染環境，又能保持經濟不倒退的高級產業了。至於新的產業是否能容納相同的就業人口，能在多久之內完成，是不是符合經濟需求，這只能靠自己想象。從歐美的轉型歷史來看，我對此是抱有懷疑態度的，當然這又是壹個很大的話題，在此不詳細展開。
其次，是能源轉型，這條就把我徹底驚住了。作為壹個煤多油少的國家，柴靜居然建議中國放棄煤炭，而轉向需要嚴重依賴進口的石油和天然氣。但這需要多少成本呢？可行性又如何？對此卻只字未提。當然我承認，這樣龐大的問題不可能在壹部短短的紀錄片裡說清楚，但《穹頂之下》隨後拋出的兩個說法卻有點匪夷所思。首先是認為只要打破“叁桶油”的壟斷，石油產業就能自己進行創新，提高品質，減少成本。我在這裡不去揣摩這是不是適應當下形勢的又壹盤“大棋”，我也不反對打破石油行業的壟斷，但我強烈懷疑打破壟斷之後，行業就能自動創新的說法。柴靜似乎忘記了，她所反對的煤炭行業，正好是打破壟斷，充分競爭的呀，為什麼質量越來越差，反而不見創新呢？
其次，是說打破壟斷之後，我們很快就能探明更多的油氣儲量，天然氣產量很快就可以翻番。這番聽上去頗有些大躍進氣派的言論究竟有何根據，我無從得知。但《穹》片隨後用了英國作為論據，說英國自從1952年倫敦污染事件之後，很快從煤炭轉型到了石油，並從此實現了環境的改造。事實本身我不否認，但《穹》片沒有提到的是，英國雖然在1956年通過了空氣清潔法，但直到70年代發現了北海油田之後，石油占能源的總比例才飛速上升。而要把我國的未來能源寄托在發現壹個新的，未知的大油田或者大氣田之上，我總覺得有些不太可靠。所以不好意思，想要說服大家接受這壹點，柴靜恐怕還得再舉出更多的證據才行。
實際上，從現在的情況來看，用煤還是用石油，這並不對空氣污染問題造成本質上的影響。我國的煤電廠，其環評標准本身是極為嚴苛的，只要能夠徹底執行，並不對環境產生大的壓力。事實上，今天在英國，煤炭占能源結構的比例反而又在逐漸上升。所以實際地說，要想治理霧霾，並不意味著壹定要放棄煤炭。比較有效的辦法反而是關停更多的小火電廠，留下少數易於監督管理的大電廠，實行嚴格的環保標准和監督。原則上，這仍然是壹個成本的問題。至於《穹》片中未提到的更多清潔能源，如水電、風電、核電、太陽能等，自然也都可以在考慮之列。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
已經有 60 人參與評論了, 我也來說幾句吧
可能又有人要說了，《穹頂之下》正是在告訴我們，追求GDP不壹定代表污染，追求經濟進步不壹定會產生霧霾啊。但正是在這壹點上，柴靜並沒有能夠說服我。因為這個口號太誘人了，太理想了，太完美了，太多的人都曾經許諾過這樣的烏托邦，所以我不得不以極為警惕的心態來接受，以極為小心的態度來看待她的論證。歷史已經告訴我們，當極端的理想主義者影響國家決策時，最終會導致什麼樣的結局。
中國要從煤炭時代進入油氣時代？
但在全片中，我所能歸納出的，無非是這樣幾條提議：首先是明確執法主體，加強環保部職權，有法必依，對此我舉雙手雙腳贊同。但這究竟會對經濟發展造成什麼樣的影響，並不構成論證關系。從片中我所能得到的結論，無非是眾多小鋼鐵廠如今利潤極薄，再壹加強環保就要紛紛倒閉了，所以幹脆停止補貼，把這些落後產業淘汰，然後就能自動升級為既不污染環境，又能保持經濟不倒退的高級產業了。至於新的產業是否能容納相同的就業人口，能在多久之內完成，是不是符合經濟需求，這只能靠自己想象。從歐美的轉型歷史來看，我對此是抱有懷疑態度的，當然這又是壹個很大的話題，在此不詳細展開。
其次，是能源轉型，這條就把我徹底驚住了。作為壹個煤多油少的國家，柴靜居然建議中國放棄煤炭，而轉向需要嚴重依賴進口的石油和天然氣。但這需要多少成本呢？可行性又如何？對此卻只字未提。當然我承認，這樣龐大的問題不可能在壹部短短的紀錄片裡說清楚，但《穹頂之下》隨後拋出的兩個說法卻有點匪夷所思。首先是認為只要打破“叁桶油”的壟斷，石油產業就能自己進行創新，提高品質，減少成本。我在這裡不去揣摩這是不是適應當下形勢的又壹盤“大棋”，我也不反對打破石油行業的壟斷，但我強烈懷疑打破壟斷之後，行業就能自動創新的說法。柴靜似乎忘記了，她所反對的煤炭行業，正好是打破壟斷，充分競爭的呀，為什麼質量越來越差，反而不見創新呢？
其次，是說打破壟斷之後，我們很快就能探明更多的油氣儲量，天然氣產量很快就可以翻番。這番聽上去頗有些大躍進氣派的言論究竟有何根據，我無從得知。但《穹》片隨後用了英國作為論據，說英國自從1952年倫敦污染事件之後，很快從煤炭轉型到了石油，並從此實現了環境的改造。事實本身我不否認，但《穹》片沒有提到的是，英國雖然在1956年通過了空氣清潔法，但直到70年代發現了北海油田之後，石油占能源的總比例才飛速上升。而要把我國的未來能源寄托在發現壹個新的，未知的大油田或者大氣田之上，我總覺得有些不太可靠。所以不好意思，想要說服大家接受這壹點，柴靜恐怕還得再舉出更多的證據才行。
實際上，從現在的情況來看，用煤還是用石油，這並不對空氣污染問題造成本質上的影響。我國的煤電廠，其環評標准本身是極為嚴苛的，只要能夠徹底執行，並不對環境產生大的壓力。事實上，今天在英國，煤炭占能源結構的比例反而又在逐漸上升。所以實際地說，要想治理霧霾，並不意味著壹定要放棄煤炭。比較有效的辦法反而是關停更多的小火電廠，留下少數易於監督管理的大電廠，實行嚴格的環保標准和監督。原則上，這仍然是壹個成本的問題。至於《穹》片中未提到的更多清潔能源，如水電、風電、核電、太陽能等，自然也都可以在考慮之列。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: