[柴靜] 為什麼《穹頂之下》沒有說服我?
在漫天霧霾的同時，北京也是全國人均壽命最高的地區之壹
在片中，我們反復看到對於環境問題單方面的大幅渲染。柴靜把她的女兒關在屋子裡，面對著外面灰蒙蒙的天空：這個城市會傷害我嗎？答案是：會。但問題是，它更會在其它方面補償你。就PM2.5的濃度而言，雲南是全國環境第贰好的地方，而北京則是倒數第贰。然而，北京和雲南的人均壽命卻恰好倒了個個：北京全國第贰長壽，平均壽命80.18歲，雲南則倒數第贰，平均壽命只有69.54。這就是經濟發展，醫療資源的增長帶來的好處，它遠遠地抵消了環境帶來的危害。
如果我能夠選擇，我情願讓孩子出生在霧霾蒙蒙的北京，而不是山清水秀的雲南。這樣，如果運氣不是太壞的話，他能陪伴自己的家人多度過拾個溫馨的年頭。
而很顯然，大批的人跟我做出了同樣的選擇。他們頂著霧霾，忍受著高房價，源源不斷地從各地向北京湧來，使得北京的總人口在拾年內增加了壹半。他們是不知道霧霾不好嗎？當然知道，只不過他們做出了自己的tradeoff，他們認為相比於其他好處來說，忍受霧霾的代價是“值得付出”的。
我壹直希望能看到公眾進行比較認真的討論，即從定量角度來看，霧霾到底值得用多少GDP去“換取”？而不是永遠單方面的發泄，要不就不惜壹切要發展GDP，要不就不惜壹切要環保。在經濟學上，沒有什麼東西是值得“不惜壹切”，或者以無窮大的代價去換取的，我們的決策也應當是兩種訴求的平衡。有人說，用健康來換取經濟的發展，又有什麼意義呢？但問題是，不發展經濟，這也是要用健康，甚至生命的代價來換的啊。
正如上面說的，經濟水平是決定人均壽命的最重要因素之壹，它對於“健康”的影響要遠遠超出了霧霾的污染值。經濟不發達的省份，哪怕再“環保”，你的平均壽命也要比污染大省低。在中國，東部省份平均每個人能比西部多活拾幾歲。事實上，如果做回歸分析的話，各省的PM2.5濃度和人均壽命甚至是正相關的，也就是PM2.5越高的地方，人均壽命反而可能越長。這並不是說PM2.5對健康有好處，而是說在污染高的地方，往往經濟也比較發達，它對你健康的“補償”要大於污染帶來的損害。
關於中國各省經濟和平均壽命的關系，有過壹些粗略的分析。有人建立過線性模型，大約認為人均GDP每增長1000元，能換來當地0.3歲的壽命增長。而霧霾造成的健康損失呢？之前有科學家發表論文，認為北方因為供暖燒煤導致平均損失5.5年的壽命，但並未獲得廣泛認可。最近又有人做了推算，認為PM2.5導致了我國74個城市中的居民平均“減壽”1.48歲。
把這兩個數聯系起來，我們會得出很有意思的結論，就是如果我們能以不超過人均5000元GDP的代價消滅“霧霾”的話，那就是劃算的(2014年我國人均GDP約4萬5)。而如果我們為了消滅霧霾，導致GDP的損失超過了人均5000元，那從“健康”角度來看，反而得不償失。因為大量的資源花在了環保上，或許會導致醫療衛生設施的不足，反而導致人均壽命降低。
當然，這只是非常粗略的計算，其中的數字和邏輯顯然是不嚴密的。這裡只是想說，霧霾治理問題應當是壹個經濟學上的收益-損失分析問題，而不是工業黨和環保小清新們的整天對罵。這裡的損失和收益不僅僅只是錢，談錢也許太俗，我們來談命。霧霾會導致人早死，這是命。但是，如果為了消除霧霾造成大面積失業，就不會鬧出人命了嗎？最近《柳葉刀》的精神病學期刊上發表文章，認為失業率是影響自殺的重要因素之壹，在63個國家的調查中，每年大約有4萬5千人因為失業而自殺。我們願意以多少命來換多少命？這就是殘酷的現實決策的問題。
再比如，霧霾是中國快速工業化和城鎮化的副產物之壹，《穹頂之下》裡對如今城鎮化的規模進行了質疑，但是，中國真的已經過分城鎮化了嗎？顯然是沒有嘛。2014年，中國的城鎮化率才54.77%，還遠遠落後於西方國家。城鎮化中涉及的也不僅僅是錢，也有大量的人命。20年前，中國農村女性的自殺率之高，壹度引得全球矚目，而隨著快速的城鎮化，中國婦女的自殺率快速下降，從每拾萬近30人下降到如今的每拾萬不到10人，光這壹項，每年就挽救了約6500條生命。當我們抱怨城市化帶來污染的時候，也把這些人加到天平上吧。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
已經有 60 人參與評論了, 我也來說幾句吧
在片中，我們反復看到對於環境問題單方面的大幅渲染。柴靜把她的女兒關在屋子裡，面對著外面灰蒙蒙的天空：這個城市會傷害我嗎？答案是：會。但問題是，它更會在其它方面補償你。就PM2.5的濃度而言，雲南是全國環境第贰好的地方，而北京則是倒數第贰。然而，北京和雲南的人均壽命卻恰好倒了個個：北京全國第贰長壽，平均壽命80.18歲，雲南則倒數第贰，平均壽命只有69.54。這就是經濟發展，醫療資源的增長帶來的好處，它遠遠地抵消了環境帶來的危害。
如果我能夠選擇，我情願讓孩子出生在霧霾蒙蒙的北京，而不是山清水秀的雲南。這樣，如果運氣不是太壞的話，他能陪伴自己的家人多度過拾個溫馨的年頭。
而很顯然，大批的人跟我做出了同樣的選擇。他們頂著霧霾，忍受著高房價，源源不斷地從各地向北京湧來，使得北京的總人口在拾年內增加了壹半。他們是不知道霧霾不好嗎？當然知道，只不過他們做出了自己的tradeoff，他們認為相比於其他好處來說，忍受霧霾的代價是“值得付出”的。
我壹直希望能看到公眾進行比較認真的討論，即從定量角度來看，霧霾到底值得用多少GDP去“換取”？而不是永遠單方面的發泄，要不就不惜壹切要發展GDP，要不就不惜壹切要環保。在經濟學上，沒有什麼東西是值得“不惜壹切”，或者以無窮大的代價去換取的，我們的決策也應當是兩種訴求的平衡。有人說，用健康來換取經濟的發展，又有什麼意義呢？但問題是，不發展經濟，這也是要用健康，甚至生命的代價來換的啊。
正如上面說的，經濟水平是決定人均壽命的最重要因素之壹，它對於“健康”的影響要遠遠超出了霧霾的污染值。經濟不發達的省份，哪怕再“環保”，你的平均壽命也要比污染大省低。在中國，東部省份平均每個人能比西部多活拾幾歲。事實上，如果做回歸分析的話，各省的PM2.5濃度和人均壽命甚至是正相關的，也就是PM2.5越高的地方，人均壽命反而可能越長。這並不是說PM2.5對健康有好處，而是說在污染高的地方，往往經濟也比較發達，它對你健康的“補償”要大於污染帶來的損害。
關於中國各省經濟和平均壽命的關系，有過壹些粗略的分析。有人建立過線性模型，大約認為人均GDP每增長1000元，能換來當地0.3歲的壽命增長。而霧霾造成的健康損失呢？之前有科學家發表論文，認為北方因為供暖燒煤導致平均損失5.5年的壽命，但並未獲得廣泛認可。最近又有人做了推算，認為PM2.5導致了我國74個城市中的居民平均“減壽”1.48歲。
把這兩個數聯系起來，我們會得出很有意思的結論，就是如果我們能以不超過人均5000元GDP的代價消滅“霧霾”的話，那就是劃算的(2014年我國人均GDP約4萬5)。而如果我們為了消滅霧霾，導致GDP的損失超過了人均5000元，那從“健康”角度來看，反而得不償失。因為大量的資源花在了環保上，或許會導致醫療衛生設施的不足，反而導致人均壽命降低。
當然，這只是非常粗略的計算，其中的數字和邏輯顯然是不嚴密的。這裡只是想說，霧霾治理問題應當是壹個經濟學上的收益-損失分析問題，而不是工業黨和環保小清新們的整天對罵。這裡的損失和收益不僅僅只是錢，談錢也許太俗，我們來談命。霧霾會導致人早死，這是命。但是，如果為了消除霧霾造成大面積失業，就不會鬧出人命了嗎？最近《柳葉刀》的精神病學期刊上發表文章，認為失業率是影響自殺的重要因素之壹，在63個國家的調查中，每年大約有4萬5千人因為失業而自殺。我們願意以多少命來換多少命？這就是殘酷的現實決策的問題。
再比如，霧霾是中國快速工業化和城鎮化的副產物之壹，《穹頂之下》裡對如今城鎮化的規模進行了質疑，但是，中國真的已經過分城鎮化了嗎？顯然是沒有嘛。2014年，中國的城鎮化率才54.77%，還遠遠落後於西方國家。城鎮化中涉及的也不僅僅是錢，也有大量的人命。20年前，中國農村女性的自殺率之高，壹度引得全球矚目，而隨著快速的城鎮化，中國婦女的自殺率快速下降，從每拾萬近30人下降到如今的每拾萬不到10人，光這壹項，每年就挽救了約6500條生命。當我們抱怨城市化帶來污染的時候，也把這些人加到天平上吧。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: