[柴静] 热议:柴静为什么名满天下谤满天下
虽然片中柴静专心研究“雾霾是什么？从哪里来？我们该怎么办”三个问题，但却迎来了几乎是对立主义下的骂声。有人骂她是公知，拍《穹顶之下》是制造矛盾，挑拨政府和人民的关系；有人骂她是5毛，是变相维稳。
这些骂声的共同点就是以阴谋论的方式，在质疑柴静的创作动机。质疑动机这种现象在网上也非常平常，见怪不怪。
《罗伯特议事规则》曾经制定了这样的议事规则：“不质疑动机----不能以道德的名义去怀疑别人的动机。”
为什么不能怀疑别人的动机？《罗伯特议事规则》认为：一，动机不可证；二，要审议的不是某个人而是某件事，对动机的怀疑和揭露本身就是对议题的偏离； 三，利己性是人类共有的本性，在不侵害他人和社会利益的前提下，追求利益最大化并不为过，指责他人动机毫无意义。
既然动机不可证实，一切揣测都将无意义，并且会折射自身的种种不堪。
那为什么会有那么多人总是自然而然的质疑动机？
有人认为，原因在于社会诚信的危机。
培养有腔调的批评还有待时日
柴静的作品并非完美到无可批评，但是批评还是有高下之分的。
美国人保罗·格雷厄姆认为：反驳分为7个层次，最低的3个层次分别是谩骂、以人废言、批评对方的态度和语气。这3个层次都是情绪宣泄，并非真正意义上的反驳。比如以人废言，这种方式并不直接驳斥发言的内容，而是攻击发言者的人格或因为其所属团体（职业社团族群）而否定其发言。有人将这种反驳方式直译为“在井里投毒”----认真地反驳观点太难，把你整个人搞臭则很容易。
接下来的四个层次分别是反对，即只提出异议，不提供论述和依据；反驳：用论据和推理来支撑自己的异议。有的放矢的反驳：引用原文内容并指出这段文字的谬误，并解释这为什么是错的；一阵见血的反驳：针对原文主旨和大意论述其谬误。
从方韩大战，罗永浩王自如优酷约战，到此次萦绕在柴静和片子周围的争议，绝大多数的反驳和批评都仅仅停留在情绪宣泄上，站队和抬杠是第一位的，更有有意无意的信息污染，浑水摸鱼。少有人心平气和，辩风干净扎实，对事不对人。
学者“@余世存非常道”说：“有人从争论中看到了无望，这样的圈子平时你好我好，怎么一到具体事情上都暴露了兽性，一定要对方认自己的喜好观点才算罢休。有人从争论中看到了希望，无论如何，这些圈子不是大一统了，从具体事情上都见出政治的社会的立场观点之不同；假以时日，多元政治社会就能够实现。”
柴静确实是块试金石，映照着社会人心和复杂人性。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
这些骂声的共同点就是以阴谋论的方式，在质疑柴静的创作动机。质疑动机这种现象在网上也非常平常，见怪不怪。
《罗伯特议事规则》曾经制定了这样的议事规则：“不质疑动机----不能以道德的名义去怀疑别人的动机。”
为什么不能怀疑别人的动机？《罗伯特议事规则》认为：一，动机不可证；二，要审议的不是某个人而是某件事，对动机的怀疑和揭露本身就是对议题的偏离； 三，利己性是人类共有的本性，在不侵害他人和社会利益的前提下，追求利益最大化并不为过，指责他人动机毫无意义。
既然动机不可证实，一切揣测都将无意义，并且会折射自身的种种不堪。
那为什么会有那么多人总是自然而然的质疑动机？
有人认为，原因在于社会诚信的危机。
培养有腔调的批评还有待时日
柴静的作品并非完美到无可批评，但是批评还是有高下之分的。
美国人保罗·格雷厄姆认为：反驳分为7个层次，最低的3个层次分别是谩骂、以人废言、批评对方的态度和语气。这3个层次都是情绪宣泄，并非真正意义上的反驳。比如以人废言，这种方式并不直接驳斥发言的内容，而是攻击发言者的人格或因为其所属团体（职业社团族群）而否定其发言。有人将这种反驳方式直译为“在井里投毒”----认真地反驳观点太难，把你整个人搞臭则很容易。
接下来的四个层次分别是反对，即只提出异议，不提供论述和依据；反驳：用论据和推理来支撑自己的异议。有的放矢的反驳：引用原文内容并指出这段文字的谬误，并解释这为什么是错的；一阵见血的反驳：针对原文主旨和大意论述其谬误。
从方韩大战，罗永浩王自如优酷约战，到此次萦绕在柴静和片子周围的争议，绝大多数的反驳和批评都仅仅停留在情绪宣泄上，站队和抬杠是第一位的，更有有意无意的信息污染，浑水摸鱼。少有人心平气和，辩风干净扎实，对事不对人。
学者“@余世存非常道”说：“有人从争论中看到了无望，这样的圈子平时你好我好，怎么一到具体事情上都暴露了兽性，一定要对方认自己的喜好观点才算罢休。有人从争论中看到了希望，无论如何，这些圈子不是大一统了，从具体事情上都见出政治的社会的立场观点之不同；假以时日，多元政治社会就能够实现。”
柴静确实是块试金石，映照着社会人心和复杂人性。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: