[留學生] 卡爾加裡留學生發帖求助:畢業工簽被拒怎麼辦
圖片來源：51.CA 資料圖片
有網友則認為，畢業後工簽在加拿大早已存在，是留學承諾的壹部分。"政府現在整頓'野雞大學'合情合理，但對正規大學畢業的學生，除非政策有變，理應可以留加工作。"
有評論補充，"Portage College 是合法公立學院，已經營超 50 年。"
還有人指出語言問題。"工簽申請被拒和'陷入不確定'是兩回事。拒絕意味著結果明確，真正的'懸而未決'是長時間沒有答復。"
評論中也出現了更直白的指責。"這些學生來加本就是為了拿身份，不是純粹為了學習。"
也有人主張積極態度。"應該讓留學生畢業後在本專業工作。培養了人才就該留下，專家越多社會越好。"
有網友提到了印度的教育現狀。"印度本國有很好的商學院，這些學生來加只是想移民，選小眾學院隨便讀個項目，計劃破滅後就抱怨。"壹位網友甚至調侃，"印度的段子是，在本國混不下去了就去加拿大。"
關於學生的貢獻，有評論認為有限。"文憑工廠的學生對經濟貢獻有限，真正有能力的總能找到其他路徑。"
但也有反駁。"與其說他們沒貢獻，不如說他們比那些只會玩樂、畢業就回國的歐洲留學生強多了。況且如果他們本以為這條路合規，被反復保證合規，就不該因政策突變受罰。"
有人指出壹個關鍵細節。"這些保證通常來自移民顧問而不是 IRCC，而 IRCC 在任何項目、簽證、許可中都聲明'不做任何保證'。"
也有評論批評當前輿論。"現在反移民宣傳有成效，沒想到在自由派論壇裡竟然這麼多人指責移民被剝削。"
有聲音為加拿大辯護。"加拿大沒有責任為這些人兜底。留學生回國也不會發生特別糟糕的事。關鍵問題是加拿大是否應為他人疏忽負責。"
有網友區分了責任主體。"這些是非學分課程，本就不符合工簽資格。學校誤導學生固然可恨，但加拿大沒法為第叁方的承諾負責。不知情不是免責理由，應該追究學校責任。"
評論中還有人引用了原始報道。"'幾位畢業生對 CTV News 說，他們在 IRCC 網站更新前就入學，且被反復保證畢業後有工簽資格。'"
有網友解釋差異。"'反復保證'是來自學校而非 IRCC。6 月的 IRCC 網站更新只是澄清原有規則，並未實質改變。IRCC 沒有責任為學校的誤導買單。"
進壹步的討論涉及學生的責任。"政府應關閉文憑工廠，但學生自己查閱規則也能發現項目不合資格。他們也有責任。"
有人反駁這種指責。"很多人來加是想改變命運。被反復保證有工簽資格，文憑工廠應被關閉，政府也有責任——他們放任了這些學校。"
有聲音指出權力劃分。"省政府才應負責監管學校，聯邦無權直接介入。省應加強監管，但對 IRCC 無權。"
有網友強調學生的本質身份。"國際學生本應是來學習而非定居。"
有人質問其初衷。"如果只是為了教育，為什麼非要來加拿大？"
有評論認為教育本身有價值。"加拿大的院校質量或名額比本國更優。培養國際醫生回國救人也沒問題。"
也有人聚焦實際問題。"關鍵問題是招生門檻低的項目能否真正幫助學生在本國社會立足。"
有評論指向責任問題。"報道說學生入學時項目合資格、後規則變了，大家卻把矛頭指向受害者而不是剝削者。"
有聲音主張維護制度。"關閉漏洞才能避免更多人被剝削，應同情但不能改變規則。"
最後的評論提出了人道考量。"最人道的做法是規則生效前入學的學生應'祖父條款'處理，或至少提前通知，而不是等畢業才拒絕。"
討論在問責的焦點上結束。"真正的問題是有人被誤導應向誤導者尋求賠償，而不是因同情受害者而讓漏洞繼續。"
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
有網友則認為，畢業後工簽在加拿大早已存在，是留學承諾的壹部分。"政府現在整頓'野雞大學'合情合理，但對正規大學畢業的學生，除非政策有變，理應可以留加工作。"
有評論補充，"Portage College 是合法公立學院，已經營超 50 年。"
還有人指出語言問題。"工簽申請被拒和'陷入不確定'是兩回事。拒絕意味著結果明確，真正的'懸而未決'是長時間沒有答復。"
評論中也出現了更直白的指責。"這些學生來加本就是為了拿身份，不是純粹為了學習。"
也有人主張積極態度。"應該讓留學生畢業後在本專業工作。培養了人才就該留下，專家越多社會越好。"
有網友提到了印度的教育現狀。"印度本國有很好的商學院，這些學生來加只是想移民，選小眾學院隨便讀個項目，計劃破滅後就抱怨。"壹位網友甚至調侃，"印度的段子是，在本國混不下去了就去加拿大。"
關於學生的貢獻，有評論認為有限。"文憑工廠的學生對經濟貢獻有限，真正有能力的總能找到其他路徑。"
但也有反駁。"與其說他們沒貢獻，不如說他們比那些只會玩樂、畢業就回國的歐洲留學生強多了。況且如果他們本以為這條路合規，被反復保證合規，就不該因政策突變受罰。"
有人指出壹個關鍵細節。"這些保證通常來自移民顧問而不是 IRCC，而 IRCC 在任何項目、簽證、許可中都聲明'不做任何保證'。"
也有評論批評當前輿論。"現在反移民宣傳有成效，沒想到在自由派論壇裡竟然這麼多人指責移民被剝削。"
有聲音為加拿大辯護。"加拿大沒有責任為這些人兜底。留學生回國也不會發生特別糟糕的事。關鍵問題是加拿大是否應為他人疏忽負責。"
有網友區分了責任主體。"這些是非學分課程，本就不符合工簽資格。學校誤導學生固然可恨，但加拿大沒法為第叁方的承諾負責。不知情不是免責理由，應該追究學校責任。"
評論中還有人引用了原始報道。"'幾位畢業生對 CTV News 說，他們在 IRCC 網站更新前就入學，且被反復保證畢業後有工簽資格。'"
有網友解釋差異。"'反復保證'是來自學校而非 IRCC。6 月的 IRCC 網站更新只是澄清原有規則，並未實質改變。IRCC 沒有責任為學校的誤導買單。"
進壹步的討論涉及學生的責任。"政府應關閉文憑工廠，但學生自己查閱規則也能發現項目不合資格。他們也有責任。"
有人反駁這種指責。"很多人來加是想改變命運。被反復保證有工簽資格，文憑工廠應被關閉，政府也有責任——他們放任了這些學校。"
有聲音指出權力劃分。"省政府才應負責監管學校，聯邦無權直接介入。省應加強監管，但對 IRCC 無權。"
有網友強調學生的本質身份。"國際學生本應是來學習而非定居。"
有人質問其初衷。"如果只是為了教育，為什麼非要來加拿大？"
有評論認為教育本身有價值。"加拿大的院校質量或名額比本國更優。培養國際醫生回國救人也沒問題。"
也有人聚焦實際問題。"關鍵問題是招生門檻低的項目能否真正幫助學生在本國社會立足。"
有評論指向責任問題。"報道說學生入學時項目合資格、後規則變了，大家卻把矛頭指向受害者而不是剝削者。"
有聲音主張維護制度。"關閉漏洞才能避免更多人被剝削，應同情但不能改變規則。"
最後的評論提出了人道考量。"最人道的做法是規則生效前入學的學生應'祖父條款'處理，或至少提前通知，而不是等畢業才拒絕。"
討論在問責的焦點上結束。"真正的問題是有人被誤導應向誤導者尋求賠償，而不是因同情受害者而讓漏洞繼續。"
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: