[留学生] 卡尔加里留学生发帖求助:毕业工签被拒怎么办
图片来源：51.CA 资料图片
有网友则认为，毕业后工签在加拿大早已存在，是留学承诺的一部分。"政府现在整顿'野鸡大学'合情合理，但对正规大学毕业的学生，除非政策有变，理应可以留加工作。"
有评论补充，"Portage College 是合法公立学院，已经营超 50 年。"
还有人指出语言问题。"工签申请被拒和'陷入不确定'是两回事。拒绝意味着结果明确，真正的'悬而未决'是长时间没有答复。"
评论中也出现了更直白的指责。"这些学生来加本就是为了拿身份，不是纯粹为了学习。"
也有人主张积极态度。"应该让留学生毕业后在本专业工作。培养了人才就该留下，专家越多社会越好。"
有网友提到了印度的教育现状。"印度本国有很好的商学院，这些学生来加只是想移民，选小众学院随便读个项目，计划破灭后就抱怨。"一位网友甚至调侃，"印度的段子是，在本国混不下去了就去加拿大。"
关于学生的贡献，有评论认为有限。"文凭工厂的学生对经济贡献有限，真正有能力的总能找到其他路径。"
但也有反驳。"与其说他们没贡献，不如说他们比那些只会玩乐、毕业就回国的欧洲留学生强多了。况且如果他们本以为这条路合规，被反复保证合规，就不该因政策突变受罚。"
有人指出一个关键细节。"这些保证通常来自移民顾问而不是 IRCC，而 IRCC 在任何项目、签证、许可中都声明'不做任何保证'。"
也有评论批评当前舆论。"现在反移民宣传有成效，没想到在自由派论坛里竟然这么多人指责移民被剥削。"
有声音为加拿大辩护。"加拿大没有责任为这些人兜底。留学生回国也不会发生特别糟糕的事。关键问题是加拿大是否应为他人疏忽负责。"
有网友区分了责任主体。"这些是非学分课程，本就不符合工签资格。学校误导学生固然可恨，但加拿大没法为第三方的承诺负责。不知情不是免责理由，应该追究学校责任。"
评论中还有人引用了原始报道。"'几位毕业生对 CTV News 说，他们在 IRCC 网站更新前就入学，且被反复保证毕业后有工签资格。'"
有网友解释差异。"'反复保证'是来自学校而非 IRCC。6 月的 IRCC 网站更新只是澄清原有规则，并未实质改变。IRCC 没有责任为学校的误导买单。"
进一步的讨论涉及学生的责任。"政府应关闭文凭工厂，但学生自己查阅规则也能发现项目不合资格。他们也有责任。"
有人反驳这种指责。"很多人来加是想改变命运。被反复保证有工签资格，文凭工厂应被关闭，政府也有责任——他们放任了这些学校。"
有声音指出权力划分。"省政府才应负责监管学校，联邦无权直接介入。省应加强监管，但对 IRCC 无权。"
有网友强调学生的本质身份。"国际学生本应是来学习而非定居。"
有人质问其初衷。"如果只是为了教育，为什么非要来加拿大？"
有评论认为教育本身有价值。"加拿大的院校质量或名额比本国更优。培养国际医生回国救人也没问题。"
也有人聚焦实际问题。"关键问题是招生门槛低的项目能否真正帮助学生在本国社会立足。"
有评论指向责任问题。"报道说学生入学时项目合资格、后规则变了，大家却把矛头指向受害者而不是剥削者。"
有声音主张维护制度。"关闭漏洞才能避免更多人被剥削，应同情但不能改变规则。"
最后的评论提出了人道考量。"最人道的做法是规则生效前入学的学生应'祖父条款'处理，或至少提前通知，而不是等毕业才拒绝。"
讨论在问责的焦点上结束。"真正的问题是有人被误导应向误导者寻求赔偿，而不是因同情受害者而让漏洞继续。"
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
有网友则认为，毕业后工签在加拿大早已存在，是留学承诺的一部分。"政府现在整顿'野鸡大学'合情合理，但对正规大学毕业的学生，除非政策有变，理应可以留加工作。"
有评论补充，"Portage College 是合法公立学院，已经营超 50 年。"
还有人指出语言问题。"工签申请被拒和'陷入不确定'是两回事。拒绝意味着结果明确，真正的'悬而未决'是长时间没有答复。"
评论中也出现了更直白的指责。"这些学生来加本就是为了拿身份，不是纯粹为了学习。"
也有人主张积极态度。"应该让留学生毕业后在本专业工作。培养了人才就该留下，专家越多社会越好。"
有网友提到了印度的教育现状。"印度本国有很好的商学院，这些学生来加只是想移民，选小众学院随便读个项目，计划破灭后就抱怨。"一位网友甚至调侃，"印度的段子是，在本国混不下去了就去加拿大。"
关于学生的贡献，有评论认为有限。"文凭工厂的学生对经济贡献有限，真正有能力的总能找到其他路径。"
但也有反驳。"与其说他们没贡献，不如说他们比那些只会玩乐、毕业就回国的欧洲留学生强多了。况且如果他们本以为这条路合规，被反复保证合规，就不该因政策突变受罚。"
有人指出一个关键细节。"这些保证通常来自移民顾问而不是 IRCC，而 IRCC 在任何项目、签证、许可中都声明'不做任何保证'。"
也有评论批评当前舆论。"现在反移民宣传有成效，没想到在自由派论坛里竟然这么多人指责移民被剥削。"
有声音为加拿大辩护。"加拿大没有责任为这些人兜底。留学生回国也不会发生特别糟糕的事。关键问题是加拿大是否应为他人疏忽负责。"
有网友区分了责任主体。"这些是非学分课程，本就不符合工签资格。学校误导学生固然可恨，但加拿大没法为第三方的承诺负责。不知情不是免责理由，应该追究学校责任。"
评论中还有人引用了原始报道。"'几位毕业生对 CTV News 说，他们在 IRCC 网站更新前就入学，且被反复保证毕业后有工签资格。'"
有网友解释差异。"'反复保证'是来自学校而非 IRCC。6 月的 IRCC 网站更新只是澄清原有规则，并未实质改变。IRCC 没有责任为学校的误导买单。"
进一步的讨论涉及学生的责任。"政府应关闭文凭工厂，但学生自己查阅规则也能发现项目不合资格。他们也有责任。"
有人反驳这种指责。"很多人来加是想改变命运。被反复保证有工签资格，文凭工厂应被关闭，政府也有责任——他们放任了这些学校。"
有声音指出权力划分。"省政府才应负责监管学校，联邦无权直接介入。省应加强监管，但对 IRCC 无权。"
有网友强调学生的本质身份。"国际学生本应是来学习而非定居。"
有人质问其初衷。"如果只是为了教育，为什么非要来加拿大？"
有评论认为教育本身有价值。"加拿大的院校质量或名额比本国更优。培养国际医生回国救人也没问题。"
也有人聚焦实际问题。"关键问题是招生门槛低的项目能否真正帮助学生在本国社会立足。"
有评论指向责任问题。"报道说学生入学时项目合资格、后规则变了，大家却把矛头指向受害者而不是剥削者。"
有声音主张维护制度。"关闭漏洞才能避免更多人被剥削，应同情但不能改变规则。"
最后的评论提出了人道考量。"最人道的做法是规则生效前入学的学生应'祖父条款'处理，或至少提前通知，而不是等毕业才拒绝。"
讨论在问责的焦点上结束。"真正的问题是有人被误导应向误导者寻求赔偿，而不是因同情受害者而让漏洞继续。"
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| Note: | _VIEW_NEWS_FULL |
| 延伸阅读 | More... |
推荐: